103 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 1 626 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 626 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 626 Kč od 25.9.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný byl dne 8.3.2019 v souladu s ust. §20 a násl. z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek [anonymizována tři slova] k odbornému lékařskému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Lékařské vyšetření potvrdilo přítomnost cannabinoidů. Podle § 21 odst. 1, § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost hradit náklady odborného lékařského vyšetření. Žalobce zaplatil zdravotnickému zařízení náklady na zdravotní výkony (vyšetření praktickým lékařem a vyšetření biologického materiálu) a dále měl žalobce náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. Všechny tyto náklady je povinen hradit žalovaný, přes výzvy tak ovšem neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti.

3. Z úředního záznamu [anonymizováno] ze dne 8.3.2019, [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl pozitivně testován na návykové látky jako řidič vozidla při kontrole dne 8.3.2019, v 17.10 hod. v obci [obec]. Následně byl eskortován do [příjmení] nemocnice.

4. Výsledkem odborného vyšetření žalovaného byl pozitivní test na přítomnost cannabinoidy. Náklady vyšetření nemocnice vyúčtovala žalobci.

5. Náklady žalobce na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení činí 317,20 Kč.

6. Žalovanému byla vyúčtována částka 1 626 Kč náklady na dopravu a náklady na vyšetření.

7. Podle § 24 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. platí: (1) Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská [anonymizováno], obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

8. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odborné vyšetření a na dopravu do zdravotnického zařízení. Výše těchto nákladů odpovídá žalované částce, soud proto žalobě vyhověl. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše je dána nař. vl. č. 351/213 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl úspěch ve věci, náklady řízení činí 600 Kč - paušální náklady dle vyhl.č. 254/2015 Sb..

10. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobce je na základě § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona od placení soudního poplatku osvobozen. Žalovaný je tak povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 - Kč podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.