108 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 103 910 Kč s příslušenstvím

I. Ke zpětvzetí žaloby se řízení ohledně částky 46.343 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 22. 5. 2024 do 18. 6. 2024, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 88.915 Kč za den 19. 6. 2024, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 82.677 Kč od 20. 6. 2024 do 15. 10. 2024 a se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 76.439 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, dále ohledně smluvní pokuty ve výši 27.471,60 Kč a ohledně úroku ve výši 85,78% ročně z částky 77.003,52 Kč od 22. 5. 2024 do 14. 6. 2024, úrokem ve výši 14,75% ročně z částky 77.003,52 Kč od 15. 6. 2024 do 15. 10. 2024, úroku ve výši 14,75% ročně z částky 74.641,29 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 5. 2024 dosáhne částky 269.481 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30.096 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od25. 5. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších úroků z prodlení ve výši 3% ročněz částky 30.096 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a 15% úroku z prodlení ročně z částky 30.096 Kč za dobu od 22. 5. 2024 do 24. 5. 2025 včetně, žaloba se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl úvěr 80.000 Kč, úvěrovou smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i splácení úvěru a jeho úročení ročním úrokem 85,77%. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto žalobce využil sjednaného práva a úvěr dnem 20. 5. 2024 zesplatnil. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil na splátkách 31.190 Kč a po zesplatnění úvěru 18.714 Kč, to vše před podáním žaloby. Během řízení vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ještě před prvním jednáním soudu ve věci, proto soud v tomto rozsahu řízení bez dalšího podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2023, číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel úvěru se zavázal žalovanému jako dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 80.000 Kč, touto smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i splácení formou 36 splátek ve výši 6.238 Kč, byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 85,77% ročně a RPSN 128,98%. Pro případ řádného nehrazení řádných splátek bylo dohodnuto právo poskytovatele úvěru úvěr zesplatnit.

4. Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že z účtu žalobce na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě pod VS: , var. symbol, odešla částka 80.000 Kč dne 28. 8. 2023.

5. Z oznámení a výzvy ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že pro neplnění povinnosti úvěr splácet úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu najednou.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 80.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 49.904 Kč, a to před podáním žaloby. Také bylo prokázáno, že úvěrem poskytnutá částka skutečně na účet žalovaného odešla.

12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. žalobce poskytl žalovanému 80.000 Kč, byl dohodnut úrok 85,77%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v srpnu 2023 ve výši 8,91% ročně.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 49.904 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 30.096 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 5. 2025 do zaplacení, protože první prokázaná výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla učiněna 20. 5. 2024, podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 23. 5. 2024 a žalovaný měl plnit do 24. 5. 2024. Pokud žalobou byla požadována úhrada úroků z prodlení za dobu delší nebo úroky z prodlení v míře vyšší než zákonné, soud žalobu zamítnul.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když to byl žalovaný, kdo byl v rozsahu zpětvzetí žaloby v řízení úspěšný, protože žaloba byla vzata zpět v rozsahu plnění žalovaného, ke kterému došlo před podáním žaloby. Žalovaný tak byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.