108 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; Česká republika, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, IČO , se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného o 3 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.154 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 600 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi nebo kolkovými známkami do tohoto spisu soudní poplatek 1.000 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný byl dne 12. 7. 2019 dopraven příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, když vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek, ve zdravotnickém zařízení byl žalovaný vyšetřen, z laboratorního vyšetření vyšlo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů a amphetaminů v organismu. V souvislosti s tím policie vynaložila náklady na přepravu žalovaného na trase [obec] – [nemocnice], služební vozidlo najelo celkem 4 km, v souvislosti s tím vznikly policii náklady ve výši 39 Kč a policie dále uhradila za odběr vzorku 770 Kč a laboratorní vyšetření 2.345 Kč. Ve smyslu § 24 odst. 2 odst. 3 zákona číslo 65/2017 Sb. má policie nárok na úhradu takto vynaložených nákladů.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z úředního záznamu soud zjistil, že hlídkou Policie ČR byl kontrolován žalovaný, který řídil vozidlo Peugeot 307, [registrační značka], byl vyzván k orientačnímu vyšetření na alkohol, zkouška byla negativní, následně byl podroben drogovému testu, který byl pozitivní, proto byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, byl přepraven do [nemocnice] v [obec], kde byl vyšetřen.

4. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem osoby soud zjistil, že v souvislosti s přepravou žalovaného dne 12. 7. 2019 z [obec] do [nemocnice] a zpět, služební vozidlo VW Passat, najelo celkem 4 km, což představuje cestovné 38,95 Kč. Dále z tohoto přehledu nákladů soud zjistil, že policie uhradila zdravotnickému zařízení 770 Kč za odběr biologického materiálu a 2.345 Kč za jeho rozbor. Celkem tak náklady představují 3.154 Kč.

5. Z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření žalovaného bylo zjištěno, že vyšetření bylo pozitivní na cannabinoidy a amphetaminy.

6. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán, případně poskytovatel zdravotních služeb. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (§ 24 odst. 1, odst. 2 zákona číslo 65/2017 Sb.).

7. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky vyšetřovaná osoba (§ 24 odst. 3 zákona číslo 65/2017 Sb.).

8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že v důsledku podezření na řízení vozidla žalovaným pod vlivem návykové látky, byl žalovaný dopraven policií do zdravotnického zařízení, kde vyšetřením jeho biologického materiálu bylo zjištěno, že tato zkouška je pozitivní. V souvislosti s tím policie hradila náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení 39Kč a zdravotnickému zařízení uhradila náklady na odběr vzorku a jejich vyšetření částkou celkem 3.115 Kč. Ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 24 zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, žalovanému vznikla povinnost tyto náklady policii nahradit, proto soud rozhodl jak shora uvedeno a žalobě vyhověl v celém rozsahu, když bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě těchto nákladů do 30. 11. 2020 a vznikla mu tak povinnost od následujícího dne hradit i zákonné úroky z prodlení.

9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení za paušální náhradu 2x 300 Kč stanovenou podle § 151 odst. 3 o.s.ř.

10. Vzhledem k tomu, že žalobce jako stát je osvobozen od placení soudních poplatků, žalobě bylo vyhověno, proto soud podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích žalovaného zavázal k úhradě soudního poplatku v zákonné výši.