108 C 24/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr Antonínem Librou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO , podnikatel v  obec a číslo , PSČ obec , zastoupený titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem v  obec , příjmení nám. číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem v  obec , ulice a číslo o 21 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21. 000 - Kč s úrokem z prodlení 9,75% ročně od 1. 1. 2019 do zaplacení, dále 1. 200 - Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 14. 877 - Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], [příjmení] nám [číslo].

1. Žalobce se svou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 21. 000 - Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli 30. 6. 2018 kupní smlouvu, kterou žalobce žalované prodal vybavení pizzerie za sjednanou kupní cenu 220. 000 - Kč včetně DPH. Žalovaná celkem na tuto kupní cenu uhradila před podpisem smlouvy 20. 000 - Kč a při podpisu smlouvy 80. 000 - Kč, žalobce žalovanou vyzval fakturou splatnou 31. 12. 2018 k úhradě celé kupní ceny 220. 000 - Kč, při jednání upřesnil, že žalovaná celkem uhradila 199. 000 - Kč, ale 21. 000 - Kč odmítla uhradit s tím, že se jedná o cenu digestoře a odsávání, které jsou vadné. Dále uvedl, že žalovaná argumentovala tím, že zařízení reklamovala a následně odstoupila od smlouvy, s tím ale žalobce nesouhlasí, uvedl, že digestoř i odsávání funguje, že vytknutí vad bylo nevčasné, v kupní smlouvě byla ujednána záruční doba jeden měsíc a tuto žalovaná nedodržela.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včas odpor, v němž namítla, že uhradila na kupní cenu zařízení pizzerie částku 199. 000 - Kč, že ale digestoř a odsavač par měli skryté vady, pro které odtah řádně nefungoval, proto tyto vady 5. 12. 2018 žalobci vytkla a odstoupila od smlouvy ohledně těchto věcí a z toho důvodu ani neuhradila jejich cenu ve výši celkem 21. 000 - Kč. To, že vzduchotechnika byla vadná, jí potvrdila i odborná firma. Namítla, že v kupní smlouvě byla sjednána výhrada vlastnického práva do celkové úhrady sjednané kupní ceny, kterou vztáhla právě k těmto předmětným dvěma věcem, takže ohledně nich na žalovanou nepřešlo vlastnické právo vybavení pizzerie a ona nemá povinnost v této části kupní cenu uhradit.

3. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2018 soud zjistil, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce žalované prodal vybavení pizzerie, které sestávalo z jednotlivých věcí uvedených v příloze kupní smlouvy včetně sjednaných cen, v kupní smlouvě nebyly uvedeny žádné vady prodávaného zařízení a v článku I bylo uvedeno, že se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo prodávaného vybavení pizzerie až po celkovém zaplacení faktury. V článku VI je potom uvedeno, že vlastnické právo ke zboží kupující nabývá okamžikem převzetí dodaného vybavení.

4. Ze zhodnocení stavu vzduchotechniky specializovanou firmou [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO] soud zjistil, že tato firma vzduchotechniku v předmětné pizzerii označila za nefunkční, že vzduchotechnika nemohla od počátku fungovat, poněvadž k odtahu par bylo použito drenážní flexi potrubí, které znamenalo vysokou tlakovou ztrátu, pro kterou ventilátor nebyl schopen zvládnout zajištění funkce vzduchotechniky.

5. Z reklamace žalované ze dne 5. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná vytkla vady zakoupeného vybavení pizzerie spočívající v tom, že vzduchotechnika neodsává, ale vrací zplodiny zpět do provozovny, že se tato vada plně projevila až s nástupem chladného počasí, proto tuto vadu považuje za vadu skrytou a ohledně digestoře a odsávání par žalovaná odstoupila od kupní smlouvy.

6. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý (§ 2095 občanského zákoníku).

8. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené mimo jiné v § 2095 občanského zákoníku (§ 2099 občanského zákoníku).

9. Na kupujícího přechází nebezpeční škody na věci současně s nabytím vlastnického práva (§ 2082 odst. 1 věta první o.z.).

10. Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpeční škody na kupujícího, byť se projeví až později (§ 2100 odst. 1 věta první občanského zákoníku).

11. Nebezpečí škody na věci přechází na kupujícího převzetím věci (§ 2121 odst. 1 občanského zákoníku).

12. Neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péče zjistit, nejpozději však do dvou let od odevzdání věci. K účinkům tohoto ujednání soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena (§ 2112 občanského zákoníku).

13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci 30. 6. 2018 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce žalované prodal vybavení pizzerie, v kupní smlouvě byly ale označeny jednotlivé věci, ze kterých se toto vybavení skládá a jejich cena. Toto vybavení sice tvoří funkční celek, který slouží provozu pizzerie, ale schází mu jednotící prvek, proto se jedná o úhrn jednotlivých věcí, nikoliv jednotný soubor, který by tvořil věc hromadnou ve smyslu § 501 občanského zákoníku. Právě u předmětné digestoře a odsávání tento závěr vyniká, protože výměnou odsávání a digestoře za jiný typ nedojde k zániku funkce vybavení pizzerie a podoba těchto zařízení není podstatná a obecně toto vybavení není chápáno jako věc jediná. Z toho důvodu soud vytknutí vad v reklamaci ze dne 5. 12. 2018 a odstoupení od kupní smlouvy nepovažuje za vytknutí vad a odstoupení od celého vybavení pizzerie jako celku, ale pouze ve vztahu k uvedeným věcem. Další otázkou, kterou se musel soud zabývat, bylo, zda žalovaná předmětné věci nabyla do vlastnictví a vznikla jí povinnost uhradit kupní cenu, vzhledem k rozporuplnému ujednání v kupní smlouvě, kterou se jednak prodávající zavazuje po zaplacení kupní ceny na kupujícího převést vlastnické právo, jednak ujednání, že vlastnické právo kupující nabývá převzetí vybavení. Ani výslechem účastníků řízení nedošlo k jednoznačnému výkladu těchto dvou ujednání, soud je toho názoru, že v daném případě se jedná o ujednání zmatečné a z toho důvodu je otázku třeba řešit podle zákonného ustanovení. Soud je toho názoru, že vlastnictví k předmětným věcem žalovaná nabyla již uzavřením smlouvy se žalobcem a následným převzetím těchto věcí s tím, že také chování žalované k těmto věcem svědčí o chování vlastníka věci. Další otázkou bylo, zda předmětné zařízení je skutečně vadné. Žalobce uvedl, že zařízení bylo dimenzováno pouze na elektrickou pizza pec a žalovaná si do provozovny instalovala ještě fritézu a gril, jedná se o zařízení, která produkují značné množství pachů, což bylo potvrzeno i fotodokumentací kuchyně pizzerie v době, kdy ji provozoval žalobce a kdy žalovaná. I kdyby se vedlo další řízení a zadal znalecký posudek k tomu, zda předmětná vzduchotechnika byla dostatečná či nebyla, nezmění se stav ve vztahu k době, kdy žalovaná uvedené zařízení reklamovala, respektive vytýkala jeho vady prodávajícímu žalobci. Jednatel žalované při svém výslechu potvrdil, že zařízení provozoval od 1. 7. 2018 a po měsíci instaloval gril a fritézu. I kdyby ještě větral okny, což patrně nemohlo být po celou dobu od července do konce listopadu 2018, musel zjistit, že odsávání není dostatečné. Sám potvrdil, že v pizzerii byl veliký zápach, pro který do ní přestali chodit zákazníci. [příjmení] tak zjistit, že odsávání není dimenzováno s dostatečným výkonem a tuto vadu měl bez zbytečného odkladu žalobci vytknout, podle názoru soudu se tak mělo stát už v červenci, protože zákonný znak„ bez zbytečného odkladu“ znamená, že vady budou vytknuty v řádu několika dnů po jejich zjištění. K této zákonné direktivě žalovaná rozhodně nevyhověla, pokud reklamaci s volbou nároku zaslala žalobci až 7. 12. 2018. Podle názoru soudu je na místě, aby žalované nároky z vadného plnění nepřiznal. Z toho důvodu soud považuje vytknutí vad za nevčasné, odstoupení od kupní smlouvy v uvedené části za již nedůvodné a povinnost žalované k úhradě kupní ceny sjednané uvedenou kupní smlouvou za existující. Za těchto okolností potom soudu nezbylo, než žalobě v celém rozsahu vyhovět, a to jak ohledně jistiny odpovídající kupní ceně digestoře a odsávání, tak i ohledně úroků z prodlení, které jsou požadovány od 1. dne po splatnosti faktury, kterou žalobce žalovanou vyzval k úhradě kupní ceny zařízení pizzerie, a to v zákonné lhůtě.

14. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši nákladů na zastoupení ve věci advokátem, konkrétně za 6 hlavních úkonů právní pomoci po 1. 940 - Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření, zastoupení při jednání, které trvalo déle než dvě hodiny), 6x paušální náhrada 300 - Kč, cestovné za cestu zástupce žalobce [příjmení] – [obec] a zpět k jednání soudu 11. 5. 2021, 28 km autem s průměrnou spotřebou 7,6 litru na 100 km ve vyhláškové ceně benzinu a paušální náhradě podle vyhlášky, dále náhradu za dvě započaté půlhodiny ztráty času na cestě po 100 - Kč a soudní poplatek 1. 050 - Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupkyně žalobce.