11 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 8.9.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo , zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , Výsonín, o 231 136 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši: a) 229 083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 236 525 Kč od 26. 10. 2019 do 23. 3. 2020 a z částky 229 083 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení b) 2 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 481 Kč od 26. 11. 2019 do 23. 3. 2020 a z částky 2 053 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [číslo] - Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 9. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky a) ve výši 229 083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 236 525 Kč od 26. 10. 2019 do 23.3.2020, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 229 083 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení; b) částky ve výši 2 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 481 Kč od 26. 11. 2019 do 23. 3. 2020 s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 053 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, z titulu dluhu za odebranou elektřinu, kterou žalovanému vyfakturoval, ale žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti řádně nezaplatil. Žalobce rovněž žádal zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z fakturovaných částek za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktur, do zaplacení. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 27), že žalobce jí neoprávněně účtuje částku, která neodpovídá stavu elektroměru k datu ukončení smlouvy, neoprávněně účtuje téměř dva měsíce a reklamaci žalované neuznal. Žádala, aby soud ve věci nařídil jednání. Žalobce v podání ze dne 5. 2. 2021 vysvětlil (č.l. 33), že v žádosti o ukončení smlouvy žalovaná neuvedla datum požadovaného ukončení dodávky, přičemž v této žádosti je uvedeno, že jinak činí výpovědní lhůta 3 měsíce. Žalobce však přesto vyhověl žádosti žalované a upravil účtovanou energii podle stavu elektroměru dle předávacího protokolu zaslaného žalovanou. Žalobce vystavil dvě opravné faktury, které žaloba zohledňuje. Žalovaná však neuhradila ani opravenou spotřebu. Soud ve věci nařídil jednání na den 8. 9. 2021, k němuž se žalovaná nedostavila, a žalobce setrval na svém postoji. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřeli dne 23.10.2018 smlouvu o dodávce elektřiny do penzionu provozovaném žalovanou (č.l. 23), na základě něhož žalovaný odebíral elektřinu a žalobce cenu za dodanou elektřinu vyúčtoval fakturami za období: od 2. 11. 2018 do 30.9.2019 na částku 236.525 - Kč, splatnou dne 25.10.2019 (č.l. 17), k níž vystavil opravnou fakturu na přeplatek 7.442,18 Kč splatný dne 6.4.2020 (č.l. 37). Dále žalobce vystavil fakturu za období od 1.10.2019 do 23.10.2019 na částku 19.481 - Kč splatnou dne 25.11.2019 (č.l. 19), k níž vystavil opravnou fakturu na přeplatek 17.428,20 Kč splatný dne 6.4.2020 (č.l. 35). Účtované částky odpovídají rozdílu mezi celkovou cenou a platbami zaplacenými žalovanou. Žalovaná částku 229.082,82 Kč nezaplatila (236.525 - Kč mínus 7.442,18 Kč) a nezaplatila ani částku 2.052,80 Kč (19.481 - Kč mínus 17.428,20 Kč). Žalovaná netvrdila, že by fakturované částky zaplatila, ale namítala nesprávnost vyúčtování, které však žalobce opravil. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nárok žalobce byl posouzen jako důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel plynu dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák.č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro žalobce povinnost dodávat žalované elektřinu po dohodnutou dobu, žalovaná měla naproti tomu povinnost za odebranou elektřinu zaplatit, což neučinila a žalobce důvodně požaduje na základě § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dané § 2 nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., za dobu ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, přičemž splatnosti přeplatků vzniklých opraveným účtováním jsou zohledněny. Výše účtovaných částek odpovídá účtované spotřebě a povaze zařízení, do níž byla dodávána (penzion). Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.246 - Kč, a nákladů právního zastoupení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou 4 krát 9.260 - Kč za 4 úkony právní služby v plné sazbě dle § 7 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci, podání žaloby, vyjádření k odporu a účast u jednání - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) a 1 x odměnou v poloviční výši (předžalobní výzva - § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu), tj. celkem 41.670 - Kč. Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem není úkonem, za nějž náleží odměna dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tak jako za přípravu s převzetím věci, což je úkon, který této výzvě předchází, resp. za žalobu, která následuje po marné předžalobní výzvě. Žalobci dále náleží režijní paušál ve výši 5 krát 300 - Kč, podle § 11 a § 13 advokátního tarifu, což celé činí 43.170 - Kč. Dále je třeba nahradit cestovní výdaje na cestu z [obec] do [obec] a zpět (2 krát 225 km) osobním vozem s průměrnou spotřebou 5 litrů benzínu N95 na 100 km, což dle § 1 písm. b) a 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 2.605,50 Kč (4,40 Kč na 1 km základní náhrady a k tomu náhrada paliva v ceně 27,80 Kč na 1 litr a spotřebě 0,05 l na 100 km, tedy 1,39 Kč, tedy 5,79 Kč na 1 km krát 450 km, tj. 2.605,50 Kč). K tomu je třeba přičíst náhradu za čas promeškaný na cestě, která dle § 14 advokátního tarifu činí 10 krát 100 Kč za 10 započatých půlhodin, tj. 1.000 - Kč. Cestovní náhrady tak činí 3.605,50 Kč a k náhradě 46.775,50 Kč nutno dále přičíst podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. 21% DPH, tj. 9.822,86 Kč, což vše spolu se soudním poplatkem zaplaceným v částce 9.246 - Kč činí 65.844 - Kč, které je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.