11 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 7.7.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 22 102,22 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 102,22 Kč s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 714,09 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 711,35 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 6 398,74 Kč od 28.12.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 10 758,15 Kč od 28.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 3 519,89 Kč od 28.10.2022 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 337,-- Kč do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31.7.2024 požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení 22 102,22 Kč s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 714,09 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 711,35 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 6 398,74 Kč od 28.12.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 10 758,15 Kč od 28.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 3 519,89 Kč od 28.10.2022 do zaplacení, z titulu závazku zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedla a doplatit cenu za koncové zařízení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes upomínku. Žalovaná byla v řízení, v němž ji soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaná si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jejího trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena účastnická smlouva z 11.1.2022, Anonymizováno s dodatkem ze dne 23.6.2022 č. hodnota (viz číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 19 a č.l. 16). Žalobkyně smlouvy vypověděla pro neplacení dne 11.12.2023 kdy dluh činil celkem 30 144,-- Kč (č.l. 32) Žalovaný čerpal netelekomunikační služby, které se zavázal včas a řádně splatit, včetně povinnost uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyúčtování neplatil Žalovaná částka v celkové výši 20 102,22 Kč představuje vyúčtování č. hodnota za období od 13.11.2022 - 12.12.2022 (splatné dne 27.12.2022 6 398,74 Kč, č. hodnota za období od 13.10.2022 - 12.11.2022 splatné dne 27.11.2022 v částce 10 758,15 Kč; č. hodnota za období od 13.09.2022 - 12.10.2022 splatné dne 27.10.2022 v částce 3 519,89 Kč, jde u vyúčtování č. hodnota Anonymizováno: 630.00 Kč; M-Platba: 2877.89 Kč; Poplatek za M-platbu: 12.00 Kč; vyúčtování č. hodnota Anonymizováno-Anonymizováno: 6263.73 Kč; Poplatek za M-platbu: 36.01 Kč; Premium SMS: 99.00 Kč; vyúčtování č. hodnota M-Platba: 9963.13 Kč, Poplatek za M-platbu: 66.02 Kč; Premium SMS: 99.00 Kč; č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 711.35 Kč a Vrubopis k slevě na zařízení: 714.09 Kč č.l. 25, 27, 29, 30). Žalovaná byla před podáním žaloby marně upomenuta o zaplacení žalované částky (č.l. 33). Žalovaná těmto tvrzením žalobkyně a jejím důkazním návrhům neoponovala. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobkyně poskytovala žalované plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaná nezaplatila. Žalovaná využila tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatila a nesplnila tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, žalobkyni přiznal požadovanou částku (výrok I.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 885,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobkyně má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.337,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.