11 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 7.7.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 22 102,22 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 102,22 Kčs úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 714,09 Kč od 21.2.2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 711,35 Kč od 21.2.2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 6 398,74 Kč od 28.12.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 10 758,15 Kč od 28.11.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 3 519,89 Kč od 28.10.2022 do zaplacení,to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 337,-- Kč do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31.7.2024 požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení 22 102,22 Kč s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 714,09 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 711,35 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 6 398,74 Kč od 28.12.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 10 758,15 Kč od 28.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 3 519,89 Kč od 28.10.2022 do zaplacení, z titulu závazku zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedla a doplatit cenu za koncové zařízení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes upomínku.Žalovaná byla v řízení, v němž ji soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaná si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jejího trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena účastnická smlouva z 11.1.2022, , Anonymizováno, s dodatkem ze dne 23.6.2022 č. , hodnota, (viz číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 19 a č.l. 16). Žalobkyně smlouvy vypověděla pro neplacení dne 11.12.2023 kdy dluh činil celkem 30 144,-- Kč (č.l. 32) Žalovaný čerpal netelekomunikační služby, které se zavázal včas a řádně splatit, včetně povinnost uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyúčtování neplatil Žalovaná částka v celkové výši 20 102,22 Kč představuje vyúčtování č. , hodnota, za období od 13.11.2022 - 12.12.2022 (splatné dne 27.12.2022 6 398,74 Kč, č. , hodnota, za období od 13.10.2022 - 12.11.2022 splatné dne 27.11.2022 v částce 10 758,15 Kč; č. , hodnota, za období od 13.09.2022 - 12.10.2022 splatné dne 27.10.2022 v částce 3 519,89 Kč, jde u vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, : 630.00 Kč; M-Platba: 2877.89 Kč; Poplatek za M-platbu: 12.00 Kč; vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, : 6263.73 Kč; Poplatek za M-platbu: 36.01 Kč; Premium SMS: 99.00 Kč; vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 9963.13 Kč, Poplatek za M-platbu: 66.02 Kč; Premium SMS: 99.00 Kč; č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 711.35 Kč a Vrubopis k slevě na zařízení: 714.09 Kč č.l. 25, 27, 29, 30). Žalovaná byla před podáním žaloby marně upomenuta o zaplacení žalované částky (č.l. 33). Žalovaná těmto tvrzením žalobkyně a jejím důkazním návrhům neoponovala.Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobkyně poskytovala žalované plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaná nezaplatila. Žalovaná využila tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatila a nesplnila tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, žalobkyni přiznal požadovanou částku (výrok I.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 885,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobkyně má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.337,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.)Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.