11 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 9.9.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 8 682 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 21.11.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 734,79 Kč, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Ke zpětvzetí žaloby se řízení zastavuje v části, v níž žádal žalobce na žalovaném zaplacení 2 682 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 566 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem ze dne 19.2.2021 žalobce domáhal žalovaném zaplacení 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 21.11.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 734,79 Kč, jakož i 2 682 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč. V žalobě uvedl, že věřitel s žalovaným prostřednictvím webového portálu uzavřeli smlouvu o úvěru ([anonymizováno]), na jejím základě pak žalobce odeslal žalovanému částku 6.000 - Kč dne 19.7.2019 do 18.8.2019.

2. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že měla být mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena tato smlouva. Její obsah koresponduje s tvrzeními žalobce shora. Nicméně smlouva není žalovaným podepsána, podle žalobce mělo k jejímu uzavření dojít elektronickou cestou. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že věřitel převedl žalovanému dne 19.7.2019 na jeho účet 6.000 - Kč (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 15) .Věřitel postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponoval 3. Podáním ze dne 30.6.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět a soud v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ zastavil (´výrok II.) Právní posouzení 4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobce sice popsal způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobce neprokázal, že by žalovaný skutečně uzavřel smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobce. To, že by žalovaný uzavřel právě tu smlouvu, kterou pak žalobce předložil soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaný odsouhlasil. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Věřitel prokazatelně poskytl žalovanému částku 6.000 - Kč, jde o plnění bez právního důvodu, žalovaný tak je povinen tuto částku žalobci vrátit, neboť věřitel na něj pohledávku postoupil podle § 1879 občanského zákoníku. Současně má žalobce též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok I.).

7. Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři úkony právní služby za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon celkem ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí 1.489 - Kč, přičemž po zohlednění zavinění zastavení řízení žalobcem představuje úspěch žalobce 38%, což činí 566 - Kč které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.).

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.