11 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobce: ; územní celek , IČO sídlem adresa , obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , anonymizována dvě slova , PSČ , obec o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 12 881 Kč Kč, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 300 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení celkem 12.881 - Kč, z titulu dluhu za užívání bytu a s tím souvisících služeb po skončení nájemního vztahu. Žalovaný byla v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 17. 1. 2018 smlouvu (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 4),, na základě níž žalovaný užíval byt žalobce za sjednané měsíční nájemné a další platby v celkové výši 3.558 - Kč (č.l. 6), přičemž nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dnem 31.12.2018, ale žalovaný byt užíval až do 8.4.2019, kdy byl byt vyklizen (č.l. 1). Za užívání bytu žalovaný řádně nezaplatil v období od 1.12.2018 do 8.4.2019 a. nezaplatil rovněž v plné výši platby za plnění spojená s užíváním bytu. Po odečtení platby 2.300 - Kč v prosinci 2018 tak dluží celkem 12.881 - Kč (č.l. 13 a 10, tj. 1.258 - Kč za prosinec 2018, 3 x 3.558 - Kč za leden až březen 2019 a 949 - Kč za část dubna 2019). Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době podání návrhu, dále jen„ občanský zákoník“). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby (§ 2247 odst. 2 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 občanského zákoníku). Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 občanského zákoníku). Žalovaný neplatil řádně za užívání bytu po dobu 4 měsíců a 8 dní (od 1.12.2018 do 8.4.2021), kdy zaplatil jen 2.300 - Kč, ačkoli měl zaplatit 4 krát 3.558 - Kč (prosinec 2018 až březen 2019) a k tomu 8/30 z 3.558 - Kč (8 dní v dubnu 2019), tj. 14.232 - Kč plus 949 - Kč, tedy 15.181 - Kč mínus 2.300 - Kč, tj. 12.881 - Kč, kteroužto částku dluží. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 - Kč a paušální náhrady za úkon dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 300 - Kč (výrok II.).