11 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem JUDr. Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 980 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 51 Kč, od [datum] do [datum], to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 51 Kč, od [datum] do [datum], z titulu dluhu na pojistném. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojištění s pojistným 910 - Kč (č.l.20). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], a dluží tak včetně poplatků celkem 980 - Kč (viz též bilance smlouvy na č.l. 18-19), kteroužto částku přes výzvu nezaplatil. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a důkazním prostředkům neoponoval. Po právní stránce soud věc vyhodnotil takto. Uzavřená pojistná smlouva se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. pojistná smlouva zanikla, přitom žalobci podle § 13 odst. 1 tohoto zákona náleží pojistné za dobu do zániku pojištění. Taktomu bylo i v projednávané věci. Žalobce tak má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistného vztahu (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě). Výše žalované částky odpovídá alikvotní části ročního pojistného, resp. nepřekračuje ji. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nař. vl. č. 142/1994 Sb. Žalobce požadoval úroky z prodlení, za dobu ode dne následujícího po splatnosti pojistného do podání žaloby. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon, vše celkem ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí dohromady [číslo] - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Rozsah odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání, je dán § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.