11 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem JUDr. Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o 980 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 51 Kč, od datum do datum, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhal na žalovaném zaplacení 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 51 Kč, od datum do datum, z titulu dluhu na pojistném. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o pojištění s pojistným 910 - Kč (č.l.20). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum, a dluží tak včetně poplatků celkem 980 - Kč (viz též bilance smlouvy na č.l. 18-19), kteroužto částku přes výzvu nezaplatil. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a důkazním prostředkům neoponoval. Po právní stránce soud věc vyhodnotil takto. Uzavřená pojistná smlouva se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. pojistná smlouva zanikla, přitom žalobci podle § 13 odst. 1 tohoto zákona náleží pojistné za dobu do zániku pojištění. Taktomu bylo i v projednávané věci. Žalobce tak má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistného vztahu (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě). Výše žalované částky odpovídá alikvotní části ročního pojistného, resp. nepřekračuje ji. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nař. vl. č. 142/1994 Sb. Žalobce požadoval úroky z prodlení, za dobu ode dne následujícího po splatnosti pojistného do podání žaloby. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon, vše celkem ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí dohromady číslo - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Rozsah odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání, je dán § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.