11 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 23.9.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 5 258,07 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 139,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 16.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Ke zpětvzetí žaloby se řízení zastavuje v části, v níž žalobce žádal na žalovaném zaplacení 1.119 - Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem ze dne 3.3.2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 3.879 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.000 - Kč za dobu od 28.11.2019 do zaplacení 4 139,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 16.2.2020 do zaplacení a poplatku z prodlení ve výši [číslo] - Kč, z titulu dluhu ze smlouvy uzavřené na dálku, na základě níž poskytl žalovanému 4.139,07 Kč, které mu žalovaný přes výzvu nevrátil.

2. Soud sdělil účastníkům právní názor, jímž se bude řídit a žalobce vzal žalobu zpět v části, v níž žádal na žalovaném zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1.119 - Kč s tím, že ve zbytku žádá vrácení částky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Soud podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II.).

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že měla být mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena tato smlouva. Její obsah koresponduje s tvrzeními žalobce shora. Nicméně smlouva není žalovaným podepsána, podle žalobce mělo k jejímu uzavření dojít elektronickou cestou. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že věřitel poskytl žalovanému do 16. 3. 2020 celkem 5.258 - Kč (č.l. 13), z níž žalovaný nevrátil 4.139,07 Kč. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Právní posouzení 4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobce sice popsal způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobce neprokázal, že by žalovaný skutečně uzavřel smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobce. To, že by žalovaný uzavřel právě tu smlouvu, kterou pak žalobce předložil soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaný odsouhlasil. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Věřitel prokazatelně poskytl žalovanému částku 4.139,07 Kč, jde o plnění bez právního důvodu, žalovaný tak je povinen tuto částku žalobci vrátit, neboť věřitel na něj pohledávku postoupil podle § 1879 občanského zákoníku. Současně má žalobce též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok I.).

7. Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl plný úspěch ve věci, mimo část příslušenství. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby, za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč což s 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí 1.489 Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.).

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.