11 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 6. 12. 2023 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně; anonymizováno služeb územní celek , IČO Sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 76 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 76 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 74 500 Kč od 20. 2. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 1 900 Kč od 14. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 656 Kč do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce žádal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši, jako náhrady za odtah vozidla provozovaného žalovaným, které žalobce musel nechat odtáhnout a poté nechat parkovat na odstavné ploše, neboť parkovalo způsobem porušujícím § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Žalovaná částka byla tvořena cenou odtahu 1.900 - Kč, provedeného dne 27.6.2022 a poplatkem za skladování v částce 74.500 - Kč (250 - Kč za první až třetí den, dále 400 - Kč denně za dalších 177 dní a 50 - Kč za každý následující den). Žalobce tuto částku neuhradil do uplynutí výzvy k zaplacení. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a soud podle § 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, což žalovanému avizoval na evidovanou adresu jeho pobytu. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce byl v rozhodné době evidován v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 21 a č.l. 19 druhá strana, dále„ p.v.“). Vozidlo [registrační značka] bylo dne 27.6.2022 odtaženo z pokynu žalobce (č.l.19) a umístěno na odstavném parkovišti. Žalovaný byl objektivně informován (č.l. 19) o ceně za odtah jež činí 1.900 - Kč a 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (§ 2 nařízení [územní celek] [číslo] vydané podle § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb. o působnosti v oblasti cen a § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb. o hl. městě [obec], č.l. 14). Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dluhu (č.l. 22) Po právní stránce soud věc posoudil takto O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (§ 27 odst. 5 zákona o provouu na pozemních komunikacích č. 361/2000 Sb.). Soud dospěl k závěru, že žalovaný je registrovaným provozovatelem vozidla, které bylo v souladu s citovaným zákonem odtaženo, čímž žalobci vznikly náklady ve výši 1.900 - Kč a dále vznikly žalobci náklady vzniklé skladováním vozidla, a to ve výši dané § 2 nařízení [územní celek] [číslo]. Žalovaný byl pasivní a soud tyto náklady nemohl případně moderovat na základě § 2953 odst. 1 občanského zákoníku (srov.přiměřeně názor vyslovený Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 27.9.2017, sp. zn. [spisová značka] (všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na: www.nsoud.cz„ Při kalkulaci tzv. refundace nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavném parkovišti zakládá zjevný nepoměr mezi výrazně nízkou hodnotou vozu oproti vysokým nákladům na jeho dlouhodobé parkování důvod k moderaci soudu.“; srov. též rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 15.2.2022, č. j. [číslo jednací]). Soud proto žalobě vyhověl, neboť žaloba je důvodná, včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení žádaného na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl plně úspěšný Žalobci náleží náhrada tvořená soudním poplatkem zaplaceným ve výši 3.045 - Kč a náhradou za úkony nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 - Kč, tj. 600 - Kč a společně se zaplaceným soudním poplatkem tak náhrada, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí celkem 3.656 - Kč (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.