11 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.9.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 13 770 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 29.3.2022 do zaplacení,b) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 27.3.2022 do zaplacení,c) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 2.6.2022 do zaplacení,d) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 5.9.2022 do zaplacení,e) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 6.10.2022 do zaplacení,f) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 30.11.2022 do zaplacení,g) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 7.12.2022 do zaplacení,h) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z této částky od 23.4.2024 do zaplacení,i) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 28.9.2024 do zaplacení,to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobkyně se návrhem ze dne 26.3.2025 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný cestoval linkou hromadné dopravy a nemohl se přepravnímu kontrolorovi prokázat platným jízdním dokladem, a to v devíti případech.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Každý si však musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace, kdy soud považoval nárok za prokázaný, věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z obsahu spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Podle zápisů o přepravní kontrole přiložených k návrhu, cestoval žalovaný v uvedených časech následujícími linkami („L“) provozovanými žalobkyní (což bylo zjištěno přepravním kontrolorem vždy téhož dne) a bylo mu naúčtováno jízdné a přirážka k jízdnému v těchto částkách: 26.3. 2022, 14:02, L , Anonymizováno, , 1.530,-- Kč; 28.3. 2022, 11:46, L , Anonymizováno, , 1.530,-- Kč; 4.9. 2022, 17:17, L , Anonymizováno, , 1.530,-- Kč; 5.10. 2022, 9:41, L , právnická osoba, .530,-- Kč; 29.11 2022, 14:40, L , Anonymizováno, , 1.530,-- Kč; 6.12. 2022, 12:38, L , Anonymizováno, , 1.530,-- Kč; 22.4. 2024, 16:31, , právnická osoba, , 1.530,-- Kč; 1.6. 2022, 11:51, L , Anonymizováno, , 1.530,-- Kč a 27.9.2024, 11:04, , právnická osoba, , 1 530 Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 18-26). Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponoval.Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému jakožto cestujícímu právo, aby přepravce řádně přepravil do místa určení. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené přepravcem avšak na vyzvání přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. v § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách.Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky odpovídající jízdnému a přirážky k jízdnému dle přepravních podmínek, včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný tuto částku nezaplatil a žaloba je důvodná. (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800,-- Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 1.500,-- Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800,-- Kč činí dohromady 2.615,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).O lhůtě k plnění soud rozhodl dle§ 160 odst.1 o. s. ř.