11 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 2.11.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: ; Česká televize, IČO sídlem adresa , obec a číslo – obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ; sídlem adresa , obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , obec o 4 185 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 185 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 592,40 Kč, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 2. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení 4 185 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 592,40 Kč, z titulu dluhu na televizním poplatku, který je splatný vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení s placením televizního poplatku za příslušný měsíc a žalobce požadoval i zákonný úrok z prodlení za dobu do podání žaloby. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný přihlásil televizní přijímač v říjnu 2011 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 10). Podle § 3 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 - Kč. Podle evidence žalobce žalovaný stanovený televizní poplatek nezaplatil v květnu 2019 až listopadu 2021 celkem v 31 případech. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 4.185 - Kč (31 měsíců po 135 - Kč), a dále úroku z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce úrok nabíhající za jednotlivé splátky kapitalizoval. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a důkazním prostředkům neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Ode dne následujícího se tak žalovaný ocitá v prodlení s placením poplatku za příslušný měsíc, žalobci tak vedle nároku na zaplacení příslušného měsíčního poplatku vzniká podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. i nárok na zaplacení úroků z prodlení ze splatného poplatku. Jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tedy důvodná, soud jí vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za dva prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon, vše celkem ve výši 2 krát 300 - Kč, tj. 600 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí dohromady 1.126 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).