11 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 21.5.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B . IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o 82 830,20 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalované 1. a 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 82 830,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 35 574 Kč od 16.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 15 003,76 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 9 928 Kč od 29.3.2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč,to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalované 1. a 2. jsou povinny nahradit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši 23 495,70 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18.10.2024 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili: a)60 505,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 35 574 Kč od 16.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 15 003,76 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 9 928 Kč od 15.3.2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, a b) 22 602,42 Kč, to vše z titulu dluhu z podnikatelského nájmu souboru nemovitých věcí („pension“). Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět a po odmítnutí odvolání žalovaných (č.l. 18) proti usnesení o částečném zastavení řízení soud vydal dne 4.6.2025 elektronický platební rozkaz (číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 19), proti němuž podala žalovaná 1 včasný odpor a rozkaz byl ze zákona zrušen. Předmětem řízení byly částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku2. Žalovaná částka vznikla jako dluh na nájemném sjednaném ve výši 500 Kč za každý den a jednoho ubytovaného hosta vynásobené koeficientem 0,4 a k tomu DPH, což ta měsíc březen 2024 činilo 35 574 Kč. Dále byl dluh složen z doplatku za elektřinu spotřebovanou v březnu 2024 v objemu 15 003,76 Kč a 9 928 Kč za doplnění tuhého paliva, což vše dohromady činí 60 505,76 Kč. Protože tyto částky nebyly po vyúčtování zaplaceny v dohodnutých lhůtách splatnosti, žalobkyně rovněž vyúčtovala dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z těchto částech za dobu do 17.10.2024. Žalovaní přes výzvu tento dluh neuhradili.

3. Žalovaná 1 dne 28.11.2024 namítla (č.l. 9), že žalobkyně by měla přednostně požadovat zaplacení po žalované 2, která byla uvedena jako první nájemce. Proto žalovaná 1 odmítla zaplatit. Sdělila rovněž výhrady proti konkurenční doložce uvedené v nájemní smlouvě. Namítla rovněž, že dluh po ní převzal nový vlastník druhé žalované. Prvá žalovaná své námitky zopakovala v odporu ze dne 26.6.2025 (č.l. 21). Namítla, že částky za elektřinu a uhlí jsou účtovány neoprávněně a žalobkyně jejich vynaložení neprokazuje.

4. Žalobkyně oponovala dne 19.12.2024 (č.l. 17), že obě žalované jsou povinny k úhradě společně a nerozdílně a tvrzené převzetí dluhu postrádá souhlas žalobkyně, a proto je právně nevýznamné. Žalobkyně dne 15.8.2025 doplnila (č.l. 39), že platby za elektřinu a uhlí byly vyúčtovány v souladu se smlouvou a skutečnou spotřebou. Uhlí bylo doplněno žalobkyní na plný skladovací stav poté, co žalované nesplnily povinnost učinit tak samy.

5. Soud nařídil jednání na 21.5.2026 a žalovaná 1 dne 19.5.2026 sdělila, že je připravena dluh zaplatit sama, ale žádá o 6letý splátkový kalendář, neboť má příjem jen ze starobního důchodu v tvrzené výši 14 000 Kč. Vyjádřila přání řešit věc smírně. Jednání soudu bylo v souladu s upozorněním obsaženém v předvolání zakončeno koncentrační výzvou.Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti.

6. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 13.12.2023 smlouvu o nájmu soboru nemovitostí za účelem poskytování ubytovacích služeb (I.2), a to na dobu 3 měsíců za nájemné sjednané jako platba 0,4krát 500 Kč denně za každého hosta ubytovaného v měsíci 1 den, dle knihy hostů (čl. 4.1), s tím, že spolu s nájemným zaplatí 25 000 Kč jako zálohu za elektřinu (IV.8), kterou pronajímatelka vyúčtuje dle skutečné spotřeby a po skončení nájmu doplní stav topiva na 3 500 kg. Při prodlení s platbou těchto položek se žalovaní zavázali zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (zjištění učiněná z nájemní smlouvy).

7. Žalovaní užívali předmět nájmu v měsíci březnu 2024 a podle počtu ubytovaných hostů byli povinni zaplatit nájemné 35 574 Kč včetně DPH (skutečnost, která nebyla spornou).

8. Žalobkyně dne 28.3.2024 doplnila zásoby uhlí v ceně 9 928 Kč (listina a doklad na č.l. 28).

9. Žalobkyně dne 31.3.2024 se splatností k 29.4.2024 vyúčtovala dle stavu elektroměru spotřebu elektřiny za dobu od 13.12.2023 do 31.3.2024 v částce 80 033,76 Kč a po odečtení záloh tak vyúčtovala žalovaným k zaplacení 15 003,76 Kč (zjištěno z vyúčtování spotřeby elektřiny na č.l. 29).

10. Za měsíc březen 2024 byli žalovaní povinni zaplatit nájemné v celkové výši 35 574 Kč včetně DPH a to do 15.4.2024 (zjištěno z vyúčtování na č.l. 30 - 31).

11. Žalobkyně marně vyzvala žalované k zaplacení žalované částky (zjištění z předžalobních výzev a dokladech o doručení založených na č.l. 33-36).

12. Závěr o skutkovém stavu: žalovaní užívali v březnu 2024 nemovitosti žalobkyně a vznikla jim smluvně převzatá povinnost zaplatit nájemné 35 574 Kč do 15.4.2024, jakož i povinnost doplatit 15 003,76 Kč za spotřebovanou elektřinu, a to do 15.4.2024 a k ukončení nájmu 28.3.2024 žalovaní nesplnili povinnost doplnit spotřebované uhlí v hodnotě 9 028 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil takto.

13. Soud posuzoval spor vzniklý z nájmu souboru nemovitých věcí, které žalovaní užívali k podnikání. Práva a povinnosti účastníků se řídí občanským zákoníkem a jeho ustanoveními o nájmu a o smluvní pokutě.

14. Zákon stanoví, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 občanského zákoníku). Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou (§ 2202 odst. 1 občanského zákoníku).

15. Je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně (§ 2303 občanského zákoníku). Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. (§ 2247 odst. 2 občanského zákoníku).

16. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku).

17. Žalobkyně požadovala na žalovaných zaplacení nájemného, spotřebované elektřiny a chybějícího uhlí březen 2024, které dle zjištění soudu řádně žalovaným vyúčtovali, avšak žalovaní tato plnění ve lhůtě splatnosti nezaplatili. Proto jsou žalovaní povinni zaplatit žalovanou jistinu a na základě § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 dost. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od marného uplynutí lhůty k zaplacení do zaplacení. Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů vymáhání ve výši stanovené dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

18. Žalovaní byli v prodlení s úhradou splatných částek plnění, která byli povinni zaplatit na základě závazku, který na sebe vzali v nájemní smlouvě, tedy byli v prodlení s placením: 35 574 Kč od 16.04.2024 do 17.10.2024, 15 003,76 Kč od 30.4.2024 do 17.10.2024 jakož i 9 928 Kč od 29.03.2024 do 17.10.2024, a za tyto dny jsou povinni zaplatit podle § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu 0,2 % denně, tj. 71,11 Kč, resp. 30,01 Kč resp. 19,87 Kč za každý z těchto dnů prodlení, což činí 22 324,44 Kč, kteroužto částku jsou žalovaní povinni zaplatit podle § 2048 občanského zákoníku.

19. Pokud žalovaná 1 namítala neplatnost konkurenční doložky, neměla tato námitka vliv na povinnost zaplatit žalované částky, neboť s uloženými povinnostmi věcně, logicky ani formálně zákaz konkurence nesouvisí, a i kdyby mělo jít o doložku neplatnou, neměla by tato neplatnost vliv na platnost ostatních ujednání (viz i § 576 občanského zákoníku). Prvou žalovanou předložené převzetí dluhu nemá vliv na smluvně převzatý závazek žalovaných, již jen proto, že žalobkyně nebyla s převzetím seznámena, natož aby s ním souhlasila (§ 1888 odst. 1 občanského zákoníku), což je nezbytné, protože jinak by se závazek mohl stát iluzorním vždy, když by byl takovým převzetím převeden na subjekt mimo dosah věřitele, či subjekt majetkově nezpůsobilý. Žalovaná rovněž namítla, že není povinna platit za elektřinu, avšak i tuto povinnost na sebe nájemci vzali, a proto musí zaplatit rozdíl mezi cenou spotřebované elektřiny a zaplacenými zálohami. Konečně pokud žalovaní nedoplnili zásobu uhlí, musela za ně tuto povinnost splnit žalobkyně a žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit cenu tohoto plnění.

20. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.), přičemž ve vztahu k prvé žalované byly splněny i podmínky vydání rozsudku pro uznání. Druhá žalovaná byla k řízení a výzvám soudu netečná.

21. Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, v němž byla žalobkyně až na nepatrnou část příslušenství (viz částečné zpětvzetí) plně úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu soudního poplatku zaplaceného ve výši 3 325 Kč a dále na náhradu nákladů právního zastoupení tvořených odměnou advokáta a náhradou hotových výdajů. Odměna advokáta počítaná z tarifní hodnoty dané předmětem sporu dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a.t.“ činí 4 420 Kč za jeden úkon právní služby a hotové výdaje jsou dle § 13 odst. 1 a 3 a.t. nahrazovány paušální částkou 300 Kč za jeden takový úkon do 31.12.2025 a 450 Kč za úkon po tomto datu. Právní zástupce žalobců přitom vykonal 3 úkony právní služby, za něž náleží podle § 11 odst. 1 tarifu odměna v plné výši (příprava s převzetím věci, podání žaloby, a vyjádření k odporu) a 1 úkon za nějž podle § 11 odst. 2 a.t. náleží náhrada v poloviční výši (předžalobní výzva). Odměna tak činí 4 420 Kč krát 3,5, tj. 15 470 Kč a paušální náhrada činí 4krát 300 Kč, tj. 1 200 Kč. Celkem tak náhrada činí 16 670 Kč k čemuž je třeba dle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. připočítat 21 % DPH, tj. 3 500,70 Kč. Celková částka se soudním poplatkem činí 23 495,70 Kč, kterou jsou žalovaní podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit společně a nerozdílně právnímu zástupci žalobkyně (výrok II.).

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná 1 požádala před jednáním soudu o splátky, avšak svou majetkovou situaci nedoložila a soud přihlédl i k době, která uplynula od seznámení se s žalobou, a tedy požadavkem na zaplacení, jakož i ke skutečnosti, že společně s prvou žalovanou je žalována i druhá žalovaná, která o splátky nežádala a konečně soud přihlédl i ke skutečnosti, že dluh projevila ochotu převzít další osoba, což prvá žalovaná sdělila a doložila. Nebyl důvod jednání odročovat jen pro vyjasnění majetkové situace prvé žalované. Z těchto důvodů soud plnění do splátek nerozvrhl.