11 C 18/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec - anonymizováno , zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec , o 4 494,53 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalovaném zaplacení částky 1.494,53 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.025,77 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem ze dne [datum] žalobce domáhal žalovaném zaplacení částky 3.065 - Kč s úroky s prodlení a dalších 819,53 Kč. V žalobě uvedl, že věřitel s žalovaným prostřednictvím webového portálu věřitele uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejím základě pak věřitel odeslal žalovanému částku 3.000 - Kč. Smlouva byla uzavřena dne [datum] do [datum], kdy měl žalovaný povinnost vrátit částku [číslo] - Kč (navýšení 675 - Kč představuje poplatek za poskytnutí úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení, požaduje žalobce též smluvní pokutu za prodlení ve výši 819,53 Kč.

2. Soud ve věci nařídil jednání, před nímž účastníkům sdělil právní názory týkající se spotřebitelských úvěrů, hrubého nepoměru plnění a náležitostí doložení obsahu smluvního konsensu u smluv uzavíraných na dálku, prostřednictvím sítě internet.

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 25) soud zjistil, že její obsah koresponduje s tvrzeními žalobce shora. Nicméně smlouva není žalovaným podepsána, podle žalobce mělo k jejímu uzavření dojít elektronickou cestou. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že žalobce převedl žalovanému dne [datum] na jeho účet 3.000 - Kč. Z věřitele byla pohledávka postoupena žalobci.

4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobce sice popsal způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobce neprokázal, že by žalovaný skutečně uzavřel smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobce. To, že by žalovaný uzavřel právě tu smlouvu, kterou pak žalobce předložil soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaný odsouhlasil. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobce prokazatelně poskytl žalovanému částku 3.000 - Kč, jde o plnění bez právního důvodu, žalovaný tak je povinen tuto částku žalobci vrátit, neboť pohledávka byla na žalobce postoupena (§ 1879 občanského zákoníku). Současně má žalobce též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl, ve zbytku ji zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, (dále„ o. s. ř.“), žalobce měl ve věci celkový úspěch ze 33,5% (částečný úspěch žalobce 66,75%, částečný úspěch žalovaného 33,25%), má proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři účtované prvotní úkony právní služby (příprava s převzetím věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon (tarifní hodnota určená jistinou), a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon; celkem jde o náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč a k tomu je třeba připočítat odměnu a paušální náhradu za vyjádření dle § 7 bod 3 a § 13 advokátního tarifu ve výši [číslo] - Kč Po přičtení 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), ve výši 462 - Kč, náhrada nákladů spolu se soudním poplatkem 400 - Kč činí celkem [číslo] - Kč, z nichž 33,5% činí 1.205,77 Kč které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.