11 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 3.12.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 11 869,71 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 869,71 Kč s úrokem z prodlení 12,75% ročně z 4 964,14 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z 4 140 Kč od 26.6.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z 2 610 Kč od 28.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z 155,57 Kč od 28.2.2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25.5.2025 požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení 11 869,71 Kč s úrokem z prodlení 12,75% ročně z částky 4 964,14 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 4 140 Kč od 26.6.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 2 610 Kč od 28.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 155,57 Kč od 28.2.2024 do zaplacení, z titulu závazku zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedla a doplatit cenu za koncové zařízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobkyní byly uzavřeny tyto smlouvy telekomunikační povahy umožňující dodávat i netelekomunikační plnění, resp. plnění procesně uplatnitelná v civilním řízení: dne 30.01.2024 smlouva č. , hodnota, , dne 30.01.2024 smlouva č. , hodnota, a 8.2.2024 č. , hodnota, (číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 12,15 a17). Žalobkyně smlouvy vypověděla pro neplacení dne 26.4.2024 kdy dluh činil celkem nejméně 7 846 Kč (č.l. 15). Žalovaný čerpal netelekomunikační služby, které se zavázal včas a řádně splatit, včetně povinnost uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyúčtování neplatil Žalovaná částka v celkové výši 11 869,74 Kč představuje vyúčtování č.: , hodnota, splatné 16.7.2024: 4 964,14 Kč (č.l. 25), které nárokuje – , Anonymizováno, ke slevě na zařízení; , Anonymizováno, splatné 25.6.2024: 4 140 Kč které nárokuje – , Anonymizováno, (č.l. 22); , Anonymizováno, za období od 13.02.2024 - 12.03.2024 splatné dne 27.3.2024: 4 543.83 Kč, z toho nárokuje 2 610 Kč – , Anonymizováno, (č.l. 20 a 26) a , Anonymizováno, za období od 13.01.2024 - 12.02.2024 splatné 27.2.2024: 3 302,61 Kč, nárokováno 155,57 Kč, , Anonymizováno, (č.l. 23). Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení žalované částky (č.l.

27. Žalovaný těmto tvrzením žalobkyně a jejím důkazním návrhům neoponoval.Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobkyně poskytovala žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, žalobkyni přiznal požadovanou částku (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800,-- Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 1.500,-- Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800,-- Kč činí dohromady 2.615,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.