11 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 3.11.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o 106 060,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 106 060,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 087,90 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky: 605 - Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení 12 087,90 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení 605 - Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení 605 - Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení 12 087,90 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení 64 356,80 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení 2 820,51 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení 804,03 Kč od 10. 12. 2020 do zaplacení to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši vyčíslené v písemném vyhotovení tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 17.5.2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky, z titulu dluhu za podnájem motorového vozidla, který žalovaný v poskytnuté lhůtě neuhradil a od následujícího dne je v prodlení s jeho placením. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který žalovaný nepřevzal a soud jej zrušil. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Na základě smlouvy o podnájmu [číslo] ze dne 30.4.2020 převzal žalovaný dne 7.5.2020 (č.l. 12) motorové vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 11) a zavázal se zaplatit sjednanou cenu měsíčního nájemného ve výši 9.990 - Kč bez DPH, resp. 12.087,90 Kč včetně DPH. Žalovaný vozidlo vrátil 27.8.2020 (č.l. 13) a po opravách bylo k dispozici dne 7.9.2020 (č.l. 13) a výše splatného nájemného za dobu do června 2020 do 15.9.2020 činí 3 krát 12.087,90 Kč (faktury splatné dne 15.6.2020, č.l. 15; 15.7.2020, č.l. 17; 15.8.2020, č.l. 20) a k tomu 2.820,51 Kč (částka za dobu od 1.9. do 7.9.2020, splatná dne 15.9.2020, č.l. 22), tj. 39.084,21 Kč. Podle rozdílů stavu tachometru při vrácení vozidla oproti jeho převzetí žalovaný ujel [číslo] km za něž je dle smlouvy povinen zaplatit 7, 6714 Kč za 1 km, tj. 60.726, 8024 Kč (splatnost 14.9.2020, č.l. 21) na vyčistění silně znečištěného vozidla bylo vynaloženo 3.630 - Kč (splatnost 14.9.2020, č.l. 21)) a za opravu pneumatik šlo o 804,03 Kč (splatnost 9.12.2020, č.l. 23). Byly odeslány i 3 upomínky o zaplacení po 605 - Kč, tj. 1.815 - Kč (splatnosti: 13.7.2020, č.l. 16; 5.8.2020, č.l. 18; 7.8.2020, č.l. 19). Žalovaný těmto důkazním prostředkům a tvrzením žalobkyně neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, dále „občanský zákoník“) Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (§ 2215 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný v rozhodné době užíval věc, kterou měl v podnájmu od žalobce, za což se zavázal zaplatit nájemné odvíjené jednak od doby užívání a jednak od počtu ujetých kilometrů. Poté co užívání skončilo, byl žalovaný povinen řádně vrátit vozidlo, tj. ve stavu odpovídajícím běžnému užívání. Žalovaný však nezaplatil jak za užívání vozidla, tak za jeho uvedení do řádného stavu. Žalobce tedy důvodně požaduje zaplacení ceny za užívání vozidla, za jeho uvedení do řádného stavu, jakož i za náklady vynaložené na upomínání žalovaného o plnění smluvně převzatých povinností. Žalobce má na základě § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Důvodné žalobě soud vyhověl (výrok I.) Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.243 - Kč a nákladů právního zastoupení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou 2 krát 5.380 - Kč za 2 úkony právní služby v plné sazbě dle § 7 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci, podání žaloby - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) a 1 x odměnou v poloviční výši (předžalobní výzva - § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu), tj. odměna celkem 13.450 - Kč. Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem není úkonem, za nějž náleží odměna dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tak jako za přípravu s převzetím věci, což je úkon, který této výzvě předchází, resp. za žalobu, která následuje po marné předžalobní výzvě. Žalobce má dále nárok na režijní paušál ve výši 3 krát 300 - Kč, podle § 11 a § 13 advokátního tarifu, což dohromady činí 14.350 - Kč a k tomu 21 % DPH ve výši 3.013,50 Kč Celkem tak náklady řízení představují se soudním poplatkem částku 21.606,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).