11 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 19. 10.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená jméno příjmení , narozenou 11.7.1978 bytem adresa žalované o 1 123 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá na žalované zaplacení 1 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 748 Kč od 26.5.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení 6,76 Kč za dobu od 16.4.2021 do 25.5.2021, jakož i smluvní pokuty za prodlení ve výši 75 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do 15 dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se návrhem ze dne 30.5. 2022 domáhal na žalované zaplacení výše uvedených částek z titulu částečně nezaplacené 36. měsíční (poslední) splátky spotřebitelského úvěru (nezaplacených 748 Kč z 1.055 - Kč), která byla splatná dne 15.4.2022. Dále žalobce žaloval 300 Kč za dvě zaslané upomínky, 7 Kč za úrok z prodlení a 75 Kč za smluvní pokutu za prodlení. Žalovaná zastoupená svou dcerou namítala, že dcera vše uhradila, došlo pouze k drobnému prodlení z důvodu náhlého zhoršení zdravotního stavu žalované, kdy počátkem roku 2021 doplatila celkem 3 472 Kč tak, aby již nevznikaly další náklady (což doložila). Z listin předložených žalobcem vyplynulo, že tvrzený dluh vznikl„ přefakturací“ nákladů učiněnou dne 2.2.2021. Mělo jít o náklady vymáhání externí firmou. Nárok podle žalobce plynul z obchodních podmínek, které však mají ve spotřebitelských právních vztazích přísně limitované uplatnění a v dané věci jejich užití odporovalo požadavku určitosti a srozumitelnosti právního jednání (§ 553 občanského zákoníku). Žalobce však neprokázal, že oprávněně požadoval zaplacení nákladů na externí vymáhání, jejichž započtení na zaplacenou splátku vedlo ke vzniku dluhu, jakož i dalších částek, které měly povahu sankčních plateb a příslušenství. Soud se s ohledem na toto posouzení nezabýval přiměřeností uplatněných částek (748 - Kč za blíže nespecifikované vymáhání a 2 krát 150 - Kč za dvě upomínky). Žalobce žalovaný nárok opíral o smlouvu o spotřebitelském úvěru, uzavřenou podle § 2395 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ale svůj nárok neprokázal. Proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ tak, že žalobci uložil povinnost nahradit paušální náklady vynaložené úspěšnou žalovanou za dva úkony (odpor s vyjádřením k návrhu a účast u jednání) podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl č. 254/2015 Sb. ve výši 2 krát 300 - Kč (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, je odůvodňován stručně (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).