11 C 234/2021
č. j. 11 C 234/2021-23
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 151 § 157 § 160
- o dráhách, 266/1994 Sb. — § 37
- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, 175/2000 Sb. — § 49
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2550
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 3
Rubrum
Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 8.12.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 3 036 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 1 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 10.11.2018 do zaplacení, b) 1 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 13.12.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši, z titulu dluhu na jízdném a na přirážce k jízdnému za dvě jízdy. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace, kdy nárok soud považoval za prokázaný, soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Podle zápisu o přepravní kontrole přiloženého k návrhu žalovaný dne 10.10. 2018 ve 12: 30 cestoval linkou anonymizováno a dne číslo ve 13:57 linkou 55 hromadné dopravy provozované žalobcem, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno přepravním kontrolorem téhož dne a bylo naúčtováno v obou případech jízdné 18 - Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1.500 - Kč. Dluh ve výši 3.036 - Kč žalovaný nezaplatil. Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil takto Mezi žalovaným a přepravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému jakožto cestujícímu právo, aby přepravce řádně přepravil do místa určení. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené přepravcem avšak na vyzvání přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. v § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách. Žalobci vzniklo právo na zaplacení částky odpovídající jízdnému a přirážky k jízdnému dle přepravních podmínek, včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný tuto částku nezaplatil a žaloba je důvodná soud jí vyhověl. (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč a za výzvu a podání návrhu mu náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. náhrada v celkové výši 200 - Kč. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobci 600 - Kč (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle. § 160 odst. 1 o. s. ř. Rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné je vydáván se stručným odůvodněním (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.