11 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 26.1.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ , obec , zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo , PSČ , obec , zastoupený opatrovníkem Městem Chrudim, sídlem adresa o 4 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 22.9.2021 do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách po 100 - Kč, splatných k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 4.000 - Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 6.9.2021 do 21.9.2021

III. Ke zpětvzetí žaloby se řízení zastavuje v části, v níž žalobce žádal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 4.000 - Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 7.4.2019 do 5.9.2021.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem ze dne 6.9.2021 domáhal na žalovaném zaplacení 4.000 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně za dobu od 7.4.2019 do zaplacení, jakož i zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 5.119 - Kč, to vše z titulu bezdůvodného obohacení, neboť dle svého tvrzení jeho právní předchůdce ([právnická osoba]) dne 7.3.2019 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené po internetu, vyplatil na bankovní účet žalovaného částku 4.000 - Kč. Věřitel postoupil pohledávku žalobce, jemuž žalovaný přes výzvu dluh nevrátil.

2. Soud účastníkům sdělil (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 16), že nemá důvod odchylovat se od právních názorů ve vztahu k úvěrovým„ smlouvám“ uzavřeným po internetu. Je třeba předložit důkaz, že osoba, na jejíž účet byla poukázána příslušná částka, souhlasila právě s tím zněním úvěrové smlouvy, kterou žalobce dokládá svůj nárok. Výměna potvrzovacích údajů přes mobilní telefon či internet nepotvrzuje, že žalovaný souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Soud bude uplatněný nárok (spotřebitelský úvěr z roku 2019) posuzovat i z hlediska zákona o spotřebitelském úvěru, který nelze obcházet (např. posouzení úvěruschopnosti, RPSN atd., kdy např. doklady, z nichž byly čerpány údaje k ověření úvěruschopnosti, anebo zákaznická karta nebyly předloženy). Zákon č. 257/2016 Sb. je třeba vykládat v souladu s právem EU, které posouzení úvěruschopnosti v době poskytnutí úvěru vyžadovalo. Soud rovněž žádal o sdělení, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, jejíž rozumové omezení je takové povahy, že muselo být při sjednávání úvěru zjevně patrné. Žalovaný již byl v minulosti zneužit k podpisu úvěrové smlouvy. Nebude-li namítnuto, že se i nyní jedná o obdobný případ, soud o nároku rozhodne podle zásad vypořádání bezdůvodného obohacení (poskytnuto bylo 4.000 - Kč a zaplaceno 0-- Kč).

3. Opatrovník žalovaného [územní celek] se k žalobě vyjádřil (č.l. 18) s tím, že soud jej ustanovil opatrovníkem pravomocně dne 19.6. 2020, namísto [jméno] [příjmení]. Krátce poté se novému opatrovníkovi začali ozývat četní věřitelné z nebankovních úvěrů a opatrovník zjistil, že za předchozího opatrovnictví se žalovaný opakovaně zadlužoval půjčkami a úvěry sjednávanými na dálku (opatrovník uvedl čtyři řízení, v nichž je vymáhána částka přesahující 100.000 - Kč). V jednom případě byly dvě osoby odsouzeny za podvod při sjednání úvěru jménem žalovaného, který jim vyhověl z obav ze ztráty zaměstnání (rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka]). Dřívější opatrovnice svou funkci nevykonávala a pravděpodobně toho ani nebyla schopna. S žalovaným měli dříve vztah a mají spolu dítě, které má žalovaný velmi rád a má k ní blízký vztah. Žalovaný s dřívější opatrovnicí žije v bytě, kde tato opatrovnice žije se svou současnou partnerkou. Ačkoli je možné, že dřívější opatrovnice žalovaného instruovala k uzavření předmětné smlouvy, současný opatrovník musí jednat s vědomím delikátnosti celé situace, neboť nechce komplikovat vztah opatrovance s dcerou, kdy na tento vztah má dřívější opatrovnice přímý vliv. Na druhé straně je však opatrovník přesvědčen, že by to neměl být opatrovanec, kdo ponese tíživé následky toho, že dřívější opatrovník nevykonával svou funkci řádně. Opatrovník upozornil, že na výpisu účtu žalovaného, je údaj o vyplacení provizí od [anonymizována dvě slova] ve výši přesahující 11.000 - Kč, ačkoli žalovaný nebyl zprostředkovatelem úvěru a ani toho nebyl schopen. Provize však podstatně zvýšily bonitu žalovaného a je otázkou, zda nešlo o záměr.

4. Opatrovník odkazem na znalecký posudek upozornil, že žalovaný je vlivem dušení poruchy ve vývojovém stupni odpovídajícímu dítěti ve věku 9 až 12 let a je snadno manipulovatelný, zneužitelný, naivní a neschopen samostatně právně jednat. Protože omezení svéprávnosti má primárně chránit omezenou osobu, je nesprávné, aby následky nepříznivého stavu nesla tato osoba, a to tím spíše, že zadlužování žalovaného začalo poté, co byla ustanovena dřívější opatrovnice. Soud by se měl zabývat tím, nakolik je situace žalovaného způsobena porušením povinností předchozím opatrovníkem. Opatrovník poukázal na skromné majetkové poměry žalovaného, jehož příjmy stěží pokryjí jeho výdaje a uložení povinnosti zaplatit žalovanou částku by mělo pro žalovaného velmi citelné následky. Příjem žalovaného z částečného invalidního důchodu činí 6.928 - Kč a z částečného pracovního úvazku má příjem cca 9.000 - Kč měsíčně. Tyto částky pokryjí výdaje na život, bydlení a výživné, jakož i na splátku jiného úvěru ve výši 1.000 - Kč měsíčně. Rezervy žalovaný nemá a proto i požádal o osvobození od placení soudního poplatku. Opatrovník závěrem svého vyjádření uvedl, že nárok žalobce neuznává, žalobce by měl nárok uplatňovat vůči jiné osobě, která se skutečně obohatila a měla ze situace prospěch. Z těchto důvodů opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby.

5. Žalobce replikoval (č.l. 40), že žádá jen vydání bezdůvodného obohacení (uvedl že jde o změnu žaloby) a souhlasil s rozvržením plnění do přiměřených splátek, ale trvá na tom, aby byla vyslovena ztráta výhody splátek v případě prodlení s kteroukoli splátkou a částečně vzal žalobu zpět. Protože po podání žaloby vzal žalobce žalobu zpět v části týkající se části úroku z prodlení a soud podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení zastavil (výrok III.).

6. Při jednání dne 26.1.2022 (č.l. 39), z něhož se žalobce omluvil (č.l. 43), soud věc projednal a rozhodl. Opatrovník žalovaného v závěrečném návrhu uvedl, že je přesvědčen, že to není žalovaný, kdo by měl nést právní odpovědnost za nyní žalovaný závazek. Pokud však soud dospěje k závěru, že je na místě povinnost zaplacení uložit, pak by to mělo být ve splátkách odpovídajících situaci žalovaného, tedy např. ve výši 100 Kč měsíčně. I tak bude žalovaný ohrožen insolvencí. Opatrovník sdělil, že pokud by mu byla doručena předžalobní výzva, pak by s žalobcem jednal tak, jak to činí i v jiných případech u jiných opatrovanců, kdy institucionální věřitelé při takovém jednání často přistoupí na splátky v řádech nižších stokorun i u dluhů, které přesahují 10 000 Kč. Nyní zde taková možnost nebyla. Dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti.

7. Věřitel poukázal dne 7.3.2019 na účet žalovaného částku [číslo] - Kč (č.l. 12) a tato částka byla na účet připsána dne 7.3.2019 (č.l. 107 druhá strana, dále„ p.v.“ připojeného spisu sp. zn. 11 C 92/2021) .Žalovaný prostředky nevrátil a věřitel postoupil pohledávku žalobci.

8. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 16.2.2017, č.j. [číslo jednací] (č.l. 17), který nabyl právní moci dne 28.3.2017 omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a zavazovat se k plnění nad rámec běžných záležitostí každodenního života a udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům, a to na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na základě závěru znalkyně z oboru psychiatrie soud dospěl k závěru, že nynější žalovaný trpí lehkou mentální retardací, jejíž léčba není nijak kompenzovatelná. Posuzovaný není schopen samostatně právně jednat, hodnotu peněz si uvědomuje pouze částečně, jeho schopnost početní abstrakce je snížená, jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou značnou měrou snížené, je snadno manipulovatelný a zneužitelný.

9. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 29.5.2020, č.j. 0 [spisová značka], které nabylo právní moci dne 19.6.2020 (č.l. 20) soud odvolal z funkce opatrovníka nynějšího žalovaného [jméno] [příjmení] a opatrovníkem ustanovil [územní celek], neboť dosavadní opatrovnice uvedla, že již není ochotna opatrovnictví vykonávat z důvodu nutnosti péče o dceru.

10. Žalobce předložil dokument označený jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ (č.l. 10ú), podle níž mu žalovaný do 6.4.2019 vrátit věřiteli poskytnutých 4.000 - Kč. Listina obsahuje ujednání o četných sankcích při nesplnění této povinnosti, ale není podepsána žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného věřitel nehodnotil, resp. žalobce nepředložil důkazy k tomu, že tak učinil. 11. [jméno] [příjmení] po řádném poučení jako svědkyně vypověděla (č.l. 124 spisu sp. zn. 11 C 92/2021), že opatrovníkem žalovaného byla od roku 2017. Předmětný úvěr si žalovaný dojednal sám v kavárně, s penězi hospodařil sám, koupil za to věci pro dceru a vybavení bytu. Pak zakročila, aby si žalovaný již nic nepůjčoval. Opatrovníka nechtěl nikdo vykonávat, nakonec to učinila pod tlakem matky žalovaného, ale pak už nezvládala pečovat o dceru a svého otce a starat se o žalovaného. [jméno] [příjmení] je sousedka, která žalovaného požádala o možnost využít účet k přijetí provizí od [anonymizováno], neboť byla sama v exekuci, kdy peníze L. [příjmení] vybrala kartou, kterou jí žalovaný půjčil. Když svědkyně po 14 dnech zjistila, že si žalovaný vzal zmíněný úvěr, takto začala kontrolovat, nechtěla mu brát kreditní kartu, žalovaný protestoval, že nedá občanku, bylo mu to líto, že je zbavený svéprávnosti, brečel, že ho jeho máma pošpinila, on si chtěl půjčit od své rodiny, ta ho úplně odřekla, když se dozvěděli, že čeká dítě a on pak začal dělat takové věci. Když mu přišly nějaké peníze, tak si kartu vždycky bral k sobě a vybíral si sám. K účtu žalovaného měla přístup až v roce 2020, dříve jí to taky zajímalo, ale on nechtěl, aby mu spravoval účet někdo jiný, nebyl s tím smířen, že je zbaven svéprávnosti, dá se s ním komunikovat, akorát myšlení má pomalejší, ale pak si to uvědomí. [jméno] [příjmení] je od 9.11.2018 na základě usnesení insolvenčního soudu v úpadku, který je řešen oddlužením (č.l. 115 připojeného spisu), přihlášené pohledávky přesahují 140.000 - Kč (č.l.118 cit. spisu) a dluhy za ní platí dle její výpovědi matka. [právnická osoba] sdělila (č.l. 112 připojeného spisu), že [jméno] [příjmení] byla v době od 25.1. 2016 do 21.6.2019 její obchodní zástupkyní a provize byly vyplaceny na účet žalovaného.

12. Výzvou ze dne 13.4.2021 (č.l. 14 p.v.) vyzval žalobce přímo žalovaného k uhrazení částky [číslo] - Kč do 15.11.2020. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

13. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku). Věřitel postoupil pohledávku žalobci podle § 1879 občanského zákoníku.

14. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

15. Žalobce poskytl žalovanému žalovanou jistinu. Žalobce se opíral o listinu, kterou nazýval„ smlouvou“, tedy právním jednáním mezi věřitelem a žalovaným, jehož uskutečnění však neprokázal, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační platby nepotvrzuje, že to byl žalobcem označený žalovaný, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Uzavření smlouvy, o nějž žalobce opírá svůj nárok, nebylo prokázáno.

16. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení z titulu povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalovanému 4.000 - Kč, které žalovaný nevrátil ani po uplynutí přiměřené doby, Vyplacené prostředky byly patrně použity pro potřeby domácnosti a rodiny žalovaného, jehož opatrovník nebyl za dané situace s to nabídnout důkaz, že tyto prostředky byly použity výhradně ve prospěch třetích osob, které žalovaného zneužily.

18. Žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení za dobu do zaplacení, ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

19. Soud žalobu zamítl v části, v níž žalobce žádal zaplacení úroku z prodlení za dobu, kdy ještě žalovaný nebyl právně významně zpraven o pohledávce, což nastalo až po doručení žaloby a jejích příloh opatrovníkovi žalovaného [příjmení] v této části soud žalobu zamítl (výrok II.).

20. Žalobce se rovněž domáhal náhrady nákladů řízení, avšak neprokázal, že před podáním žaloby učinil řádnou předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř., kteroužto výzvu bylo třeba adresovat opatrovníku žalovaného, přičemž žalobce výzvu adresoval žalovanému, který význam této výzvy nedokáže náležitě zpracovat. Proto soud jinak úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. S ohledem na osobní poměry žalovaného a na jeho majetkovou situaci by v daném případě byly splněny i podmínky k nepřiznání náhrady nákladů řízení na základě § 150 o. s. ř. (výrok IV.).

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy plnění rozvrhl do splátek přiměřených situaci žalovaného, který byl díky nedostatečnému výkonu opatrovnických povinností ze strany tehdejší opatrovnice vystaven situaci, kdy ačkoli žije velmi skromně, musí čelit závazkům přesahujícím jeho roční příjem. Soud žalovanému neuložil sankci ztráty výhody splátek v případě prodlení s kteroukoli splátkou, neboť žalovaný, který je zvlášť zranitelnou osobou a z toho důvodu potřebuje zvýšenou ochranu, je ohrožován insolvencí, resp. exekucemi (k posuzování práva na vydání bezdůvodného obohacení na zvlášť zranitelné osobě srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 9.2021, sp. zn. II. ÚS 1292/21 všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: https://nalus.usoud.cz).

22. Finance žalovaného nyní spravuje [územní celek], které postupuje řádně, takže pokud by došlo v budoucnu k prodlení, nebude to způsobeno liknavostí, nevůlí či zlým úmyslem žalovaného, ale jeho objektivní neschopností splátku zaplatit. Žalobce mohl této situaci čelit, pokud by řádně prověřoval, komu prostředky poskytuje, což má činit každý věřitel. Žalobce navíc poskytuje prostředky dálkovým způsobem a vědomě se tak vystavuje riziku, že poskytne peníze osobě, která se v krátké době silně zadluží u četných věřitelů, které své prostředky nabízejí tímto odvážným způsobem, přičemž díky rapidnosti zadlužení se existence takových závazků nestihne promítnout do databází, z nichž věřitelé ověřují úvěruschopnost, resp. základní úvěrovou způsobilost. Konečně, ale nikoli v poslední řadě, nutno připomenout, že výše popsané podmínky splácení odpovídající schopnostem žalovaného korespondují s § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož je„ Spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“. Žalobce poskytl prostředky nesvéprávnému žalovanému, v jehož možnostech, i s ohledem na další četné závazky, není vracet peníze rychleji. Zvolené řešení podle názoru soudu odpovídá spravedlivému uspořádání vztahů účastníků v této věci.