11 C 243/2021
č. j. 11 C 243/2021-67
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 16.2.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného dříve bytem l. máje 105, PSČ obec o 2 011,50 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 1 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16.2.2020 do zaplacení, a b) 696,50 Kč, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1.7. žalobce domáhá na žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít na internetových stránkách e-shopů, na základě smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, ten se v případě, že od smlouvy neodstoupí do 14 dnů od obdržení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 2 011,50 Kč (částka 1 315 Kč, což zohledňuje i částečné zaplacení a částka 696,50 Kč). Žalovaný vyúčtování služeb uhradil jen částečně a žalovanou částku, která zahrnuje i poplatek z prodlení, na nějž má žalobce nárok na základě smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Žalobce kromě doplacení služby požaduje též poplatek z prodlení ve výši 1.399 - Kč – tento nárok vychází ze smluvních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Ve věci bylo v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva k službě Twisto účet, na základě smlouvy pak žalobce zřídil žalovanému účet s tím, že mu poskytne určitý finanční limit (v podstatě úvěr). Z přehledu jednotlivých objednávek žalovaného pak bylo zjištěno, jaké částky žalovaný prostřednictvím účtu platil – jde tedy o výši čerpání úvěru. Žalobce rovněž doložil, že vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Zjištěné skutečnosti pak soud posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce pro žalovaného zřídil účet, jehož prostřednictvím žalovaný prováděl nákupy u příslušných e-shopů. Kupní cena byla hrazena prostřednictvím finančního limitu poskytnutého žalobcem, fakticky tedy jde o úvěrový vztah. Žalovaný úvěr nesplatil ve sjednaných lhůtách, oprávněně se tak domáhá zaplacení žalované částky včetně zákonných úroků z prodlení. Nutno dodat, že žalovaný byl v řízení po celou dobu pasivní. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby - náleží dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. odměna ve výši 3 x 200 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem náklady řízení činí číslo - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.