11 C 262/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 4.2.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované o 13 770 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 27.7.2023 do zaplacení,b) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 29.7.2023 do zaplacení,c) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 20.9.2023 do zaplacení,d) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 12.12.2023 do zaplacení,e) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z této částky od 12.3.2024 do zaplacení,f) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z této částky od 16.5.2024 do zaplacení,g) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 25.7.2024 do zaplacení,h) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 29.7.2024 do zaplacení,i) 1 530 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 15.9.2024 do zaplacení,to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobkyně se návrhem ze dne 1.4.2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná cestovala linkou hromadné dopravy a nemohla se přepravnímu kontrolorovi prokázat platným jízdním dokladem.Žalovaná byla v řízení, v němž ji soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Dle obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Protože soud považoval nárok za prokázaný, věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z obsahu spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Podle zápisů o přepravní kontrole přiložených k návrhu, cestovala žalovaná v uvedených časech následujícími linkami („L“) provozovanými žalobkyní (což bylo zjištěno přepravním kontrolorem vždy téhož dne) a bylo jí naúčtováno jízdné a přirážka k jízdnému v těchto částkách: 26.7.2023, 18:45, , právnická osoba, 530 Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 17); 28.7.2023, 13:13, L , Anonymizováno, 1 530, Kč, č.l. , Anonymizováno, ; 19.9.2023, 8:35, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, 530 Kč; č.l. , Anonymizováno, ; 11.12.2023, 8:11, , právnická osoba, , částka, , č.l. , Anonymizováno, ; 11.3.2024, 18:38, , právnická osoba, 1 530 Kč, č.l. , Anonymizováno, ; 15.5.2023, 16:27, , právnická osoba, 1 530 Kč, č.l. , Anonymizováno, ; 24.7.2024, 18:50, L , právnická osoba, 530 Kč, č.l. , Anonymizováno, ; 28.7.2024, 19:52, L , částka, , č.l. , Anonymizováno, ; 17.9.2024, 12:23, , Anonymizováno, 136 1 530 Kč, č.l.

25. Žalobkyně marně vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponovala.Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vzniklo žalované jakožto cestujícímu právo, aby ji přepravce řádně přepravil do místa určení. Žalované naproti tomu vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupila žalovaná podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené přepravcem, avšak na vyzvání přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila povinnost stanovenou v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. v § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách.Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky odpovídající jízdnému a přirážky k jízdnému dle přepravních podmínek, včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná tuto částku nezaplatila a žaloba je důvodná. (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 1 500 Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí dohromady 2 615 Kč, které je žalovaná podle § 149 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.