11 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 13.2.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 32 208 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 32 208 Kč od 16.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 467 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se žalobou ze dne 23.8. 2024 domáhal na žalovaném zaplacení celkem 32 208 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 32 208 Kč od 16.7.2024 do zaplacení, z titulu dluhu za užívání bytu a s tím souvisících služeb v době od června 2022 do září 2022. Žalovaný byla v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 18. 4. 2023 nájemní smlouvu (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 9), na základě níž žalovaný užíval byt žalobce za sjednané měsíční nájemné a další platby v celkové výši 10 000 Kč měsíčně a ačkoli žalovaný byt užíval v době od 18.4.2023 do 30.1.2024, za což měl uhradit 8 krát 10 000 Kč a k tomu dluh na vyúčtování ve výši 5 208 Kč (č.l. 13),, uhradil jen 53 000,-- Kč (č.l. 2 druhá strana). Žalobce marně žalovaného upomínal o zaplacení (č.l. 14). Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době podání návrhu, dále jen „občanský zákoník“). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby (§ 2247 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný neplatil řádně za užívání bytu nejméně po dobu 8 měsíců, kdy zaplatil jen část dlužné částky a dluží tak žalovanou částku. Žalobce rovněž důvodně požaduje úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu do zaplacení. Důvodné žalobě ve vztahu k jistině soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Soud dospěl k závěru, že z hlediska povahy, účelu a obsahu je třeba tyto úkony nahlížet jako na úklony, které učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, náleží odměna 500,-- Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100,-- Kč za jeden úkon celkem ve výši 3 krát 600,-- Kč, tj. 1.800,-- Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 289,-- Kč činí celkem 3.467,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.