11 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 13.2.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 32 208 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 32 208 Kč od 16.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 467 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se žalobou ze dne 23.8. 2024 domáhal na žalovaném zaplacení celkem 32 208 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 32 208 Kč od 16.7.2024 do zaplacení, z titulu dluhu za užívání bytu a s tím souvisících služeb v době od června 2022 do září 2022.Žalovaný byla v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti.Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 18. 4. 2023 nájemní smlouvu (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 9), na základě níž žalovaný užíval byt žalobce za sjednané měsíční nájemné a další platby v celkové výši 10 000 Kč měsíčně a ačkoli žalovaný byt užíval v době od 18.4.2023 do 30.1.2024, za což měl uhradit 8 krát 10 000 Kč a k tomu dluh na vyúčtování ve výši 5 208 Kč (č.l. 13),, uhradil jen 53 000,-- Kč (č.l. 2 druhá strana). Žalobce marně žalovaného upomínal o zaplacení (č.l. 14). Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval.Po právní stránce soud věc posoudil takto.Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době podání návrhu, dále jen „občanský zákoník“). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby (§ 2247 odst. 2 občanského zákoníku).Žalovaný neplatil řádně za užívání bytu nejméně po dobu 8 měsíců, kdy zaplatil jen část dlužné částky a dluží tak žalovanou částku. Žalobce rovněž důvodně požaduje úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu do zaplacení. Důvodné žalobě ve vztahu k jistině soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Soud dospěl k závěru, že z hlediska povahy, účelu a obsahu je třeba tyto úkony nahlížet jako na úklony, které učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, náleží odměna 500,-- Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100,-- Kč za jeden úkon celkem ve výši 3 krát 600,-- Kč, tj. 1.800,-- Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 289,-- Kč činí celkem 3.467,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.