11 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 25.9.2024 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 4 4. Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 5. Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 5/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 5/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, takto: I. Podílové spoluvlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (id 5/48), , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (id 5/24), , jméno FO, , nar. , datum, (id 1/6), jehož právní nástupkyní byla manželka , jméno FO, , nar. , datum, , jejímiž rovnodílovými právními nástupci jsou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , jakož i , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, (id 5/48) a , Jméno zainteresované osoby 4/0, , Datum narození zainteresované osoby 4/0, (id 5/12), k těmto nemovitostem pozemkům parcelních čísel 354, 356, 357, 358 a 361, tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, , se ruší.II. Nařizuje se prodej nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek dražby po odečtení jejích nákladů bude rozdělen mezi účastníky řízení tak, že žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadne 5/48, prvému žalovanému , jméno FO, připadne 5/24, druhému žalovanému , Jméno zainteresované osoby 2/0, připadne 1/12, třetí žalované , jméno FO, připadne 5/48, čtvrté žalované , Jméno zainteresované osoby 4/0, připadne 5/12 a pátému žalovanému , jméno FO, připadne 1/12.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 2. 9.2021 a doplněnou dne 4.10.2021 (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 5) se žalobce domáhal na spoluvlastnících zapsaných v katastru nemovitostí zrušení a vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením (blíže nekonkretizovaným) pozemků parcelních čísel 354, 356, 357, 358 a 361, tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, (dále též jen „nemovitosti“) s tím, že již nechce ve spoluvlastnictví setrvávat a jeho iniciativa ke zrušení spoluvlastnictví mimosoudní cestou byla neúspěšná.

2. Žalovaný 1 souhlasil se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví (č.l. 20), ale uvedl, že za zcela zásadní považuje, aby nově vzniklé díly (zaměřené geometrickým plánem) odpovídaly nejen podílům jednotlivých spoluvlastníků, ale aby vznikem nových dílů nebyla ohrožena jejich dostupnost a aby nedošlo k znehodnocení nových dílů, tedy aby hodnota nových dílů odpovídal hodnotě předmětných pozemků. Hodnotou se rozumí nejen jejich cena, ale i využitelnost, určení apod. Žalovaná 3 upřednostňovala mimosoudní řešení věci s tím, že v úvahu připadá buď odkup podílu žalobce, který mu bez odezvy nabídla, anebo reálné rozdělení, které je však zdlouhavé a finančně náročné. Žalovaná 4 uvedla (č.l. 28), že především upřednostňuje smírné řešení věci, a to s ohledem na příbuzenské vztahy účastníků a ohradila se i proti způsobu, který žalobce zvolil v předsoudním stádiu, kdy ji žalobcova výzva zaskočila, a proto mu na protest odpověděla jen zasláním prázdného listu papíru.

3. Původní žalovaný 2 , jméno FO, na výzvu k vyjádření k žalobě nereagoval (ve výzvě byl označen jménem příjmením a adresou bez data narození) a poté co soud upozornil žalobce, že zjistil, že , jméno FO, zemřel (č.l. 5 a 29), navrhl žalobce (č.l. 30), aby soud potřebné údaje zjistil z dědického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Poté navrhl (č.l. 32), aby soud v řízení pokračoval s dědici , jméno FO, , zemřelého dne , datum4. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23.11.2017, č.j. , spisová značka, (č.l. 34a) bylo rozhodnuto, že dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , nabývá mj. pozůstalý syn , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , zemřelý dne , datum, , kdy toto dědictví bylo tvořeno spoluvlastnickým podílem o velikosti id 1/6 k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . V tomto dědickém usnesení jsou jako právní nástupci , jméno FO, uvedeni: -manželka , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemř. dne , datum, , kterou zastupuje jediný dědic ze závěti, a to vnuk , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemř. dne , datum, , kterou zastupuje: syn , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , bytem , adresa, ,5. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (č.l. 39), bylo dodatečné projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, zastaveno, a nepatrný majetek, a to: -ideální podíl nemovitých věcí, 1/6 pozemků, trvalých trávních porostů čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaných ve veřejném seznamu u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, byl vydán manželce , jméno FO, . Toto dodatečné projednání dědictví soud konal za účasti vypravitelky pohřbu, manželky , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé , datum, , zastoupené dědici, vnukem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , trvale pobytem a bydlištěm , adresa, a vnukem , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , trvale pobytem a bydlištěm , adresa, .

6. Soud s dědickými usnesením seznámil žalobce (č.l. 40 druhá strana, dále „p.v.“) a žalobce navrhl dne , datum, (č.l. 41), aby soud namísto , jméno FO, v řízení pokračoval s jeho právními nástupci , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, a vysvětlil, že žalobu podal a okruh účastníků vymezil na základě aktuálního zápisu v katastru nemovitostí (č.l. 9). Soud dále jednak zjišťoval u katastrálního úřadu původ údajů v něm vložených (č.l. 42 p.v.) a jednak vyzval nově označené účastníky k reakci (č.l. 42 p.v.), aby mj. ověřil předpoklady jejich procesní způsobilosti. , Jméno zainteresované osoby 5/0, byl na adresách užitých v dědických řízeních, resp. v centrální evidenci obyvatel nedostupný (č.l. 42) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, dne , datum, vysvětlil důvody nedostupnosti R. , jméno FO, (viz i výpis CEV , Anonymizováno, a dále sdělil, že o věci nemá žádné povědomí (č.l. 47) a požádal o zaslání žaloby.

7. Usnesením ze dne 28.11.2022 rozhodl soud (č.l. 49) k návrhu žalobce, že namísto , jméno FO, bude v řízení pokračovat s , Jméno zainteresované osoby 2/0, jakožto s žalovaným 2 a s , jméno FO, jakožto s žalovaným 5 a současně je vyzval k vyjádření k žalobě.

8. Žalovaný 2 , Jméno zainteresované osoby 2/0, se k žalobě vyjádřil dne , datum, (č.l. 55) a uvedl, že vůči němu žádné předsoudní úkony nebyly vedeny a uvedl, s výhradou, že nezná konkrétní představy žalobce o rozdělení, že se nebrání odkupu pozemku.

9. Před zahájením jednání dne 8. 2.2023 (č.l. 58) účastníci požádali soud, aby poskytl možnost vyřešit věc mimosoudně, popřípadě dosáhnout vydání o povrzení dědictví pro žalované 2 a 5.. Dostavil se i zástupce žalovaného 5, avšak v dané chvíli nedisponoval plnou mocí (následně doloženou, č.l. 78) a byl časově zaneprázdněn. Žalované 3 a 4 sdělily, že vědí o konkrétním zájemci o předmětné pozemky a že neměly a nemají důvod stávající stav měnit. Soud jednání odročil na 10.5.2023 ale následně vyhověl žádostem žalobce a žalovaných 1, 2 a 5 o odročení (č.l. 67, 70, 71), motivovaným snahou dosáhnout mimosoudní dohodu.

10. Při jednání dne 11.10.2023 (č.l. 80) účastníci sdělili, že nedosáhli mimosoudního řešení. Žalobce nově navrhl, aby byl ze spoluvlastnictví oddělen, což žalovaní neodmítali; jinak v zásadě zůstali na svých předešlých pozicích, a žalovaní 2 a 5 dále deklarovali, že by svůj podíl převedli na žalovaného 1. Jednání bylo zakončeno koncentrační výzvou podle § 118b odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“11. Žalobce v koncentrační reakci ze dne 6.11.2023 (č.l. 87) navrhl své oddělení ze spoluvlastnictví oddělením smysluplně využitelného dílu, který k výzvě soudu graficky vyznačil (č.l. 89). Konkrétně navrhl z pozemku p. č. , hodnota, vyměřit a oddělit díl o rozměrech 16 × 39,4 m tak, aby užší stranou přiléhal k pozemku p. č. , Anonymizováno, a delší stranou k pozemku p. č. , Anonymizováno, . Vysvětlil, že minimální šíře pozemku pro stavební využití je 16 m. Tudíž 16 m × dopočet do 630 m2 (což odpovídá jeho podílu 5/48) reprezentuje cca 39,4 m na délku. Aby současně byla zajištěna využitelnost pozemku, musí tento přiléhat k přístupové cestě, tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, Vzhledem k tomu, že žalovaní prozatím navrhují zachovat pozemky v celku, volí žalobce svůj díl u kraje celkové výměry tak, aby co možná nejméně narušil případné zájmy ostatních spoluvlastníků, tj. žalovaných. Žalobce dodal, že za předpokladu vzniku takto odděleného pozemku bude jeho přední část zcela nevyužitelná v rozsahu 16 × 4 m, tj. 64 m2, a to z důvodu vedení vysokého napětí. Má tedy za to, že v procentuálním poměru je předmětná degradace jeho dílu vlivem vedení vysokého napětí více než dostatečná a nikterak se tedy nepokouší o zvýhodnění tzv. „vyzobáním“ lepšího dílu na úkor ostatních spoluvlastníků.

12. Žalovaný 1 uvedl (č.l. 96), že s oddělením žalobce souhlasí, avšak v návrhu bližší zdůvodnění toho, že navrhovaným oddělením nedojde ke snížení hodnoty podílů ostatních spoluvlastníků. Uvedl, že si po jednání soudu dne 11.10.2023 nechal od společnosti , právnická osoba, reality holding, a.s. zpracovat ocenění předmětných pozemků. Z tohoto ocenění z 23.10.2023 vyplývá, že pozemek parc.č. , hodnota, má vyšší hodnotu, než ostatní pozemky. Jde o cca 2.350,-Kč za 1 m2 (č.l. 98), což činí při výměře 2.687 m2 částku ve výši cca 6.314.450,-Kč. Ostatní pozemky parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, mají hodnotu cca 45,-Kč za 1 m2 , což při celkové výměře těchto pozemků 3.366 m2 činí celkem částku ve výši cca 151.470,-Kč. Je zde tedy velký nepoměr v hodnotě jednotlivých pozemků, kdy žalobce žádá oddělení dílu z nejhodnotnějšího pozemku, aniž by navrhoval vyrovnání s ostatními spoluvlastníky. V uvedených odhadních cenách činí podíl žalobce na hodnotě předmětných pozemků částku cca 673.533,-Kč, kdy však požadovaný díl o velikosti 630 m2 by měl hodnotu cca 1.480.500,-Kč. Je zde tedy zřejmý hodnotový nepoměr v neprospěch žalovaného 1, resp. všech žalovaných Proto měl žalovaný 1 za nezbytné kromě zpracování geometrického plánu na určení dílu požadovaného žalobce rovněž zpracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odhady nemovitostí, který by stanovil obvyklou cenu všech předmětných pozemků a obvyklou cenu dílu, který žalobce žádá. Dle takto určených obvyklých cen předmětných pozemků a dílu požadovaného žalobcem bude stanoveno i případné finanční vypořádání.

13. Žalovaní 2 a 5 s návrhem žalobce souhlasili (č.l. 91 a 95) a dodali (č.l. 105 a 107) , že je třeba stanovit tržní cenu jednotlivých parcel. Žalované 3 a 4 upozornily (č.l.101), že dle žalobcem navrhovaného rozdělení by byl zbytek pozemku znehodnocen v důsledku nevyužitelnosti. Dále upozornily, že jednotlivé části pozemků mají rozdílnou cenu, což by při žalobcem navrženém oddělení mohlo představovat 43% resp. 29%, což blíže zdůvodnily výpočtem založeným na získané odhadní ceně.

14. Při jednání dne , datum, účastníci shodně navrhli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nařízením prodeje ve veřejné dražběProvedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti.

15. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , jsou pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, zapsány pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, a jako jejich spoluvlastníci jsou zapsáni: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, s podílem 5/48, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, s podílem id 1/6, , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 4/0, s podílem 5/12 (výpisy z katastru nemovitostí ke dni , datum, na č.l. 9 a k , datum, na č.l. 127).

16. Okresní soud v Chrudimi rozhodnutím ze dne 6.2.2018, č.j. , spisová značka, (č.l. 39) vydaným ve věci dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, , narozeném dne , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemřelém , datum, konaném za účasti vypravitelky pohřbu, manželky , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé , datum, , zastoupené dědici, vnukem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , a vnukem , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , že dodatečné projednání dědictví se zastavuje pro nepatrnost majetku. Soud současně nepatrný majetek ideální podíl nemovitých věcí, 1/6 pozemků, trvalých trávních porostů čísel , Anonymizováno, , zapsaných ve veřejném seznamu u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, vydal manželce , jméno FO, .Po právní stránce soud věc posoudil takto.

17. Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky (§ 1115 odst. 1 zákona č. 89/20012 Sb., občanský zákoník, dál jen „občanský zákoník“). Vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba (§ 1116 občanského zákoníku). Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 a 2 občanského zákoníku).

18. Účastníky řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou stávající spoluvlastníci, kdy ten, kdo podá žalobu na zrušení a vypořádání má postavení žalobce a ostatní spoluvlastníci mají postavení žalovaných. Žalobce i žalovaní 1, 3 a 4 jsou zapsáni jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí, žalovaní 2 a 5 jsou dědici, rovnodílovými právními nástupci , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelému , datum, , což konstatoval dědický soud (viz výše bod [16]).

19. Druhý a pátý žalovaný totiž byli v pozici, kdy jim byl podíl jejich právního předchůdce vydán jako nepatrný majetek, což mělo za následek zastavení dědického řízení, v němž s nimi soud jednal jako s dědici a o předmětném majetku již jednou rozhodl. Ostatní spoluvlastníci rovněž považovali žalované 2 a 5 za spoluvlastníky, kdy žalobce sám navrhl příslušnou změnu žaloby. Pro potřeby zrušení spoluvlastnictví byli žalovaní 2 a 5 oprávněni jednat za svého právního předchůdce , jméno FO, a takto jednali i v dědických řízeních.

20. Zákon stanoví, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 občanského zákoníku). Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. (§ 1144 odst. 1 a 2 občanského zákoníku).

21. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky (§ 1147 občanského zákoníku).

22. Soud žalobci sdělil (č.l. 110), že s jeho představou o způsobu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 6.11.2023 (č.l. 87): a) žalované 3 a 4 nesouhlasí, b) žalovaní 1, 3 a 5 souhlasí, ale upozorňují na nutnost c) ocenění všech vypořádávaných pozemků, neboť tvrdí a navrhují důkazy k tomu, že část pozemku, kterou žalobce požaduje je d) cenově rozdílná od zbylých pozemků, což by jednak vyžadovalo e) ocenění relevantních pozemků a f) ověřit vůli a schopnost zaplatit vypořádací podíl.

23. Dále soud sdělil, že je g) povinen posuzovat, zda je oddělení části pozemku „dobře možné“ (srov. § 1140 odst. 2 a § 1147 občanského zákoníku), což považuje za relevantní ve vztahu k části pozemku p.č. , hodnota, cca o rozměrech 15,6 × 16 m (čtvercová část při východním rohu, která by mohla být obtížně využitelná, a tím znehodnocená. K argumentu o stavební využitelnosti (h) soud uvedl, že by před rozdělením věci nikoli konsensuální vůlí všech účastníků bylo třeba zkoumat jaká celková plocha pozemků, které jsou dosud ve spoluvlastnictví, je stavebně využitelná, což zvyšuje jejich cenu a jaký podíl stavebně využitelných pozemků připadá na jednotlivé spoluvlastníky z hlediska výše jejich podílu. Velikost jednotlivých spoluvlastnických podílů může kolidovat s využitelností části věci vzniklé rozdělením, které musí být provedeno tak, aby respektovalo stávající strukturu spoluvlastněného majetku.

24. Soud na základě stanovisek účastníků a na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že předmět spoluvlastnictví nelze rozdělit tak, aby vypořádávaní spoluvlastníci převzali reálné části, které by, jednak odpovídaly tomu kterému dosavadnímu podílu a současně aby každý ze spoluvlastníků projevil vůli převzít tu kterou reálnou část dosavadního předmětu spoluvlastnictví. Reálné rozdělení věci tak nebylo, slovy zákona, „dobře možné“.

25. Dále bylo zjištěno, že žádný ze spoluvlastníků neprojevil vůli převzít celý předmět spoluvlastnictví a zaplatit ostatním spoluvlastníkům vypořádací podíl odpovídající podílu na aktuální obvyklé ceně předmětu spoluvlastnictví.

26. Jedinou možností vypořádání zrušeného spoluvlastnictví tak zůstal prodej ve veřejné dražbě podle § 1147 občanského zákoníku, s následným rozdělením čistého výtěžku jednou polovinou, tedy poměrem odpovídajícím velikosti podílů účastníků. K rozhodnutí o dražbě mezi spoluvlastníky nebyl dán podnět a soud sám k němu neshledal důvod.

27. Proto soud shledal důvodným návrh účastníků na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem ve veřejné dražbě. Tato dražba se provádí v rámci výkonu rozhodnutí tak, že dosavadním spoluvlastníkům připadne podíl na čistém výtěžku dražby.

28. Ze všech těchto důvodů soud podle § 1143 a § 1147 občanského zákoníku rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví (výrok I.) a o jeho vypořádání prodejem ve veřejné dražbě tak, že každému z účastníků čistý výtěžek dražby odpovídající jejich spoluvlastnickému podílu (výrok II.). V otázce, komu má být vyplacen vypořádací podíl za původní podíl , jméno FO, nevznikla překážka rozhodnout tak, že jak žalovaný 2 tak žalovaný 5 obdrží každý po ½ čistého výtěžku připadající na spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6, což je 1/12 pro žalovaného 2 a 1/12 pro žalovaného 5, neboť těmto žalovaným byl podíl , jméno FO, fakticky vydán, a to rovným dílem.

29. Nařízení dražby může dosáhnout každý z účastníků návrhem na výkon tohoto rozhodnutí, na základě něhož bude provedena dražba nemovitostí.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V projednávané věci může mít každá ze stran postavení žalobce i žalovaného (tzv. iudicium duplex). Účastníci objektivně nechtějí ve spoluvlastnictví setrvávat a v tomto smyslu bylo vyhověno všem účastníkům, kteří následně dostanou odpovídající díl čistého výtěžku. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení nelze úspěšně argumentovat, že věc nebyla vyřešena mimosoudně, resp. že žalovaný odmítl smír, a proto má nést náklady řízení. Taková situace, tedy nemožnost mimosoudního řešení, nastává pokaždé, když spoluvlastnictví vypořádává soud, aniž by se tím mechanicky založil důvod uložit jednomu z účastníků povinnost nést náklady řízení jiného spoluvlastníka. Pro uložení takové povinnosti musí být shledány zvláštní důvody (viz též Stanovisko Pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9.2023, sp. zn. Pl. ÚS - st. 59/23, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 302/2023 Sb.). Soud v projednávané věci takové důvody neshledal a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento názor soud účastníkům před vyhlášením rozsudku zpřístupnil a vytvořil procesní prostor k reakci. (výrok III.).