11 C 28/2022

Rubrum

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 16.6.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 6 400 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 9.6.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalované zaplacení 1 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 9.6.2016 do zaplacení. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 837,56 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 10. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 6 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 9.6.2016 do zaplacení z titulu dluhu z úvěru, který žalovaný nesplatil. Věřitel ( právnická osoba ) poskytl dne 9.5. 2016 částku číslo - Kč údajně s tím, že mu žalovaný vrátí tuto částku navýšenou o další plnění. Věřitel postoupil pohledávku žalobci, avšak žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ 3. Soud účastníky upozornil, že uplatněný nárok bude posuzovat i z hlediska zákona o spotřebitelském úvěru a možné protiprávnosti z důvodu lichvení povahy půjčky (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 19. Soud rovněž upozornil, že nemá důvod odchylovat se od právních názorů ve vztahu k úvěrovým„ smlouvám“ uzavřeným po internetu. K jednání je třeba předložit důkaz, že osoba, na jejíž účet byla poukázána příslušná částka, souhlasila právě s tím zněním úvěrové smlouvy, kterou žalobce dokládá svůj nárok. Výměna potvrzovacích údajů přes mobilní telefon či internet nepotvrzuje, že žalovaný souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Účastníci nereagovali. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti.

4. Věřitel poukázal 9.5.2016 na účet vedený na jméno žalovaného číslo - Kč (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 14). Žalovaný dluh nezaplatil a věřitel postoupil pohledávku žalobci, což žalovanému oznámil. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

6. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, žalobce poskytl žalovanému 5.000 - Kč. Žalobce se vedle tohoto plnění domáhal i dalších plnění ve výši 1.400 - Kč, avšak zde se opíral o listinu, kterou nazýval„ smlouvou“, tedy právním jednáním mezi věřitelem a žalovaným, jehož uskutečnění však neprokázal, neboť uvedení tištěného jména na tomto dokumentu nepotvrzuje, že žalovaný souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Uzavření smlouvy, o nějž žalobce opírá svůj nárok, nebylo prokázáno. Ani zaslání verifikační platby uzavření této smlouvy neprokazuje.

8. Soud konstatuje pochybnosti o tom, že žalovaný se seznámil právě s tím znění smlouvy, které žalobce předkládá, nebyly rozptýleny. Žalobce předkládá důkazy, které jsou zcela ve sféře jeho vůle a moci. Přitom sám žalobce si je vědom, že je vhodné a potřebné mít i externí doklad, což plyne i z toho, že pohledávku dokládá verifikační platbou učiněnou prostřednictvím banky, tedy třetího subjektu..

9. Za této situace soud standardně podobné nároky dále posuzuje jako nároky z bezdůvodného obohacení.

10. Žalobce nabyl pohledávku postoupením na základě § 1879 občanského zákoníku.

11. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému 5.000 - Kč, které žalovaný nevrátil a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za od uplynutí přiměřené lhůty k vrácení peněz do zaplacení (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal uzavření smlouvy, o níž se tvrzený nárok v této části opíral (výrok II.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, (dále„ o. s. ř.“), žalobce měl ve věci celkový úspěch z 56,25% (částečný úspěch žalobce 78,13%, částečný úspěch žalovaného 21,88%), má proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři účtované prvotní úkony právní služby (příprava s převzetím věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon (tarifní hodnota určená jistinou), a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon; celkem jde o náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč. Náhrada nákladů, po přičtení 21% DPH, tj. 189 - Kč spolu se soudním poplatkem 400 - Kč činí celkem 1.489 - Kč, z nichž 56,25% činí 837,56 Kč které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.