11 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.3.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 40 000 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 1.7.2025 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 000 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z 20.8.2025 žádala žalobkyně na žalovaném zaplacení 40 000 Kč s úrokem z prodlení, z titulu dluhu z úvěru, a alternativně pro případ shledání úvěrové smlouvy za neplatnou, práva na vydání bezdůvodného obohacení z (neplatné) smlouvy o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba) poskytl žalovanému 40 000 Kč, které žalovaný nevrátil. Věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, která žalovaného marně vyzvala k vydání této částky. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“), zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace, kdy soud považoval nárok za prokázaný, věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dne 20.12.2023 zaslal věřitel na účet žalovaného (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 11) částku: 40 000 Kč, kterou žalovaný dle tvrzení žalobkyně nevrátil. Věřitel pohledávku postoupil žalobkyni, což žalovanému oznámil. Poskytnutou částku nevrátil žalovaný ani do 30.6.2025. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalovanému 40 000 Kč, které žalovaný nevrátil ani po uplynutí lhůty k vrácení, a žalobkyně má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení za dobu následující po uplynutí přiměřené doby od poskytnutí peněz do zaplacení, ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek 1 400 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, náleží odměna 700 Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč za jeden úkon celkem ve výši 3krát 800 Kč, tj. 2 400 Kč, což se zaplaceným soudním poplatkem 1 400 Kč činí celkem 4 000 Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.