11 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 9.6.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 6 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 14.7.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 11. 2021 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 14. 7. 2021 do zaplacení, z titulu povinnosti zaplatit za nevrácenou věc (koncové zařízení umožňující spotřebovávání poskytovaných služeb). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a to ani přes upomínku. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi účastníky (žalobce tehdy jako„ Digi cz.“) byla uzavřena dne 12. 8. 2020 smlouva (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 11, na základě níž žalobce poskytl žalovanému kartu a koncové zařízení a s ním spojená zařízení a technická umožnění, která žalovaný převzal, ale nevrátil, přičemž pro tento případ se žalovaný výslovně zavázal zaplatit hodnotu těchto věcí ve výši 1.500 - Kč a [číslo] - Kč). Dluh byl nejpozději splatný dne 13. 7. 2021, kdy uplynula přiměřená lhůta ke splnění této povinnosti (výzva z 5.2.2021, č.l. 13 a z 28.6.2021, č.l. 14). Žalovaný byl marně upomenut o zaplacení žalované částky. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. (§ 2048 občanského zákoníku). Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci ní dohoda o dočasném poskytnutí koncového zařízení a karty, které měl žalovaný po ukončení smluvního vztahu vrátit, což však přes výzvu neučinil. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 občanského zákoníku. Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Žalobce rovněž důvodně požaduje náklady spojené s touto pohledávkou. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za dva účtované prvotní úkony právní služby (příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které je třeba posuzovat obdobně jako řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon; celkem jde o náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč. Po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), náhrada nákladů spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí celkem 1.489 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.