11 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo , zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 8 058 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5.000 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalované zaplacení [číslo] - Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 883,75 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] žádal žalobce na žalovaném zaplacení 8.058 - Kč s úrokem z prodlení [datum], z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobce ([příjmení] [anonymizováno]) poskytl žalovanému 5.000 Kč, které žalovaný nevrátil. [příjmení] jistiny žalobce žádal poplatek 3.065 - Kč zahrnující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.828 - Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 1.230 - Kč. Soud ve věci nařídil jednání (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 25), před nímž účastníky písemně upozornil, že věc posuzuje i z hlediska splnění podmínek zákona o spotřebitelském úvěru, který nelze obcházet, občanského zákoníku, jakož i z hlediska souladu vymáhané smlouvy s právem (§ 218 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku – uplatnění lichevní pohledávky). Soud žalobce upozornil, že nemá důvod odchylovat se od právních názorů ke„ smlouvám“ uzavřeným po internetu. K jednání je třeba předložit důkaz, že osoba, na jejíž účet byla poukázána příslušná částka, souhlasila právě s tím zněním úvěrové smlouvy, kterou žalobce dokládá svůj nárok. Výměna potvrzovacích údajů přes mobilní telefon či internet nepotvrzuje, že žalovaný souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Žalobce se k výzvě písemně vyjádřil (č.l. 28). Další prostor pro argumentaci vůči tomuto posouzení soud vytvořil u jednání (č.l. 49), z něhož se žalobce omluvil (č.l. 47). Dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti. Dne [datum] žalobce zaslal na účet žalovaného (č.l. 22) částku 5.000 - Kč,. Dluh žalovaný nevrátil ani po uplynutí přiměřené lhůty. Pohledávka byla postupována na nynějšího věřitele. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku). Žalobce se vedle jistiny domáhal i plnění z titulu smluvní pokuty a poplatku, avšak zde se opíral o listinu, kterou nazýval„ smlouvou“, tedy právním jednáním mezi věřitelem a žalovaným, jehož uskutečnění však neprokázal, neboť nebylo prokázáno, že to byl žalobcem označený žalovaný, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Uzavření smlouvy, o nějž žalobce opírá svůj nárok, nebylo prokázáno. Soud se již nezabýval neplatností pro lichevní povahu smlouvy. V řízení však bylo prokázáno, že věřitel poskytl žalovanému 5.000 - Kč, které žalovaný nevrátil a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání částky 5.000 - Kč z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývající části 3.058 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal uzavření smlouvy, o níž se opíral jím tvrzený dluh (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, (dále„ o. s. ř.“), žalobce měl ve věci celkový úspěch z 24,1%, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři účtované prvotní úkony právní služby (příprava s převzetím věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon (tarifní hodnota určená jistinou) ,a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon; celkem jde o náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč. Za vyjádření ze dne [datum] náleží podle § 7 bod 4 a § 13 advokátního tarifu odměna a náhrada [číslo] - Kč Po přičtení 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), ve výši 567 - Kč, činí náhrada nákladů spolu se soudním poplatkem 400 - Kč celkem [číslo] - Kč, z nichž 24,1% činí 883,75 Kč které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.