11 C 43/2026

Rubrum

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 28.5.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A o 10 160 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 9 860 Kč od 15.10.2025 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Návrhem z 8.12.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky, neboť žalovaný jako provozovatel nákladního vozidla s hmotností nad 3,5 t do 12 tun neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Tím porušil povinnost podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl podle § 45 cit. zákona nárok na příspěvek – jde o součin počtu dní porušování povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla.

2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze spisu soud zjistil, že žalovaný byla vyzván k zaplacení následujících částek příspěvku za provozování vozidel uvedených registračních značek v těchto obdobích: 9 860 Kč, JII 7315 v době od 9.8.2024 do 15.10.2024, neboť je provozoval bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto byl vyzván k jejich zaplacení do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o zaplacení částky upomínán a před podáním žaloby byl znova vyzván k zaplacení.

4. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí: „(1) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po: a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.“ 5. Podle § 45 cit. zákona platí: „(1) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. (2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.“ 6. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb. provádějící citovaný zákon činí výše denní sazby pro nákladní automobil od 3,5 do 12 tun částku 145Kč. Podle § 6 cit. vyhl výše nákladů Jméno žalovaného B spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 cit. zákona činí 300 Kč.

7. V daném případě žalovaný provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výše bod [3]): nákladní automobil s hmotností nad 3,5 do 12 tun po dobu 68 dní a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 68 x 145Kč (9 860 Kč) a k tomu náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, o je celkem 10 160 Kč Protože žalovaný nezaplatil ani přes výzvu, má povinnost hradit též úroky z prodlení v zákonné výši z této částky. Soud žalobě vyhověl. Nutno dodat, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů.

8. Proto soud žalobě vyhověl (výrok I.). Nutno dodat, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně v měla ve věci plný úspěch a má tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění platném v době činění předmětných úkonů; zástupkyně žalobkyně má nárok na odměnu 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.). Což s navýšením o 21 % DPH v částce 252 Kč tvoří se soudním poplatkem náhradu 2 252 Kč. Žalovaný náhradu zaplatí k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.) Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.