11 C 45/2026
č. j. 11 C 45/2026-42
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 28.5.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A o 129 518,73 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 129 518,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 746 Kč od 23.2.2024 do zaplacení, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 59 458,06 Kč od 10.9.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,5 Kč od 11.2.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 847,17 Kč od Jméno žalobkyně B .2025 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 600 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 872 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 16.10.2025 domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 119 918,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 746 Kč od 23.2.2024 do zaplacení, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 59 458,06 Kč od 10.9.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,5 Kč od 11.2.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 847,17 Kč od Jméno žalovaného B .2025 do zaplacení, a 9 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 600 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny. Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení dlužné částky. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 10.1.2024 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN číslo Anonymizováno (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 11) Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování spotřeby energie za období: od 18.1.2024 do 5.2.2024 na částku 15 309,37 Kč splatnou dne 22.2.2024 (číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 12-13. Dále žalobkyně vystavila vyúčtování za období: od 6.2.2024 do 22.8.2024 na částku 59 458,06 Kč splatnou dne 9.9.2024 (č.l. 14-16); od 23.8.2024 do 22.1.2025 na částku 44 847,17 Kč splatnou 11.2.2025 (č.l. 23-24). Žalobkyně vyúčtovala i 907,50 Kč za náklady upomínání ve výši splatné dne 27.1.2025 (č.l. 27), jakož i nedodržení sjednané doby závazku o 2 roky, tj. 24 měsíců, což činí 9 600 Kč splatných dne 10.2.2025 (č.l. 28). Žalobkyně elektřinu pro neplacení odpojila dne 24.5.2025. Žalovaný byl dne 22.8.2025 znovu písemně upomenut právním zástupcem žalobkyně o zaplacení (č.l. 29-30), avšak výzva byla bezvýsledná, stejně jako upomínky, které odeslala přímo žalobkyně (č.l. 17,19 a 21). Žalovaný těmto tvrzením a důkazním návrhům neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nárok žalobkyně byl posouzen jako důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku). Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel plynu dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák.č. 458/2000 Sb.). Z uzavřených smluv vyplývala pro žalobkyni povinnost dodávat žalovanému energii po dohodnutou dobu, žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit, přičemž smlouva měla trvat dojednanou dobu. V souladu se smlouvou žalobkyně uplatnila nárok na přiměřenou smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Důvodné žalobě soud vyhověl (výrok I). Nutno dodat, že soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazních prostředků. Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla v řízení plně úspěšná. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 181 Kč a náklady právního zastoupení advokátem kdy odměna podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“ činí 6 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž byly vykonány celkem 3 úkony z nichž za dva náleží odměna v plné výši podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a za předžalobní výzvu náleží podle § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu odměna v poloviční výši. K částce 2,5 krát 6 300 Kč je třeba na základě § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu přičíst paušální náhradu ve výši 3 krát 450,-- Kč, což činí 17 100 Kč, k tomu je třeba připočítat 21% DPH, tj. 3 591 Kč a zaplacený soudní poplatek 5 181 Kč. Celkovou náhradu ve výši 25 872 Kč je žalovaný povinen na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.