11 C 49/2026
č. j. 11 C 49/2026-25
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 137 § 142 § 149 § 160
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 28.5.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 40 307,11 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 307,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 2.8.2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 517 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27.11.2025 domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 40 307,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 2.8.2024 do zaplacení, z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce plynu, kdy žalobkyně před podáním žaloby marně vyzvala žalovaného k zaplacení těchto částek. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dodavatel ( Jméno účastníka Anonymizováno ) a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 4.11.2024 Smlouvu o sdružených dodávkách plynu (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 9). Dodavatel vystavil žalované vyúčtování za odebraný plyn za dobu od 28.6.2023 do 15.7.2024 na částku 92 368,77 Kč splatnou do 23.8024 (č.l. 10), z níž žalovaný zaplatil 52 061,66 Kč (č.l. 2 p.v.) a dluží stále rozdíl těchto částek, tedy 40 307,11 Kč. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku). Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel plynu dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 72 zák.č. 458/2000 Sb.). Z uzavřené smlouvy vyplývala pro žalobkyni povinnost dodávat žalovanému energii po dohodnutou dobu, žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit. Tím, že žalovaný nezaplatil, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení a vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 613 Kč. Na nákladech právního zastoupení vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 2 400 Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí dohromady 4 .517,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.