11 C 59/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 4.3.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o zaplacení 5 280 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3.000 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00% ročně od 20.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá na žalované zaplacení 2.280 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00% ročně z částky 780 - Kč od 20.10.2018 do zaplacení, jakož i zaplacení dalších [číslo] - Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 14.7.2020 žalobce domáhal žalovaném zaplacení žalované částky 5.080 - Kč s úroky s prodlení a dalších 1.500 - Kč V žalobě uvedl, že žalobce s žalovaným prostřednictvím webového portálu žalobce [webová adresa]) uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejím základě pak žalobce odeslal žalovanému částku 3.000 - Kč. Smlouva byla uzavřena dne 27.9 do 19.10 2018, kdy měl žalovaný povinnost vrátit částku 3.780 - Kč (navýšení 780 - Kč představuje poplatek za poskytnutí úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení, požaduje žalobce též náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením ve výši 1.500 - Kč – v podstatě jde o náklady vymáhání.

2. K žalobě se žalovaný nevyjádřil.

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že měla být mezi účastníky uzavřena tato smlouva. Její obsah koresponduje s tvrzeními žalobce shora. Nicméně smlouva není žalovaným podepsána, podle žalobce mělo k jejímu uzavření dojít elektronickou cestou. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že žalobce převedl žalované dne 27.9.2018 na její účet 3.000 - Kč.

4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobce sice popsal způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobce neprokázal, že by žalovaný skutečně uzavřel smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobce. To, že by žalovaný uzavřel právě tu smlouvu, kterou pak žalobce předložil soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaný odsouhlasil. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobce prokazatelně poskytl žalovanému částku 3.000 - Kč, jde o plnění bez právního důvodu, žalovaný tak je povinen tuto částku žalobci vrátit. Současně má žalobce též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl, ve zbytku ji zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěch žalobce a žalovaného je přibližně stejný, žádný z nich proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. <b>Poučení</b>