11 C 63/2026
č. j. 11 C 63/2026-34
V PLATNOSTICitované zákony (7)
Rubrum
Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.6.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 11 512 Kč s příslušenstvím, takto I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 605 Kč od 2.11.2024 do 5.12.2025, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6.12.2025 žádala na žalovaném zaplacení výše uvedených částek, z titulu dluhu na pojistném, který pojištěný žalovaný přes výzvu nezaplatil. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v příslušné evidenci (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Platí, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Protože soud považoval za prokázaný, soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi účastníky byla 24.4.2024 uzavřena smlouva o pojištění, s měsíčním pojistným 2 878 Kč (smlouva, číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 9. Žalovaný nezaplatil řádně pojistné za období od 1.7.2024 do 1.11.2024 a dluží tak na pojistném včetně sjednaných plateb za předčasně ukončené smlouvy celkem 11 512 Kč (bilance na č.l. 23); 4 měsíční pojistné. Žalovaný tvrzením žalobkyně a důkazním prostředkům neoponoval. Po právní stránce soud věc vyhodnotil takto. Uzavřená pojistná smlouva se řídí § 2758 a následující občanského zákoníku. Podle § 2804 občanského zákoníku pojistná smlouva zanikla, přitom žalobkyni podle § 2758 odst. 1 tohoto zákona náleží pojistné za dobu do zániku pojištění. Tak tomu bylo i v projednávané věci. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistného vztahu. Výše žalované částky odpovídá alikvotní části ročního pojistného. Nárok na úroky z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení, za dobu ode dne následujícího po splatnosti pojistného do podání žaloby, které uvedla pevnou částkou (kapitalizovala je). Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“. Žalobkyně má nárok na odměnu ve výši celkem 3 krát 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2, a odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), na režijní paušál ve výši 3 krát 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o DPH v částce 315 Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.