11 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.6.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 14 496 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 19.10.2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně žádala na žalovaném zaplacení 4 496 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 4 200,11 Kč od 19.10.2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 873 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z 8.1.2026 žádala žalobkyně na žalovaném zaplacení 14 496 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 14 200,11 Kč od 19.10.2024 do zaplacení, z titulu dluhu z úvěru poskytnutém na 1 měsíc s platbami materiálně představujícími úrok přes 40% měsíčně, a alternativně pro případ shledání úvěrové smlouvy za neplatnou, práva na vydání bezdůvodného obohacení z (neplatné) smlouvy o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) poskytl žalovanému 10 000 Kč, které žalovaný nevrátil. Věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, která žalovaného marně vyzvala k zaplacení.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace, kdy soud považoval nárok za prokázaný, věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti.Dne 18. 4 2024 zaslal věřitel na účet žalovaného (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 15) částku 10 000 Kč. Věřitel pohledávku postoupil žalobkyni, což žalovanému oznámil. Poskytnutou částku nevrátil žalovaný ani do 18.10.2024. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval.Žalobkyně nepředložila úvěrovou dokumentaci, která by umožnila shledat úvěrovou smlouvu za platnou podle zákona o spotřebitelském úvěru, resp. smlouvu nikoli lichevní povahy, kdy obdobné úvěrové smlouvy původní věřitelky jsou opakovaně shledávány neplatnými.Po právní stránce soud věc posoudil takto.V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně, na níž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalovanému 10 000 Kč, které žalovaný nevrátil ani po uplynutí lhůty k vrácení, a žalobkyně má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení za dobu následující po uplynutí přiměřené doby od poskytnutí peněz do zaplacení, ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla celkový úspěch ve věci z 37,96%. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, náleží odměna 400 Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč za jeden úkon celkem ve výši 3 krát 500 Kč, tj. 1 500 Kč, což spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí celkem 2 300 Kč, z čehož 37,96 % činí 873 Kč které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok III.).Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.