11 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 2.7.2025 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 16 800 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 30.11.2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalované zaplacení 4 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 30.11.2023 do zaplacení

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 965,21 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou z 23.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 30.11.2023 do zaplacení z titulu dluhu z úvěru, na základě níž bylo žalované poskytnuto 12.000,-- Kč, které přes výzvu nevrátila. Žalobkyně alternativně navrhla, aby soud věc posoudil podle pravidel vypořádání bezdůvodného obohacení.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“ 3. Soud účastníkům zpřístupnil právní názor, z něhož v tomto rozhodnutí následně vycházel (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 20) Bylo by třeba předložit důkaz, že osoba, na jejíž účet byla poukázána příslušná částka, souhlasila právě s tím zněním úvěrové smlouvy, kterou žalobce dokládá svůj nárok. Výměna potvrzovacích údajů přes mobilní telefon či internet nepotvrzuje, že žalovaný souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Bylo třeba rovněž doložit posouzení úvěruschopnosti žalované a argumentovat, že se nejedná o lichevní úvěr. Žalobce sdělil, že úvěruschopnost věřitel posoudil řádně, smlouva byla platně uzavřena přes jeho portál a k hrubému nepoměru plnění se nevyjádřil Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti.

4. Věřitel poukázal 26. 6. a 7.7.2023 na účet vedený na jméno žalovaného 12.000,-- Kč (č.l. 12), kteroužto částku žalovaný dle tvrzení žalobce nevrátil a ničeho nezaplatil. Těmto tvrzením a důkazním návrhům žalobce žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

6. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, žalobce poskytl žalovanému 12.000,-- Kč. Žalobce se vedle tohoto plnění domáhal i dalších plnění, avšak zde se opíral o text, který nazýval „smlouvou“, tedy právním jednáním mezi věřitelem a žalovaným, jehož uskutečnění však neprokázal, neboť uvedení tištěného jména na tomto dokumentu nepotvrzuje, že žalovaný souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Uzavření smlouvy, o nějž žalobce opírá svůj nárok, nebylo prokázáno. Ani zaslání verifikační platby uzavření této smlouvy neprokazuje.

8. Soud konstatuje pochybnosti o tom, že žalovaný se seznámil právě s tím znění smlouvy, které žalobce předkládá, nebyly rozptýleny. Žalobce předkládá důkazy, které jsou zcela ve sféře jeho vůle a moci. Přitom sám žalobce si je vědom, že není-li k dispozici podepsaný elektronický dokument se zaručenou integritou, je vhodné a potřebné mít i externí doklad, což plyne i z toho, že pohledávku dokládá verifikační platbou učiněnou prostřednictvím banky, tedy třetího subjektu. Věřitel nedoložil vynaložení odborné péče při posouzení úvěruschopnosti, zejména ve vztahu k příjmům žalovaného a jeho výdajům, které plynuly z výpisu z bankovního účtu. Neoponoval, že ačkoli byl sjednán úvěrový úrok 40% měsíčně (takto) a smluvní pokuta 36,5% ročně, nejde o lichevní úvěr. Žaloba se opírá o závazek, který nebyl platně uzavřen.

9. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému 12.000,-- Kč, které žalovaný vrátil a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení, včetně úroků z prodlení za dobu od uplynutí přiměřené lhůty k vrácení, do zaplacení, a to ve výši dané § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., vydaného na základě § 1970 občanského zákoníku, a proto soud žalobu v této části žalobě vyhověl (výrok I.) a ve zbytku ji zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 965,20 Kč (výrok III.), přičemž tato částka představuje 42,86% z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 71,43% a úspěchu žalované v rozsahu 28,57%). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna a náhrada sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.