11 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.6.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 13 600 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 28.9.2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně žádala na žalované zaplacení 500 Kč, jakož i v části, v níž žalobkyně žádala na žalované zaplacení úroků z prodlení nad rozsah úroků z prodlení přisouzených výrokem I. tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 422,54 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem ze dne 11.11.2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 13 600 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 2 156,58 Kč, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 600 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, z titulu bezdůvodného obohacení dluhem z nesplacené úvěrové jistiny, kdy z poskytnutých 23 000 Kč žalovaná splatila do 10.12.2022 částku 9 400 Kč ve vztahu k úvěru (, právnická osoba, , rok 2023), kdy žalobkyně, na níž věřitel pohledávku postoupil, marně vyzvala žalovanou k jejímu vrácení.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že věřitel poskytl žalované: dne 12.10.2023 částku 23 000 Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 10), z níž žalovaná do 10.12.2022 vrátila jen 9 400 Kč (č.l. 3) a dluží tak 13 600 Kč. Podle úvěrové smlouvy měla žalovaná v 24 měsíčních splátkách po 2 062 zaplatit celkem 49 465 Kč při úroku 69% ročně a RPSN 103,99% Žalovaná přes výzvu dluh nezaplatila. Věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což oznámil žalované.

4. Žalovaná však dle žalobkyně dne 25.9.2023 zaplatila 500 Kč. Žalovaná těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponovala. Žalobkyně nepředložila doklady o vynaložení odborné péče při posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, které by obsahovalo údaje o prověření konkrétních příjmů a konkrétních výdajů žalované a též způsobu, jak plní dosavadní dluhy. Uzavřená smlouva byla založena na hrubém nepoměru plnění v neprospěch spotřebitele, což plyne jak z úrokové sazby, tak z RPSN a z faktu, že žalobkyně na žalované dne 13.10.2025 namísto nevrácených 13 100 Kč vymáhala nejméně 19 989 Kč (č.l. 14).Právní posouzení5. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku stanovící bezdůvodně obohacenému povinnost obohacení vydat.

6. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně, na níž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované 23 000 Kč, které nevrátila mimo částky 9 900 Kč, ani po uplynutí lhůty k vrácení, dluží tak rozdíl ve výši 13 100 Kč a žalobkyně má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení za dobu následující po uplynutí přiměřené doby od poskytnutí peněz do zaplacení, ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch z celkových 92,64%, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v době učinění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“. Žalobkyně má nárok na odměnu a režijní paušál za tři prvotní úkony právní služby (§ 14b a.t.) ve výši 1 500 Kč (3 krát 400 Kč a 3 krát 100 Kč), navýšení o 21 % DPH v částce 315 Kč, tj. v součtu 2 615 a vzhledem k úspěchu z 92,64% tak celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 422,54 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.