11 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.6.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 13 600 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 28.9.2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně žádala na žalované zaplacení 500 Kč, jakož i v části, v níž žalobkyně žádala na žalované zaplacení úroků z prodlení nad rozsah úroků z prodlení přisouzených výrokem I. tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 422,54 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem ze dne 11.11.2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 13 600 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 2 156,58 Kč, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 600 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, z titulu bezdůvodného obohacení dluhem z nesplacené úvěrové jistiny, kdy z poskytnutých 23 000 Kč žalovaná splatila do 10.12.2022 částku 9 400 Kč ve vztahu k úvěru (právnická osoba, rok 2023), kdy žalobkyně, na níž věřitel pohledávku postoupil, marně vyzvala žalovanou k jejímu vrácení.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že věřitel poskytl žalované: dne 12.10.2023 částku 23 000 Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 10), z níž žalovaná do 10.12.2022 vrátila jen 9 400 Kč (č.l. 3) a dluží tak 13 600 Kč. Podle úvěrové smlouvy měla žalovaná v 24 měsíčních splátkách po 2 062 zaplatit celkem 49 465 Kč při úroku 69% ročně a RPSN 103,99% Žalovaná přes výzvu dluh nezaplatila. Věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což oznámil žalované.

4. Žalovaná však dle žalobkyně dne 25.9.2023 zaplatila 500 Kč. Žalovaná těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponovala. Žalobkyně nepředložila doklady o vynaložení odborné péče při posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, které by obsahovalo údaje o prověření konkrétních příjmů a konkrétních výdajů žalované a též způsobu, jak plní dosavadní dluhy. Uzavřená smlouva byla založena na hrubém nepoměru plnění v neprospěch spotřebitele, což plyne jak z úrokové sazby, tak z RPSN a z faktu, že žalobkyně na žalované dne 13.10.2025 namísto nevrácených 13 100 Kč vymáhala nejméně 19 989 Kč (č.l. 14). Právní posouzení 5. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku stanovící bezdůvodně obohacenému povinnost obohacení vydat.

6. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně, na níž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované 23 000 Kč, které nevrátila mimo částky 9 900 Kč, ani po uplynutí lhůty k vrácení, dluží tak rozdíl ve výši 13 100 Kč a žalobkyně má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na úrok z prodlení za dobu následující po uplynutí přiměřené doby od poskytnutí peněz do zaplacení, ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch z celkových 92,64%, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v době učinění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“. Žalobkyně má nárok na odměnu a režijní paušál za tři prvotní úkony právní služby (§ 14b a.t.) ve výši 1 500 Kč (3 krát 400 Kč a 3 krát 100 Kč), navýšení o 21 % DPH v částce 315 Kč, tj. v součtu 2 615 a vzhledem k úspěchu z 92,64% tak celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 422,54 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.