11 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 30.6.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 7 698,36 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 698,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 29.10.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [číslo] - Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se návrhem ze dne 6. 10. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky, z titulu dluhu na záloze na provizi ze smlouvy o zprostředkování. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dne 1. 2. 2019 na dobu 6 měsíců uzavřena smlouva o přípravné činnosti s cílem navázat spolupráci při zprostředkování pojistných produktů (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 14). V době trvání smluvního vztahu žalovaný obdržel plnění mj. ve výši 7.500 - Kč, které se zavázal vrátit při ukončení smlouvy, po odečtení vyplacených provizí, s tím, že stornované provize bude třeba rovněž vrátit (čl. V. odst. 1 -3 smlouvy na č.l. 14). Žalovaný obdržel v únoru 2019 7.500 - Kč (č.l. 10), kterou po ukončení smlouvy nevrátil, a nevrátil ani stornovanou provizi ve výši 198,36 Kč (č.l. 18 a č.l. 11 až 13). Částku 7.698,36 Kč žalovaný nevrátil. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům předloženým žalobcem žalovaný nijak neoponoval Po právní stránce soud věc vyhodnotil takto. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 1 a 2 občanského zákoníku). Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi (§ 2445 odst. 1 občanského zákoníku“). Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (odst. 2 citovaného ustanovení). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovanému bylo podmíněně poskytnuto plnění, která byl zavázán vrátit, neboť smluvní vztah skončil a žalovaný měl vůči žalobci pasivní bilanci. Plnění spočívající ve vyplacené zálohově vyplacené dodatkové odměně a stornované provizi byl povinen vrátit, což neučinil. Žalobce tak důvodně požaduje žalovanou částku a má nárok na úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího od data splatnosti plynoucího z výzvy k vrácení do zaplacení, když nárok v této části vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném v době kdy nastalo prodlení; Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon, vše celkem ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí dohromady 1.489 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.) Rozsah odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání, je dán § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.