11 C 99/2020

Rubrum

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o částka s příslušenstvím, takto I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci číslo - Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení číslo - Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky číslo - Kč od datum do zaplacení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne datum žalobce domáhal žalovaném zaplacení číslo - Kč s úroky s prodlení. V žalobě uvedl, že žalobce s žalovaným prostřednictvím webového portálu žalobce (www.coolcredit.cz) uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejím základě pak žalobce odeslal žalovanému částku číslo - Kč. Smlouva byla uzavřena dne číslo do číslo 2019, kdy měl žalovaný povinnost vrátit částku číslo - Kč (navýšení číslo - Kč představuje poplatek za poskytnutí úvěru).

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že měla být mezi účastníky uzavřena tato smlouva. Její obsah koresponduje s tvrzeními žalobce shora. Nicméně smlouva není žalovaným podepsána, podle žalobce mělo k jejímu uzavření dojít elektronickou cestou. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že žalobce převedl žalovanému dne datum na jeho účet číslo - Kč.

4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobce sice popsal způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobce neprokázal, že by žalovaný skutečně uzavřel smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobce. To, že by žalovaný uzavřel právě tu smlouvu, kterou pak žalobce předložil soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaný odsouhlasil. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobce prokazatelně poskytl žalovanému částku číslo - Kč, z níž vrátil číslo - Kč a v částce číslo - Kč jde o plnění bez právního důvodu. Žalovaný tak je povinen tuto částku žalobci vrátit. Současně má žalobce též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl, ve zbytku ji zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci celkově úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení, které mu však podle obsahu spisu nevznikly. Žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.