111 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 13.10.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o 2 422 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 9.2.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 146 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobou podanou dne 7.4.2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu povinnosti k náhradě škody na pronajaté věci (vibrační pěch), kterou si žalovaný od žalobce vypůjčil, ale vrátil ji poškozenou a žalobce vynaložil žalovanou částku na její opravu. Před podáním žaloby žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. Za situace, kdy nárok soud považoval za prokázaný, soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce pronajal žalovanému dle smlouvy ze dne 7.12.2021 Vibrační pěch anonymizována tři slova), který vrátil se závadou popsanou na oběma stranami podepsané listině jako„ vyosené držení“ (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 1 druhá strana a č.l. 5). Na opravu žalobce vynaložil dne 19.1.2022 nejméně 4.999 - Kč (č.l. 6), což žalovanému dne 8.2.2022 vyúčtoval (č.l. 7). Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení (č.l. 8) Těmto tvrzením a důkazním prostředkům předloženým žalobcem žalovaný neoponoval. Žalovaný byl soudem a předtím i žalobcem obesílán na adresu adresa žalovaného, uvedenou s číslem jeho občanského průkazu ve výše citované smlouvě. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Zákon stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, dále "občanský zákoník). Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 občanského zákoníku). Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný užíval věc žalobce, kterou mu vrátil poškozenou a žalobce na její opravu vynaložil nejméně 4.999 - Kč. Nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel. Žalobce proto důvodně požaduje zaplacení nákladů na uvedení věci v předešlý stav. Žalobce rovněž důvodně požaduje zaplacení úroku z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku a ve výši dané § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení, do zaplacení. Důvodné žalobě proto soud v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 - Kč, a nákladů právního zastoupení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou 2 krát 1.000 - Kč za dva úkony právní služby v plné sazbě dle § 7 bod 3 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci a podání žaloby - § 11 odst. 1 advokátního tarifu), tj. 2.500 - Kč. Dále je zde nárok na režijní paušál ve výši 3 krát 300 - Kč, podle § 11 a § 13 advokátního tarifu, což celé činí 2.600 - Kč a k tomu 21 % DPH ve výši 546 - Kč, celkem tak náklady řízení představují částku 4.146 - Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.