111 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 27.4.2022 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupeného: obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení , příjmení příjmení mostem číslo , obec a číslo , PSČ PSČ proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 30.645 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 30.645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: z částky 28.145 - Kč za dobu od 1.10.2020 do 31.10.2020, a dále z částky 30.645 - Kč za dobu od 1.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2.500 - Kč za dobu od 1.10. 2020 do 31. 10. 2020.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.540 Kč do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce se žalobou ze dne 8. 6. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení celkem 30.645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1.10.2020 do zaplacení z titulu dluhu za užívání bytu a s tím souvisících služeb po skončení nájemního vztahu. Žalovaná byla v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 26. 9. 2012 smlouvu (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 7-12), ve znění dodatku ze dne 25.10.2019 (č.l. 27-28), na základě níž žalovaný užíval byt žalobce za sjednané měsíční nájemné 2.403 - Kč a další platby ve výši 97 - Kč měsíčně, tj. celkem 2.500 - Kč (č.l.2), které bylo splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, za nějž se nájemné platí (čl. 5 nájemní smlouvy), přičemž nájemní vztah skončil dnem 19.11.2020. Za užívání bytu žalovaný řádně nezaplatil v období od 1.1.2020 do 31.10.2020 (10 krát 2.500 - Kč, tj. 25.000 - Kč) a nezaplatil rovněž v plné výši platby za plnění spojená s užíváním bytu za rok 2019, z nichž vznikl dluh v částce 5.645 - Kč (upomínka ze dne 20.7.2020 na č.l. 23). Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době podání návrhu, dále jen„ občanský zákoník“). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby (§ 2247 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný neplatil řádně za užívání bytu nejméně po dobu 10 měsíců v roce 2020, kdy měl platit nejméně 2.500 - Kč měsíčně, což neučinil a dluží tak z tohoto důvodu 25.000 - Kč a nezaplatil ani rozdíl mezi zaplacenými zálohami a spotřebovanými plněními za rok 2019 v celkové výši 5.645 - Kč a dluží tak nejméně 30.645 - Kč, ačkoli tuto částku měl zaplatit nejpozději 31.10.2020. Žalobce tak důvodně požaduje úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu do zaplacení, přičemž poslední žalovaná platba nájemného ve výši 2.500 - Kč byla splatná dne 31.10.2020. Důvodné žalobě ve vztahu k jistině soud v celém rozsahu vyhověl, přičemž úroky z prodlení bylo možno přiznat nejdříve za dobu ode dne následujícího od jejich splatnosti do zaplacení (výrok I.). Soud proto zamítl žalobu v části úroku z prodlení s placením nájemného za říjen 2020 ve výši 2.500 - Kč, které bylo splatné 31.10.2020, ale žalobce požadoval úrok z prodlení již od 1.10.2020 (výrok II.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl až na nepatrnou část úroku z prodlení plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku 1.540 - Kč (výrok III.).