111 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne datum samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33 125 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 33 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23.3.2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 625 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobou podanou dne 11.10.2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu povinnosti k náhradě škody na vozidle, který si žalovaný od žalobce, podnikajícím pod právnická osoba anonymizováno Autopůjčovana obec, IČO vypůjčil, ale vráceno bylo jako poškozené a žalobce vynaložil žalovanou částku na jeho vyčištění a opravu. Před podáním žaloby žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace, kdy nárok soud považoval za prokázaný, soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce pronajal žalovanému dne datum vozidlo r.z. anonymizováno číslo na dobu 30 dní (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 7). Žalovaný se zavázal nahradit škodu, kterou má vozidlo při jeho vrácení. Pro vrácení vozidla žalobce vynaložil na jeho vyčištění a opravu částku 23.125 - Kč (č.l. 6). V dodatku ke smlouvě bylo formou smluvní pokuty sjednáno (č.l. 9 druhá strana, dále„ p.v.“), že při zrušení splátkové smlouvy či při nevrácení vozidla bude účtována částka 10.000 - Kč. Žalobce žalovanému dne 12.3.2021 vyúčtoval částku 33.125 - Kč splatnou dne 22.3.2021 (č.l. 5). Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení (č.l.4). Těmto tvrzením a důkazním prostředkům, které žalovaný předložil, žalobce neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Zákon stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, dále "občanský zákoník). Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 občanského zákoníku). Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 2 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný užíval vozidlo žalobci a toto vozidlo bylo vráceno nikoli ve lhůtě dané nájemní smlouvou a poškozené a znečištěné. Žalobce proto důvodně požaduje zaplacení nákladů na uvedení vozidla v předešlý stav a smluvní pokutu za porušení nájemní smlouvy. Žalobce rovněž důvodně požaduje zaplacení úroku z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku a ve výši dané § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované smluvní pokuty a náhrady za uvedení vozidla do předešlého stavu, do zaplacení. Důvodné žalobě proto soud v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl úspěšný mimo část příslušenství. Žalobci náleží náhrada tvořená soudním poplatkem zaplaceným ve výši 1.325 - Kč a náhradou za úkony nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za jeden úkon 300 - Kč, a společně se zaplaceným soudním poplatkem tak náhrada, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí celkem 1.625 - Kč (výrok III.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.