111 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 21. 6. 2023 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o 45 495,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 45 495,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 112,64 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 35 495,35 Kč od 3.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 036,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem ze dne 29.6.2022 se žalobce u místně nepříslušného soudu domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu za dodané služby, které žalobce žalovanému na základě objednávek řádně dodal, avšak žalovaný v plné výši nezaplatil. Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal do datové schránky (§ 47 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho sídla byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud hodlal věc projednat a rozhodnout podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Na základě objednávek žalovaného [číslo] (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 2 druhá strana, dále„ p.v.“) dodal žalobce žalovanému toto zboží, které fakturoval jednak částkou 11.112,64 Kč, splatnou dne 15.2.201 (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 5) a dále částkou 35.495,35 Kč, splatnou dne 16.2.2021. Žalovaný kupní cenu ve lhůtě splatnosti nezaplatil, vyjma částky 1.112,64 Kč zaplacené dne 18.3.201 na první z faktur. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil Po právní stránce soud věc posoudil takto. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1občanského zákoníku). Žalovaný nezaplatil za dodané zboží, ačkoli tak měl učinit ve lhůtách splatnosti konkretizovaných na fakturách, které převzal, což neučinil a ani včas a řádně nekonkretizoval překážky, které mu v tom bránily, resp. neuvedl důvody, proč nemá povinnost zaplatit žalovanou částku. Žalobce tak důvodně požaduje žalovanou částku. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a jeho výše plyne z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úroky z prodlení, za dobu ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur do zaplacení, přičemž v případě první dodávky byla jistina snížena o částečnou úhradu ceny. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla v řízení plně úspěšná. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2.275 - Kč a náklady právního zastoupení advokátem kdy odměna podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“ činí 2.940 - Kč za jeden úkon právní služby, přičemž byly vykonány celkem 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci, podání žaloby). K částce 3 krát 2.940 - Kč, tj. 8.820 - Kč je třeba na základě § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu přičíst paušální náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 9.720 - Kč, s 21% DPH (2.041,20 Kč) jde po přičtení soudního poplatku o 14.036,20 Kč. Celkovou náhradu je žalovaný povinen na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právníhgo zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.