111 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 11.12.2024 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno : Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 121 574 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121.574,-- Kč s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 121.574,-- Kč od 22.7.2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 258,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 28.3.2024, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení: 121.574,-- Kč s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 121.574,-- Kč od 22.7.2023 do zaplacení, to vše z titulu dluhu na povinnosti k náhradě škody, který žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše.Žalovaný byl v řízení pasivní, ačkoli dne 29.10.2024 převzal žalobu s výzvou, aby se k ní vyjádřil.Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a svát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný dne 24.4.2023 uznal co do důvodu a výše dluh na povinnosti nahradit škodu ve výši 147 348,-- Kč (č.l. 5 p.v.) a současně se zavázal, že dluh zaplatí v dohodnutých splátkách; žalovaný však uhradil jen 9.314,-- Kč dne 24.4.2023, 8.000,-- Kč v květnu 2023 a 8.460,-- Kč v červnu 2023 (č.l. 9 a 10 ) a zbytek do dne 21.7.2023 nezaplatil, ačkoli šlo o termín splatnosti, jehož marným uplynutím se dluh stal splatným naráz a žalovaný tak dluží žalobci 121.574,-- Kč.. Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a předloženým důkazním prostředkům neoponoval.Po právní stránce soud věc posuzoval takto.Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 odst. 1 občanského zákoníku).Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku a žalobce důvodně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení, za dobu ode dne následujícího po uznání dluhu do zaplacení, ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek, za dobu ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení.Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.080,-- Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, dále „a.t.“ ve výši 5.980,-- Kč za jeden úkon právní služby a paušální náhrady administrativních nákladů 300 Kč za jeden úkon (§ 13 a.t.), přičemž z. žalobce tímto sériovým podáním vykonal dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava s převzetím věci a podání žaloby) a jedn úkon dle § 11 odst. 2 a 3 a.t. (předžalobní výzva), tj. odměna 2,5 ×5.980,-- Kč a paušál 3×300,-- Kč, tj. celkem 15.850,-- Kč a k tomu 21% DPH, tj. 3.328,50 Kč, což se soudním poplatkem 6.080,-- Kč činí 25.258,50 Kč, které jsou žalovaní povinni uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.