111 C 6/2024
č. j. 111 C 6/2024-51
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 149 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 7
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 74
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 29.8.2024 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci žalobkyně Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaní 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 50 520,68 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně celkem 50 520,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 50 520,68 Kč od 3.4.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 520,68 Kč od 22.8.2023 do 2.4.2024 a úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 50 520,68 Kč od 3.4.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 13.114,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou ze dne 10. 4. 2024 domáhal na žalovaných zaplacení výše uvedených částek, z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu a žádal i zaplacení nákladů na zjištění a odstranění zmíněného odběru. Žalovaní byli po celou dobu řízení zcela pasivní a nijak nereagovali na tvrzení, důkazní návrhy a na argumentaci žalobce. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“ Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce zjistil a zadokumentoval neoprávněný odběr plynu, který probíhal v době po přerušení dodávky, tj. ode dne 7.3. 2023 do 3.8.2023 (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 6, 9 a 12), přičemž dle počítadla plynoměru bylo spotřebováno 1 742 m3 zemního plynu, což reprezentuje 18.811,21 kWh energie což při ceně dle § 9 odst. 10 vyhlášky č.108/20011 Sb. představuje nejméně 50.520,68 Kč včetně daně ze zemního plynu a DPH (č.l. 6 a č.l. 2-3). Žalovaný 1 tento dluh přes výzvu nezaplatil, ačkoli byl splatný dne 21.8.2023 (č.l. 6), přičemž ve vztahu k žalované byl dluh splatný dne 2.4.2024 (č.l. 21) . Ve vztahu odběrnému místu (provozovna restaurace) Žalovaný 1 uzavíral smlouvu o připojení předchozí (č.l. 10) , žalovaná 2 uzavřela smlouvu následnou (č.l. 16). Žalovaní těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponovali. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Neoprávněným odběrem plynu je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn (§ 74 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění platném v době neoprávněného odběru („energetický zákon“) Neoprávněný odběr plynu se zakazuje (§ 74 odst. 6 energetického zákona). Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu (§ 74 odst. 7 energetického zákona). Ministerstvo stanoví vyhláškou způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru plynu (§ 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona). Vyhláška č. 108/2011 Sb., stanoví způsob výpočtu náhrady škody ve svém § 9, podle nějž žalobce vyúčtoval žalovanou částku. Žalovaní jsou tak povinni nahradit celkovou škodu způsobenou neoprávněným odběrem, , jakož i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., za dobu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení do zaplacení, přičemž tato lhůta uplynula dříve žalovanému 1, který se tak dostal do prodlení v době, kdy byla o 0,25% ročně vyšší sazba úroku z prodlení, což vše odráží výrok I.. Dlužno dodat, že žalovaní byli v nynějším řízení zcela pasivní, shodně jako v četných inkasních sporech vedených u tohoto soudu a soud tak při absenci indikátorů, které by jej vedly k dalšímu přezkumu vycházel s údajů předloženým žalobcem. O náhradě nákladů řézení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2,527,-- Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, dále „a.t.“ ve výši 3.140,-- Kč za jeden úkon právní služby a paušální náhrady administrativních nákladů 300 Kč za jeden úkon (§ 13 a.t.), přičemž z. žalobce tímto sériovým podáním vykonal dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava s převzetím věci a podání žaloby) a jedn úkon dle § 11 odst. 2 a 3 a.t. (předžalobní výzva), tj. odměna 2,5 ×3.140,-- Kč a paušál 3×300,-- Kč, tj. celkem 8.750,-- Kč a k tomu 21% DPH, tj. 1.837,50 Kč, což se soudním poplatkem 2.527,-- Kč činí 13.114,50 Kč, které jsou žalovaní povinni uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.