112 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Evy Bačkovské a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 68 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 68 560 Kč od 14.6.2022 do zaplacení a to ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného úroku z prodlení z částky 68 560 Kč od 2.6.2022 do 13.6.2022 ve výši 11,75% ročně se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 428 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 2.6.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 68 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od podání žalobního návrhu do zaplacení a na náhradu nákladů řízení zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně tvrdila, že je žalovaný u ní zaměstnán v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy a její změny ze dne 1.3.2021 jako řidič autobusu. Žalovaný jako řidič autobusu [registrační značka] dne [datum] v 7,29 hodin při průjezdu obcí [obec] po silnici III. třídy [číslo] způsobil u domu [adresa] dopravní nehodu, při které mimo jiné poškodil i jím řízený autobus, což šetřila PČR dopravní inspektorát [obec] pod č.j. KRPE-1332/DNPA-2021- O vzniklé škodě na autobusu, kdy byla poškozena přední část autobusu, nárazník, světla stírače a čelní sklo, byla se žalovaným sepsána hlášenka o vzniku hmotné škody 26.10.2021. Následný předpis náhrady škody však žalovaný odmítl podepsat a převzít a to za účasti dvou svědků. Poškozený autobus byl opraven ve společnosti [právnická osoba] [obec] za 68 560 Kč dle faktury [číslo]. Přes upomínku z 11.1.2022 a předžalobní upomínku z 29.3.2022 žalovaný úhradu neprovedl.

2. Žalovaný podal dne 29.6.2022 odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, který mu byl doručen 14.6.2022, s následným odůvodněním z 29.7.2022, kdy žalovanou pohledávku neuznával, zavinění dopravní nehody a zaplacení škody se nebrání v původní výši odhadu 40 000 Kč, kdy částka, kterou žalobkyně požaduje je podle žalovaného nepřiměřená z důvodu použití náhradních dílů z odstavených vozidel. Kromě toho žalobkyně neposkytla žalovanému součinnost, když mu neposkytla papíry pro pojišťovnu, aby mohl uplatnit nárok z pojištění odpovědnosti zaměstnance, protože si platí pojistku.

3. Žalobkyně k podanému odporu žalovaného uvedla, že odhad škody ze strany Policie ČR není směrodatný, hradí se škoda skutečná, oprava byla provedena v autorizovaném servisu, nikoliv ve vlastních dílnách, jde o vozidlo pro přepravu osob, a proto musí být oprava provedena řádně a nelze použít díly z odstavených vozidel, jak plyne z faktury servisu a dodacího listu. Žalobkyni žalovaný nesdělil ani svou pojišťovnu za účelem likvidace pojistné události, o pojišťovně není žalobkyni nic známo, přesto po obdržení odporu žalobkyně žalovanému zaslala doklady pro pojišťovnu, které převzal, žádná úhrada škody neproběhla.

4. Při jednání žalovaný doplnil svá tvrzení o následující: Autobus [registrační značka] v době výzvy soudu již byl vyřazen z provozu, již neexistoval, žalovaný sám 10.6.2022 odvážel k likvidaci do [obec] a bohužel si nenafotil důkaz k tomu, že se pod škrábnutím větve na nárazníku na předku autobusu pod vrchní modrou barvou, objevila barva červená. Přitom nový nárazník je šedivý plast jako základ z vrchu nabarvený, v případě daného vozidla šlo o modrou barvu. Žalovaný nemá žádné svědky, že to tak bylo, nikdo mu to nechce dosvědčit, protože se všichni bojí, že by je vedoucí [příjmení] vyhodil. Opravu použitými díly provedla firma v bývalém areálu [anonymizováno] ve [obec], která se jmenuje [anonymizována dvě slova] [příjmení] nebo tak nějak. V této firmě žalovaný po nehodě autobus odstavil a následně po opravě ho tam převzal. Po odstavení vozidla po nehodě žalobkyně žalovanému předložila předpis náhrady škody na částku 40 000 Kč, který podepsal, pak mi předložila ještě další dva s navýšenou cenou, kde není pravda, že by je odmítl podepsat, ale napsal na ně, že odmítám tu výši navýšené škody. Do spisu založeny nebyly. Žádnou výzvu z 11.1.2022, kde by žalovaného vyzývali ze strany zaměstnavatele, aby převzal listiny pro pojišťovnu ohledně nehody, žalovaný nedostal, výzva ve spise není žalovanému povědomá a má za to, že ji nedostal. Teprve po podání odporu mu byly listiny doručeny, na což reagoval a donesl je do své pojišťovny, doklady o tom má ve svém e-mailu. U [právnická osoba] žalovaný nahlásil škodní událost, likvidátorem je [právnická osoba], žalovanému likvidátor řekl, že celou záležitost pozastavuje do té doby, než skončí soud. Pojišťovna od toho dala ruce pryč do vyřešení soudního sporu. Zároveň to nechtěla řešit ani pojišťovna [příjmení], tam je žalovaný taky pojištěn, volal tam, poslal e-mail a oni mu řekli, že si to má vyřešit HVP. U HVP má žalovaný pojištěnu svou odpovědnost za škodu vůči zaměstnavateli. U pojišťovny [příjmení] si žalovaný platí pojištění poskytnutí právní ochrany, u této pojišťovny to vůbec nezaevidovali. K tvrzením o tom, že oprava vozidla neproběhla formou montáže nových náhradních dílů, ale pouze použitých v nižší ceně, navrhl žalovaný od opravárenské firmy vyžádat dodací listy pro jednotlivé použité náhradní díly na opravu autobusu, mělo by jít o typ SOR CR 12, jde o autobus výrobce SOR 12 metrů dlouhý, nízkopodlažní typ [jméno]. Žalovaný ví, kdo lakoval autobus při opravě, ale protože jde o zaměstnance [právnická osoba], mohl by ho šéf [příjmení] vyhodit. Co se týče předmětného autobusu, byl to rok výroby 2007, kdy Pardubický kraj má jako podmínku pro provozování autobusů v hromadné dopravě věk autobusů maximálně 15 let, a proto byl autobus vyřazen z provozu a žalovaný ho vezl k úplné likvidaci do [obec], kde se autobusy rozebírají na náhradní díly. Podle žalovaného se žalobkyni již nemůže podařit doložit dodací listy od nových náhradních dílů, protože to už nějakou dobu je a nikdo jim zpětně dodací listy k náhradním dílům nevystaví. V [obec] je odstavné parkoviště [anonymizováno], dost těžko by se tam díly toho autobusu našly. Žalovaný rozsah provedených oprav jak jsou popsány na dodacím listě nesporuje, např. na čelním skle byla prasklina do výše odbavovacího zařízení.

5. K výzvě soudu podle §118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že má doklad o zaplacení soudu předložené faktury vůči [právnická osoba] za opravu předmětného autobusu. Poškození předmětného autobusu nebylo řešeno jako pojistná událost z titulu pojistného vztahu žalobkyně.

6. Z listiny nazvané změna pracovní smlouvy uzavřené dne 1.3.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně se žalovaným dohodla na tom, že se nahrazuje pracovní smlouva účastníků uzavřená dne 18.5.2016 ve znění jejich změn a dodatků a s účinností od 1.3.2021 bude žalovaný vykonávat práci řidiče autobusu.

7. Z potvrzení PČR o účasti na dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič autobusu SOR [registrační značka] způsobil při nehodě v [obec] [datum] v 7,29 hodin při střetu s osobním automobilem [registrační značka] škodu na řízeném autobuse, a to na pravém nárazníku, kapotě, na přední registrační značce a rámečku, obou předních světlech, pravém stěrači a čelním skle s odhadem výši škody 40 000 Kč.

8. Z hlášenky/zápisu o vzniku hmotné škody bylo zjištěno, že žalovaný 26.10.2021 potvrdil, že při průjezdu po pozemní komunikaci vozidlem [anonymizováno] [číslo] došlo 25.10.2021 v 7,29 hodin ke střetu vozidel s odhadovanou výší škody 40 000 Kč.

9. Z předpisu náhrady škody a způsobu její úhrady ze dne 3.12.2021 bylo zjištěno, že je v něm předepsáno žalovanému 68 560 Kč na náhradě za zaviněnou škodu na vozidle 2E9 6567, povinný se měl vyjádřit tak, že neuznává odpovědnost za škodu a není ochoten jí v této stanovené výši uhradit, předpis žalovaný nepodepsal.

10. Fakturou č. 210100348 a dodacím listem žalobkyně prokazovala, že jí firma [právnická osoba], [IČO] předepsala 5.1.2021 k úhradě částku 68 560 Kč bez DPH, spolu s DPH ve výši 78 844 Kč, a to za opravu vozu [registrační značka] po nehodě, splatnost byla stanovena 3.12.2021. Účtována byla oprava přední části vozu, výměna kompletního nárazníku, oprava masky, výměna ramene stěrače, výměna čelního okna, lakování a pasování, konkrétně pak 17 500 Kč za výměnu čelního skla 15 000 Kč za přední nárazník, 1 300 Kč za levý světlomet, 500 Kč směrové světlo, 1 100 mlhové světlo, 1 500 Kč za rameno stěrače, 650 Kč za lištu stírací, 5 250 Kč za lakovací materiál a 25 760 Kč za 56 hodin práce po 460 Kč. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla uhrazena pod tímto variabilním symbolem na číslo účtu [bankovní účet] (specifikované ve faktuře) dne 2.12.2021 částkou 82 957,60 Kč.

11. V upomínce datované 11.1.2022 je žalovaný upomínán o zaplacení 68 560 Kč se lhůtou do 14 dnů od obdržení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání v případě nezaplacení. Listina nebyla doložena dokladem o doručení žalovanému.

12. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že je v ní s datací 29.3.2022 žádána po žalovaném úhrada částky 68 560 Kč do 21.4.2022 s tím, že při neuhrazení se bude žalobkyně nároků domáhat soudní cestou. Listina nebyla doložena dokladem o doručení žalovanému.

13. Z dopisu a dodejky bylo zjištěno, že doporučeně byl žalovanému zaslán dopis s podklady pro vyřízení škody na pojišťovně žalovaného, dopis žalovaný převzal 17.8.2022.

14. Z fotografií a z článku na [webová adresa] bylo zjištěno, že došlo k poškození autobusu [registrační značka], a to v přední části. 15. [právnická osoba] předložila k výzvě soudu nejprve nedatovanou nabídku dílů od dodavatele [právnická osoba], následně k urgenci soudu i fakturu vystavenou dodavatelem [právnická osoba], [IČO] dne 26.6.2020 na nárazník SOR CN za 14 000 Kč bez DPH, šest světlometů SOR CN po 1 100 Kč bez DPH, směrové světlo SOR deset kusů po 300 Kč, mlhové světlo osm kusů po 1 000 Kč, rameno stěrače deset kusů po 1 500 Kč, stěrač patnáct kusů po 600 Kč, dále fakturu vystavenou dodavatelem [právnická osoba] 22.10.2021 na SIKAFLEX 265 černý 600 ml dvacet kusů po 1 616,40 Kč, SIKA aktivátor 1 litr za 765,25 Kč, fakturu vystavenou dodavatelem [právnická osoba] 30.10.2021 na čelní sklo SOR lepené (tónované bez pruhů) za 11 500 Kč, světlomet hlavní SOR C12 levý Hella za 2 600 Kč, lištu stírací 1000 ml dva kusy po 593,49 Kč.

16. Předpokladem pro vznik odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je porušení pracovních povinností zaměstnancem, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, odpovědnost za škodu nemůže nastat.

17. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný uznal, že způsobil při výkonu svého zaměstnání žalobkyni jako majiteli autobusu škodu na tomto autobusu při dopravní nehodě k níž došlo dne [datum] v [obec]. Ke škodě došlo na pravém nárazníku, na kapotě, na přední registrační značce a rámečku, obou předních světlech, pravém stěrači a čelním skle, kdy první odhad výše vzniklé škody Policií ČR byl 40 000 Kč (v podrobnostech bod 7 odůvodnění rozsudku). Žalobkyně nechala vozidlo opravit u firmy [právnická osoba], která žalobkyni za opravu vyúčtovala 68 560 Kč bez DPH se splatností 3.12.2021 (v podrobnostech bod 10 odůvodnění rozsudku). Žalobkyně fakturu 2.12.2021 uhradila v plné výši. První doručenou výzvou k úhradě ze strany žalobkyně vůči žalovanému byla shledána žaloba, která byla žalovanému doručena 14.6.2022. V té době úrok z prodlení činil 11,75% ročně. Žalovaný sporoval doručení předchozích výzev ze strany žalobkyně, žalobkyně doručení neprokazovala. Žalovaný přes výzvy soudu s poučením o následcích nečinnosti nenavrhl ani po sdělení předběžného právního názoru důkazy k prokázání svého tvrzení, že na předmětném autobuse vznikla skutečná škoda pouze ve výši 40 000 Kč. Námitky žalovaného, že nárazník a světla levé, směrové a mlhové vzali při opravě z odstavených vraků, nejsou způsobilé samy o sobě zvrátit prokázaná žalobní tvrzení o úhradě opravy jednotlivých dílů na poškozeném autobuse.

18. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 250 odst. 1 zákoníku práce a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu jistiny důvodně, kdy pouze drobná dílčí část zákonných úroků z prodlení nebyla soudem přiznána, když žalobkyně neprokázala doručení výzev k úhradě žalovanému před doručením žaloby. Žalobkyně však prokázala, že to byl žalovaný, kdo v rámci pracovněprávního vztahu porušil povinnost při řízení autobusu, čímž došlo ke vzniku škody na autobusu, která byla žalobkyní odstraněna za úhradu částky 68 560 Kč, kterou žalobkyni vyúčtoval servis. Žalovaný neprokázal, že by skutečná škoda byla pouze ve výši 40 000 Kč, jak namítal. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly podpořeny i listinnými důkazy vyžádanými na návrh žalovaného přímo od servisu. Protože byla žalobkyně úspěšná, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 68 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 68 560 Kč od 14.6.2022 do zaplacení a to ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného úroku z prodlení z částky 68 560 Kč od 2.6.2022 do 13.6.2022 ve výši 11,75% ročně byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když nebylo prokázáno doručení předžalobní výzvy z 11.1.2022.

19. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 3 428 Kč, kdy soud tuto částku podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému žalobkyni zaplatit v obecné třídenní lhůtě.