112 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 68 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 68 000 Kč s úrokem z prodlení dle nařízení vlády od 1.6.2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 15.6.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 68 000 Kč s úrokem z prodlení dle nařízení vlády od 1.6.2022 do zaplacení a náklady řízení do 7 dnů od doručení rozhodnutí v hotovosti v místě bydliště žalobkyně nebo poštovní poukázkou. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému hotovostně několik půjček v roce 2014 v celkové výši 68 000 Kč, uspokojovala tak z lítosti sdělované potřeby žalovaného na pokrytí nákladů jeho rodiny na bydlení a postižené dítě. Žalovaný sliboval brzké vrácení prostředků z probíhající pozůstalosti, proto se smlouvy uzavíraly jen ústně, dosvědčit to může předávání hotovostí přítomný jméno příjmení, datum narození, bytem anonymizována dvě slova. Během roku 2021 začala žalobkyně po žalovaném požadovat vrácení půjček po zhoršení své ekonomické situace, dozvěděla se, že se dědické řízení protahuje, protože probíhá v zahraničí. Žalovaný telefonicky dluh uznával a sliboval vrácení půjčené částky, naposled v SMS zprávě ze 4.11.2021 uznal dluh 68 000 Kč a slíbil jeho zaplacení. Elektronickou komunikací mu žalobkyně nabídla i splátkový kalendář. Naposledy žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu 68 000 Kč vyzvala písemně 18.5.2022 do 31.5.2022, oznámila, že bude od tohoto data požadovat zákonný úrok z prodlení, přesto uhrazeno nebylo.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, kde vznesl námitku o promlčení dluhu. K výzvě soudu žalovaný vyjádřil souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání, připomněl, že vznesl námitku o promlčení dluhu a nikdy dluh neuznal.

3. Žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. doplnila, že žalovaného pokládala za dobrého přítele rodiny její dcery, a proto brala vážně jeho sliby o vrácení půjček na potřeby jeho rodiny. Až do Vánoc 2020 se obě rodiny u žalobkyně často scházely, tehdy před celou rodinou žalovaný slíbil, že bude mít brzy na zaplacení, proto ho žalobkyně sama i prostřednictvím dcery každý týden v roce 2021 telefonicky vyzývala ke splácení nebo vrácení celého dluhu. Žalovaný dluh v telefonátech uznával, sliboval vrácení půjčky, naposledy v SMS zprávě ze 4.11.2021 na mobil dcery žalobkyně č. tel. číslo uznal dluh ve výši 68 000 Kč a slíbil jeho zaplacení. Tento mobilní telefon byl při ataku bezdomovce na postiženou vnučku poškozen natolik, že z něj zbyla jen sim karta. Komunikace proběhla s číslem tel. číslo. Žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal výpis komunikace od telefonního operátora. Termín pro vrácení peněz stanovila žalobkyně prokazatelně až předžalobní výzvou z 18.5.2022 a toto datum požaduje za rozhodné pro běh promlčecí lhůty. Námitky žalovaného ohledně promlčení proto žalobkyně neuznává. Jako svědkyně byla navržena jméno příjmení, datum narození. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, ale zároveň si uvědomuje, že nelze jednoduše popsat okolnosti vzniku její pohledávky, a proto nechává na zvážení soudu, zda je možné chybějící listinné důkazy nahradit výslechem účastníků a svědků.

4. Z podacího lístku a z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovaného k vrácení půjček v celkové výši 68 000 Kč z roku 2014 do 31.5.2022, po tomto datu se hodlala obrátit na soud a žádá úroky v zákonné výši.

5. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 639 občanského zákoníku uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit, ve smyslu § 610 odst. 1 občanského zákoníku však k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.).

6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému v roce 2014 na základě ústních smluv o zápůjčce celkem 68 000 Kč, žalovaný namítl promlčení dluhu, kdy uvedl, že dluh nikdy neuznal. Soud projednal věc bez nařízení soudního jednání, s čímž oba účastníci souhlasili. Žalobkyně sice navrhovala provedení výslechů účastníků a svědků, pokud by bylo možné nahradit chybějící listinné důkazy tímto způsobem. Soud však dospěl k závěru, že při neexistenci písemného uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu a výše nemůže ani výslech svědka, potažmo účastníka, změnit skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu. Přes výzvu soudu s poučením o následcích neunesení výzvy podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně nedoplnila tvrzení a důkazy směřující k vyvrácení uplatněné námitky promlčení ze strany žalovaného.

7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle shora v bodě 5 odůvodnění podrobně uvedených ustanovení §§ 1968 a násl, 2390 a násl., 2053, 609, 619, 639, 629 a 1958 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud sice uvěřil vzhledem k vyjádření žalovaného, který vznesl námitku promlčení, žalobkyni, že žalovanému poskytla částku 68 000 Kč v průběhu roku 2014, s jejímž vrácením se žalovaný dostal do prodlení, kdy na opakované výzvy žalobkyně, zejména pak písemnou předžalobní výzvu s lhůtou plnění do 31.5.2022, poskytnuté peníze žalobkyni nevrátil, ovšem žalovaný přiléhavě uplatnil námitku promlčení dluhu. Přes výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně nedostála své procesní povinnosti tvrdit a prokazovat skutečnosti k vyvrácení uplatněné námitky promlčení, soud proto vycházel z předložených důkazů, kdy posuzoval i žalobkyní navržené důkazy, zda by byly případně dostatečné pro vyvrácení námitky, kdy má za to, že by nebyly schopny vyvrátit zjištěný skutkový stav. Právní závěr žalobkyně, že k promlčení nedošlo z toho důvodu, že žalovaného vyzvala k vrácení částky prokazatelně až 18.5.2022 ve lhůtě do 31.5.2022, kdy teprve začala běžet lhůta promlčení, nemá oporu v platném právu. V daném případě zapůjčení peněz nebyla mezi účastníky dohodnuta doba vrácení peněz, žalobkyně tak mohla jako věřitel požadovat plnění ihned a žalovaný jako dlužník byl pak povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu (§ 1958 o.z.), konstantní judikatura (dříve k § 563 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. – účinný do 31.12.2013) vychází z toho, že věřitel může již následující den po vzniku dluhu vyvolat splatnost dluhu a tedy své právo i vykonat, a proto pro počátek běhu obecné promlčecí doby je rozhodný den, který následuje po vzniku takto sjednaného vztahu, a nikoli den, kdy nastala splatnost dluhu. Zásadně tedy promlčecí doba počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 obč. zák.). K promlčení nároku žalobkyně na vrácení peněz tedy došlo nejpozději po uplynutí tří let, tj. v průběhu roku 2017. Žalovaný námitku promlčení uplatnil, soud se jí tedy musel zabývat. Pokud by žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, pak by se mělo za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a právo by se promlčelo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. To však v daném případě nebylo tvrzeno a ani prokazováno. Ani výslechy ani důkazy SMS zprávami nemohou uvedený závěr zvrátit. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovanému prokazatelně dosud žádné náklady nevznikly, a proto soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v obec, prostřednictvím soudu podepsaného a to ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.