112 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 147 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 73 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 73 176 Kč od 28.7.2022 do zaplacení v měsíčních splátkách po 3 300 Kč splatných vždy k 25 dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Co do zbývajících žalovaných 74 576,20 Kč, zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení a žalovaného úroku 64,72% ročně se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 10.11.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 97 202 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 123 602 Kč ve výši 15% ročně od 28.7.2022 do 20.9.2022 ve výši 2 781,05 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 120 302 Kč ve výši 15% ročně od 21.9.2022 do 7.11.2022 ve výši 2 406,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 117 002 Kč ve výši 15% ročně od 8.11.2022 do 30.11.2022 ve výši 1 121,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 113 702 Kč ve výši 15% ročně od 1.12.2022 do 29.12.2022 ve výši 1 373,90 Kč, zákonný úrok prodlení z částky 110 402 Kč ve výši 15% ročně od 30.12.2022 do 14.2.2023 ve výši 2 162,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 107 102 Kč ve výši 15% ročně od 15.2.2023 do 26.4.2023 ve výši 3 168,43 Kč, zákonný úrok prodlení z částky 103 802 Kč ve 15 % ročně od 27.4.2023 do 19.6.2023 ve výši 2 335,55 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 100 502 Kč ve výši 15% ročně od 20.6.2023 do 3.10.2023 ve výši 4 438,84 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 97 202 Kč ve výši 15% ročně od 4.10.2023 do zaplacení, částku 50 550,20 Kč a úrok ve výši 64,72 % ročně z částky 105 292,50 Kč od 28.7.2022 do 20.18.2022 ve výši 4 367,76 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 105 929,50 Kč od 21.8.2022 do 26.4.2023 ve výši 7 980,45 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 102 404,75 Kč od 27.4.2023 do 19.6.2023 ve výši 1 683,18 Kč a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 99 104,75 Kč od 20.6.2023 do 3.10.2023 ve výši 3 198,08 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 95 804,75 Kč od 4.10.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28.7.2022 dosáhne částky 323 769 Kč a náhradu nákladů soudního řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podepsaná žalovanou dne 2.3..2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 2.3.2022 ve výši 106 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,72 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 6 424 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2022. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno včetně splátkového kalendáře na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalované, databází k posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Žalovaná byla ověřena co do úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek, kdy do data zesplatnění celého úvěru bylo uhrazeno žalovanou 6 424 Kč dne 5.5.2022. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, k němu došlo u splátek č. 2, 3). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, náhrada je dle splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, v daném případě splátky 2, 3). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy podle žalobkyně jde o náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši 200 Kč sestávajících z jednotkových mzdových nákladů zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání 43,94 Kč, jednotkových provozních nákladů interního Call centra 6,99 Kč, jednotkových nákladů - Provize externí vymáhací společnosti 93,42 Kč, jednotkových nákladů - Provize inkasní sítě 59,84 Kč, ostatních provozních nákladů Collection Department 1,64 Kč, tj. celkem 205,83 Kč zaokrouhlených na 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů už u splátky č. 2 splatné dne 22.5.2022, k zesplatnění došlo k 26.7.2022. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 122 204,75 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne 28.7.2022 do zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni uhradila po 3 300 Kč dne 20.9.2022, 7.11.2022, 30.11.2022, 29.12.2022, 14.2.2023, 26.4.2023, 19.6.2023, 3.10.2023 (8x po 3 300 Kč, tj. 26 400 Kč). Žalovaná žalobkyni dluží 95 804,75 Kč jako aktuální dlužnou novou jistinu úvěru (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru 122 204,75 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 105 292,50 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 16 912,25 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 28.7.2022 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 122 204,75 Kč od 28.7.2022 do 20.9.2022 ve výši 6 721,00 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 118 904,75 Kč od 21.9.2022 do 7.11.2022 ve výši 5 707,20 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 115 604,75 Kč od 8.11.2022 do 30.11.2022 ve výši 2 658,80 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 112 304,75 Kč od 1.12.2022 do 29.12.2022 ve výši 3 256,70 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 109 004,75 Kč od 30.12.2022 do 14.2.2023 ve výši 5 123,00 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 105 704,75 Kč od 15.2.2023 do 26.4.2023 ve výši 7 504,70 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 102 404,75 Kč od 27.4.2023 do 19.6.2023 ve výši 5 529,60 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 99 104,75 Kč od 20.6.2023 do 3.10.2023 ve výši 10 504,60 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 95 804,75 Kč od 4.10.2023 do zaplacení, kdy žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši 50 550,20 Kč. Dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 28.7.2022 do zaplacení, tj. úrok z částky 105 292,50 Kč od 28.7.2022 do 26.4.2023 ve výši 12 348,21 Kč, úrok z částky 102 404,75 Kč od 27.4.2023 do 19.6.2023 ve výši 1 683,18 Kč, úrok z částky 99 104,75 Kč od 20.6.2023 do 3.10.2023 ve výši 3 198,02 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 95 804,75 Kč od 4.10.2023 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,72 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od 21.8.2022 žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,75 % ročně. Přes předžalobní výzvu žalovaná tyto částky neuhradila. U celkové dlužné částky 97 202 Kč (aktuální dlužná nová jistina 95 804,75 Kč, smluvní pokuta 998 Kč a náhrada nákladů 400 Kč) požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení až od druhého dne po zesplatnění. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 323 769 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu s poučením vyjádřila tak, že má zaplacených ke dni 29.2.2024 celkem 26 400 Kč. Žalovaný nárok žalovaná neuznává, celou dobu se žalobkyní komunikovala, hlásila změny ve své finanční situaci i ztrátu zaměstnání, kdy po telefonické domluvě jí žalobkyně snížila splátku na 3 300 Kč a jedná tak v rozporu s dobrými mravy. Od obchodního zástupce žalobkyně se žalovaná telefonicky dozvěděla, že jí dluh při těchto splátkách bude stejně narůstat, jakoby nic nesplácela. Žalovaná několikrát žádala o prominutí úroků a smírné řešení, žádost podala za asistence finančního arbitra. Žalobkyně reagovala žalobou. Žalovaná požaduje prověření praktik žalobkyně a o smírné řešení spočívající v odpuštění úroků, zaplacení zbylé jistiny a úpravu splátek na reálné.

3. Žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu ve znění opravy souhlasila s rozhodnutím bez jednání a vzala částečně zpět žalobu s ohledem na požadované zkoumání úvěruschopnosti žalované a to tak, že požaduje nadále pouze 73 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8.7.2022 do zaplacení ve výši 15% ročně a přiznání práva na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 28 491 Kč a to z ponížené tarifní hodnoty 73 176 Kč za 4 úkony po 4 060 Kč a 4 režijní paušály po 300 Kč a 21%ní DPH a 7 388 na soudním poplatku. Částka 73 176 Kč představuje rozdíl mezi poskytnutou částkou 106 000 Kč dne 2.3.2022 a žalovanou uhrazenými celkem 32 824 Kč. Žalobkyně vzala žalobu zpět ve všem ostatním, v této části pak mělo být řízení zastaveno.

4. Podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že je v textu uvedeno, že se žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako klient v textu datovaném 2.3.2022, bez podpisu žalované, na poskytnutí částky 106 000 Kč žalované, namísto podpisu žalované je uveden jedinečný kód-tj. v daném případě desetimístné číslo s datací 2.3.2022 12:18 hodin, akceptační doložka ze strany žalobkyně je datována 2.3.2022 ve 14:09 hodin. Celkově měla žalovaná podle smlouvy zaplatit 269 808 Kč a to ve 42 měsíčních splátkách po 6 424 Kč, splatných do 22. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 64,71 % ročně, výše RPSN 87,81%, při odstoupení od smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 190,55 Kč. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady, na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit (tj. 323 769,60 Kč). Podle bodu 6.1 v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů má žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, za rok může jít maximálně 2 999 Kč. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, u každé splátky, o délce 15 dnů, činí náhrada 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, je žalobkyně oprávněna odepřít plnění závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.

2. Podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 nezaplatí-li žalovaná po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do jejího úplného zaplacení. Smlouva je psána drobným písmem, text je velmi hutný, bez přehledného členění, bez zvýraznění podstatných pojmů a institutů smlouvy, celkově působí velmi nepřehledně. Z textu dodatku č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že podle tohoto textu podepsaného opět desetimístným jedinečným kódem 2.3.2022 12:18 hodin namístě pro žalovanou žádá žalovaná o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s čímž žalobkyně souhlasí. Žalobkyně předložila i text nazvaný „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), kde popisuje systémové řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku.

6. Z hodnocení klienta soud zjistil, že u žalované jsou jako její příjmy uvedeny 18 000 Kč ze zaměstnání, jako výdaje životní minimum 3 860 Kč, 2 603 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), splátky žalobkyni 2 108 Kč, celkem výdaje 8 571 Kč, rezerva 8 429 Kč, volné zdroje tj. rozdíl příjmů a výdajů 8 429 Kč, jako zaměstnavatel je uvedena , právnická osoba, . , adresa, , žalovaná nežije s partnerem ani s manželem ve společné domácnosti, že má maturitu, žalovaná bydlí ve vlastním, inkaso nebylo doloženo. Namísto podpisu žalované je opět desetimístný jedinečný kód. Předloženy byly detaily úhrady z účtu č. , č. účtu, , kdy k 20.1.2022 , jméno FO, zaúčtovala příchozí úhradu z , právnická osoba, ve výši 17 982 Kč, k 15.2.2022 ve výši 19 426 Kč.

7. Soudu byl předložen „doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ , právnická osoba, . č. , č. účtu, , kde 2.3.2022 proběhla platba ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 106 000 Kč s variabilním symbolem – číslem předmětné úvěrové smlouvy. Shora uvedené číslo účtu je obsaženo i ve smlouvě o úvěru samotné.

8. Žalobkyní byl předložen i předsmluvní formulář ke smlouvě o úvěru v rozsahu sedmi stran drobně a poměrně nepřehledného tištěného textu s údaji o parametrech úvěru shodných se smlouvou o úvěru.

9. Z oznámení sepsaného žalobkyní a z kopie doporučené zásilky bylo zjištěno, že v něm žalobkyně žalované oznamuje schválení úvěru k předmětné smlouvě o úvěru včetně splátkového kalendáře. Žalobkyně doručila žalované doporučený dopis dne 7.3.2022.

10. Žalobkyně předložila výpis záznamu z registru SOLUS, kde u rodného čísla žalované není podle importu z 1.3.2022 nic uvedeno, výpisem z účtu doložila, že vyplatila žalované 106 000 Kč dne 2.3.2022.

11. Z karty žalované jako klienta bylo zjištěno, že se žalovaná dostávala do prodlení již od první splátky splatné 22.4.2022, s první splátkou splatnou 22.4.2022 byla žalovaná v prodlení 13 dní, s druhou splátkou 169 dní, s třetí splátkou 190 dní, se čtvrtou splátkou 278 dní v prodlení byla i se všemi dalšími splátkami. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 32 824 Kč. Žalobkyní bylo předloženo i třístránkové předtištěné prohlášení formou hutného tiskopisu nepodepsané žalovanou, opatřené opět desetimístným jedinečným kódem 2.3.2022 ve 12:18 hodin, kde je mimo jiné předtištěno, že žalovaná sjednanou výši úroků za úvěr považuje za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a že je schopna úvěr splácet řádně a včas.

12. Soudu byly předloženy výzvy žalobkyně určené žalované ze dne 22.6.2022 k zaplacení splátek splatných 22.5.2022 a 22.6.2022, ze dne 25.7.2022 k zaplacení splátek splatných 22.5.2022, 22.6.2022 a 22.7.2022 žalovaná je upozorňována na možnost zesplatnění, a oznámení žalobkyně vůči žalované z 26.7.2022 o zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy o úvěru s výzvou k zaplacení 123 602 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení, kdy dlužná původní jistina činila 105 292 Kč, přirostlý úrok 16 912,25 Kč, smluvní pokuty 998 Kč a náhrada nákladů s prodlením 400 Kč. Rozhodnutí o zesplatnění nebylo doloženo dokladem o doručování žalované.

13. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 2.11.2023 vyzvána k neprodlenému zaplacení celkové dlužné 97 202 Kč s příslušenstvím s upozorněním na vymáhání soudní cestou při neuhrazení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání oznámení. Je konstatováno, že k zesplatnění došlo 26.7.2022. Z výpisu ČNB bylo zjištěno, že je žalobkyně uvedena v seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu s účinností od 11.5.2018.

14. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla 106 000 Kč, žalovaná vrátila žalobkyni celkem 32 824 Kč. Rozdíl představuje 73 176 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutou částku podle smlouvy, proto po ní žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 28.7.2022, když k 26.7.2022 byla smluvena mezi stranami splatnost úvěru pro případ prodlení se splátkou přesahujícího 65 dní. Od září 2022 byly žalovanou spláceny splátky po 3 3300 Kč měsíčně na základě telefonické domluvy.

17. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby až na úroveň rozdílu mezi poskytnutou částkou 106 000 Kč zaplacenou částkou ze strany žalované žalobkyni 32 824 Kč, kdy rozdíl odpovídá tzv. bezdůvodnému obohacení, soud zkoumal pouze existence předpokladů pro přiznání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2990 občanského zákoníku a zde má prokázáno, že byly splněny. Žalobkyně nepožaduje smluvní úroky, které byly sjednány natolik vysoké, že by byly v rozporu s dobrými mravy, byly-li by žádány, nepožaduje ani smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení požaduje pouze z částky 73 176 Kč. S ohledem na to se soud nemusí zabývat právní argumentací týkající se tzv. zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ani parametry uzavřené smlouvy o úvěru. Tímto rozhodnutím tak soud ukládá žalované k zaplacení pouze nevrácenou částku a zákonné úroky z prodlení ode dne, kdy žalobkyně po žalované požadovala vrácení peněz pro prodlení, kdy sama žalovaná uváděla, že platila po dohodě se žalobkyní splátky po 3 300 Kč měsíčně. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 73 716 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 28.7.2022 do zaplacení z této částky, povinnost k plnění soud rozložil do splátek o 3 300 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde rozsudek právní moci, a to pod sankcí ztráty výhody splátek. Tato sankce pro žalovanou znamená, že jakmile neuhradí stanovenou splátku, vystavuje se nebezpečí, že po ní žalobkyně bude soudně vymáhat celý zbývající dluh, na což bude mít nárok vždy v době prodlení žalované s některou ze splátek.. Je tedy v nejvyšším zájmu žalované plnit podle rozsudku, protože jinak o výhodu splácení může přijít.

18. Pro téměř shodný úspěch účastnic řízení soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.