112 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 761 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 757 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 1 757 765 Kč od 21.11.2019 do zaplacení a to ve lhůtě do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalované částky 3 735 Kč a žalovaného úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 3 735 Kč od 15.9.2019 do 20.11.2019 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 36 449 Kč na účet Okresního soudu v Chrudimi č. 19-1220531/0710 pod variabilním symbolem 1121101822 do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 658 639 Kč ve lhůtě do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 8.9.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 1 761 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 761 500 Kč od 15.9.2019 do 24.1 2020 ve výši 107 451,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 761 500 Kč od 25.1.2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že vyrábí ocelové konstrukce. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 13.3.2019 uzavřena „smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen „smlouva“) na výstavbu a montáž ocelové zateplené haly v rozsahu a provedení daném cenovou nabídkou zhotovitele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.3.2019. Dle čl. 5.1. smlouvy bylo sjednáno, že objednatel uhradí zhotoviteli cenu díla v souladu s dílčími fakturami a konečnou fakturou vystavenými zhotovitelem. Dle čl. 5.2. smlouvy bylo sjednáno, že soupis skutečně provedených činností bude zhotovitelem předložen k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce a po dokončení prací dle čl. 2. této smlouvy a objednatel je povinen jej nejpozději do 7 dnů odsouhlasit nebo připomínkovat.. Dle čl. 5.3. smlouvy měly být dílčí fakturace vystaveny dle předem domluvených podmínek:

1. část - 40% z ceny při podpisu smlouvy; 2. část – 50% z ceny po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáži panelů dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.3.2019; 3. část – 10% z ceny po předání díla (mělo být potvrzeno podpisy ve stavebním deníku). Dle čl. 5.4. smlouvy bylas sjednána splatnost vystavených faktur zhotovitele do 30 dnů ode dne doručení faktury objednateli. Dle čl. 6.5. smlouvy měl zhotovitel vést stavebně montážní deník od zahájení montáže až do dne jejího předání a převzetí vč. odstranění vad a nedodělků. … Jestliže by zástupce objednatele nesouhlasil s obsahem záznamu zhotovitele, měl připojit objednatel k záznamu své vyjádření bezprostředně, nejpozději do 3 kalendářních dnů. ….Dle čl. 7.2. smlouvy o průběhu a výsledku předávacího řízení měly smluvní strany sepsat zápis do stavebně montážního deníku, v jehož závěru objednatel potvrdí, že dílo přejímá či v opačném případě uvede důvod nepřevzetí. Pokud se vyskytnou při předání díla vady a nedodělky, které svým charakterem nebrání řádnému užívání díla, je objednatel povinen dílo převzít“. Dle čl. 7.4. smlouvy v případě, že objednavatel po předání a převzetí díla zjistí na díle vady, je povinen tuto skutečnost zaznamenat vhodným způsobem, zejména pořízením vhodné fotodokumentace spolu s písemným záznamem, ve kterém uvede skutečnosti o tom, jak byla vada zjištěna, kým byla vada zjištěna, kdy byla vada zjištěna a jak se vada projevuje. V případě takového zjištění vady je objednavatel povinen tuto skutečnost spolu s písemným záznamem a pořízenou fotodokumentací zaslat neprodleně zhotoviteli e-mailem, nejpozději však do 24 hodin od jejího zjištění a rovněž tuto vadu zabezpečit tak, aby zabránil jejímu rozšíření, zhoršení, nebo vzniku škody na zdraví nebo majetku.. Dle čl. 8.2. smlouvy v případě prodlení objednatele s úhradou fakturovaných částek zaplatí objednatel zhotoviteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení“. Dle čl. 11.2. smlouvy v případě, že objednavatel poruší tuto smlouvu podstatným způsobem, kdy za podstatné porušení této smlouvy se považuje: - neuhrazení dílčí faktury …, je zhotovitel oprávněn písemně odstoupit od této smlouvy. Dle čl. 11.3. smlouvy je odstoupení od smlouvy účinné okamžikem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně. Žalobkyně prováděla dílo řádně, v jeho dokončení jí ale bránil postup žalované, konkrétně ze strany žalované nebyl ustanoven stavební dozor; ze strany žalované nebyl v rozporu s čl. 5.2. odsouhlasován ani připomínkován soupis skutečně provedených činností; ze strany žalované nebylo v rozporu s čl. 7.2. provedeno převzetí dokončeného díla zápisem v stavebně montážním deníku; po celou dobu plnění díla nebyl ze strany žalované proveden žádný zápis ve stavebním deníku, vyjma zápisu ze dne 12.10.2019 ohledně víceprací, přičemž žalovaná neoprávněně zadržela stavební deník převzatý od žalobkyně koncem měsíce září 2019; žalovaná neuhradila, a to ani na později provedené výzvy fakturu č. , hodnota, vystavenou v souladu s čl. 5.3. smlouvy na částku 1 761 500 Kč odpovídající 40% ceny díla dne 14.8.2019 a splatnou dne 14.9.2019. Přes průběžné a opakované výzvy žalobkyně žalované k nápravě shora uvedených porušení smlouvy nedošlo, a proto žalobkyni nezbylo než přípisem ze dne 24.1.2020 od smlouvy v souladu s čl. 11.2. smlouvy odstoupit a ve smyslu § 2613 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalované vyúčtovat cena za dílo sníženou o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila, když toto vyúčtování bylo obsaženo v příloze přípisu ze dne 24.1.2020 označené jako „soupis provedených prací a dodávek“. Vyúčtování ceny díla obsažené v soupise vychází z přehledu do té doby skutečně provedených prací a dodávek ze dne 19.9.2019 a dále z cenové nabídky žalobkyně jako zhotovitele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.3.2019. Takto vyúčtovaná cena za dílo snížená o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila, poté činila žalovanou částku 1 761 500 Kč bez DPH, když v souladu s čl. 4.2. smlouvy bylo sjednáno přenesení daňové povinnosti na žalovanou. S ohledem na to, že žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila, žalobkyni vzniklo počínaje dnem 15.9.2019 do 24.1.2020 právo na úhradu úroku z prodlení ve výši sjednané v čl. 8.2. smlouvy 0,05% z dlužné částky denně v celkové výši 107 451,50 Kč, kdy tato částka odpovídající 40 % ceny díla dne 14.8.2019 a splatné dne 14.9.2019, a to dle čl. 8.2. smlouvy ve smluvní výši 0,05% z dlužné částky denně, za dobu počínající dnem následujícím po dni její splatnosti, tedy počínaje dnem 15.9.2019 do dne 24.1.2020, kdy došlo k vyúčtování ceny díla obsažené v soupisu provedených prací a dodávek ve smyslu § 2613 OZ, ve které jsou činnosti vyúčtované fakturou č. 2019040 také obsaženy, včetně úroku z prodlení s jejich úhradou. Dne 15.8.2022 odeslal právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky výzvu k úhradě částky 1 868 951,50 Kč (skládající se z částky 1 761 500 Kč a částky 107 451,50 Kč) žalované, ta však k dnešnímu dni dlužné částky neuhradila.

2. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, který následně odůvodnila, kdy navrhovala zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalované vůči žalobkyni, protože nárok neuznává, považuje ho za zcela nedůvodný. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13.3.2019 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala provést dílo ve smlouvě uvedené v termínu do 30.7.2019 a žalovaná se zavázala za to za podmínek ve smlouvě stanovených uhradit cenu díla 3 523 000 Kč bez DPH splatnou ve třech splátkách. První splátka ve výši 40 % ceny díla byla uhrazena v dohodnutém termínu. Následně zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 14.8.2019 na částku 1 761 500 Kč, a to aniž by předtím žalované předložila soupis skutečně provedených prací k odsouhlasení, jednalo se o druhou splátku ve výši 50 %, která byla dle smlouvy splatná po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáži panelů dle CN 2019SJ015.2 ze dne 5.3.2019 a odsouhlasení skutečně provedených prací žalovanou. V době vystavení faktury tato podmínka však v žádném případě nebyla splněna, panely nebyly namontovány a ani konstrukce nebyla dodělána, žalovaná tak ani nemohla odsouhlasit skutečně provedené práce, jejichž vykonání bylo podmínkou vystavení faktury, v době vystavení faktury nebyla dle smlouvy částka splatnou, řádně vystavenou a nelze na jejím základě hradit. Podmínkou splatnosti a úhrady dle smlouvy je jak dokončení určitého stupně díla, tak předložení soupisu skutečně provedených prací k odsouhlasení žalované. Tak se však nestalo a ani stát nemohlo, kdy dílo v době vystavení faktury nebylo v požadovaném rozsahu doděláno a nelze tak nárokovat tvrzený smluvní úrok z prodlení od 15.9.2019 do 24.1.2020 ve výši 107 451,50 Kč, ani jistinu. Není pravdou, že by žalobkyně při odstoupení od smlouvy cokoliv vyúčtovala. Zaslala pouze opět fakturu č. , hodnota, , která neměla náležitosti stanovené smlouvou a nebylo tak vůbec možné k ní přihlížet. V čl. 5.2 smlouvy bylo jasně stanoveno, co má faktura obsahovat. Faktura neobsahovala datum uzavření smlouvy, kontaktní telefon osoby, která fakturu vystavila, soupis skutečně provedených prací odsouhlasených žalovanou. Navíc opět byla zaslána předtím, než došlo k dokončení díla v takové fázi, aby nárok vznikl, přitom částka nepochybně zahrnovala i práce a materiál, které nebyly provedeny. Tedy nárok žalobkyně do dnešního dne nevznikl, kdy nedodělala dílo do takové fáze, aby vznikla splatnost druhé části ceny díla, nedošlo k předání díla, ani jeho rozhodné části pro úhradu druhé části ceny díla, nedošlo k sepisu prací provedených žalobkyní, a tak ani nemohlo dojít k jejich odsouhlasení. Žalobkyní stručný soupis zaslaný přílohou faktury je nedostatečný, kdy nezohledňuje práce, které nebyly provedeny buď vůbec nebo řádně. Navíc opět nebyl zaslán před vystavením faktury k odsouhlasení. Žalobkyně tak nemohla požadovat druhou část ceny díla a nemohla odstoupit od smlouvy, kdy odstoupila z důvodu neuhrazení druhé části ceny díla. Dle žalované doposud není splněna podmínka pro splatnost druhé části ceny díla a pokud má žalobkyně za to, že podmínka byla splněna, tak měla nejprve písemně vyzvat k převzetí díla a případně žalovat na povinnost převzít dílo. Požadovaná částka navíc nemohla zahrnovat ani do té doby dokončené práce a materiál, kdy dílo vykazovalo takové množství nedodělků a vad, že nemohla být částka 1 761 500 Kč částkou odpovídající za údajné bezdůvodné obohacení při odstoupení od smlouvy. Žalobkyně do dnešního dne nesdělila a nevyúčtovala jaké práce a materiál skutečně dodala. Její tvrzení o nároku druhé části ceny díla a následně bezdůvodného obohacení jsou obecná, neurčitá a nedostatečná. Do dnešního dne žalobkyně dílo řádně nedokončila, nepředala a nepředložila k odsouhlasení soupis skutečně provedených prací v rozsahu prací potřebných pro splatnost druhé části ceny díla, což je podmínkou splatnosti druhé části ceny díla. Dle čl. 2.4 smlouvy se dokončením rozumí úplné a standardní provedení všech výrobních a montážních prací. V rozsahu zhotovení žalobkyní dílo vykazovalo (a dodnes některé vykazuje) tak zásadní nedodělky a vady, že nebylo možné dílo převzít. K tomu žalovaná nechala vypracovat odborný posudek, kde znalec popisuje a dokumentuje jednotlivé vady a stav díla. U seznámení znalce s dílem dne 31.10.2019 byli přítomni i zástupci žalobkyně (, jméno FO, a , jméno FO, ) a podepsali zápis z prohlídky, včetně vad a nedodělků díla. Zde se zavázali do 8.11.2022 zhotovit plán dalších prací a popis prací. Je tedy zřejmé, že v době vydání faktury nemohlo být dílo dokončeno v požadovaném rozsahu, kdy v protokolu o zápisu ze dne 31.10.2022 i v samotném posudku , tituly před jménem, , adresa, je jednoznačně zapsáno, že dílo nebylo dokončeno ve stavu, v jakém mělo být, aby byla splněna podmínka vystavení faktury. Faktura žalobkyně byla vystavena 14.8.2019. Jak vyplývá z e-mailu žalobkyně ze dne 28.8.2019, tedy 14 dní po vystavení faktury, tak dílo vykazovalo velké množství zásadních vad a nedodělků, včetně výměny panelů, vyvložkování konstrukce, přetažení šroubů, odstranění mezery ve střeše, tedy v žádném případě nemohly být splněny podmínky pro vystavení faktury. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k nápravě při provádění díla dopisy ze dne 21.8.2019, 12.9.2019, 22.8.2019, 5.11.2019, 6.4.2020 a dále při osobních jednáních a prostřednictvím právního zástupce, žalobkyně dosud vady neodstranila, a i z tohoto důvodu nemohl vzniknout nárok žalobkyně na druhou část splátky. Naopak žalované vznikl nárok na smluvní pokutu za nedodržení termínu zhotovení díla dohodnutého na 30.7.2019, dílo dosud nebylo předáno a dokončeno. Žalovaná, poté, co žalobkyně dílo nedokončila ani na opakované žádosti, nechala dílo dokončit v souladu se smlouvou třetí stranou, dílo bylo dokončeno a předáno 17.8.2020. Žalované tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z ceny díla od 31.7.2019 do 17.8.2020 (žalovaná by mohla požadovat smluvní pokutu až do dnešního dne, nicméně z důvodu zhotovení díla třetí osobou požaduje pouze do jejího zhotovení) z ceny díla 1.761 500 Kč denně, dosud tak žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 672 893 Kč, kterou po žalobkyni požadovala v přípise ze dne 5.11.2019 a 1.9.2022. V důsledku vadné činnosti žalobkyně vznikla žalované škoda za poškození podlahy, když žalobkyně neprovedla řádně zhotovení střechy haly, čímž došlo k zatečení na nově zhotovenou podlahu a poškození jejího povrchu ve výši 231 000 Kč. které žalovaná po žalobkyni požadovala v přípise ze dne 1.9.2022. Žalobkyně dále způsobila žalované škodu, když řádně nezajistila materiál na stavbě a došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , kde vznikla škoda 12 500 Kč bez DPH, které žalovaná požadovala přípisem ze dne 1.9.2022. Z důvodu, že žalobkyně nedokončila dílo ani po opakovaných výzvách, byla žalovaná nucena nechat dílo dokončit a odstranit některé nedodělky a vady žalobkyně třetí stranou, kdy za tuto práci a materiál uhradila třetí straně částku 940 516 Kč. O tuto částku je podle žalované nutné snížit cenu díla, která byla dohodnuta se žalobkyní, kdy práce a materiál v této ceně neprovedla nebo neprovedla řádně a bylo nutné je dokončit prostřednictvím třetí strany. Z toho je také zřejmé, že v době vystavení faktury nemohlo být dílo dokončeno ve stavu potřebném k úhradě druhé části díla, kdy bylo třeba dokončit ještě práce za téměř milion korun. Z důvodu neprovedení díla řádně a včas byla žalovaná nucena zůstat v pronájmu až do 26.2.2021 místo do 1.8.2019 a tak jí vznikla škoda ve výši nájemného za období od 1.8.2019 do 26.2.2021 v celkové výši 281 520 Kč (15 640 Kč měsíčně, což po žalobkyni požadovala přípisem ze dne 1.9.2022. V důsledku vad díla, které byly již dříve uplatněny a které způsobila a neodstranila žalobkyně, vznikl žalované nárok na slevu z ceny díla ve výši 1 056 000 Kč, kterou žalovaná uplatnila, případně nevznikl žalobkyni nárok na bezdůvodné obohacení, kdy dílo v uvedeném rozsahu neprovedla nebo neprovedla řádně, pokud by se mělo jednat o bezdůvodné obohacení. Vady byly uplatněny při jednání na místě dne 30.10.2019, kdy byl proveden jejich soupis a byly předány. Dále v přípisech například dne 1.9.2022, kdy se jedná o tyto vady díla: hala se neshoduje s odsouhlasenou stavební dokumentací a s vydaným stavebním povolením, střecha není provedena perfektně a jsou problémy se zatékáním, průhyb střechy 4 cm, nebyl předložen a odsouhlasen návrh na případné okamžité ošetření poškozených míst barvou, mezi boční stěnou vrchního panelu a přesahem střechy vlivem opačného postupu při montáži panelů vznikla mezera až 4,5 cm dle stavebního dozoru při kontrole stavby 15.7.2019, samořezné šrouby pro montáž panelů do konstrukce měly být zkráceny řezáním ze všech částí ocelové konstrukce, zabroušeny a následně ošetřeny barvou, tak se však nestalo a část šroubů je navíc uražených, nátěr není opraven, nedošlo k provedení a předání dotažení a přetažení všech spojů konstrukce momentem dle ČSN 731495 (731495), sekundární ocelová konstrukce byla namontována nepřesně, kdy nelícuje s primární ocelovou konstrukcí a tím dochází k nepřesnému dolehnutí obkladového pláště z PIR desek, dále při montáži opláštění došlo k vyhnutí spodního L profilu 200 x 100 mm, který tvoří mezeru mezi opláštěním a podlahou, dle detailu usazení střechy hřebene a vlivem špatného usazení panelů vznikla mezera cca 15 cm v hřebeni, jsou špatně vyrobeny krycí plechy hřebene ve spodní a vrchní části, neodpovídají rozměrům dle výkresové dokumentace. Tato vada byla řešena tak, že došlo k přeplechování. Neodpovídá to však výkresové dokumentaci a střechou vlivem toho zatéká, dále chybí těsnící pásky, není provedeno dotmelení panelů. Evidentně tak nároky žalované výrazně přesahují tvrzený nárok žalobkyně, kdy žalovaná má vůči žalobkyni celkový nárok 3 194 429 Kč. Žalovaná má za to, že od smlouvy nebylo platně odstoupeno, kdy žalovaná se nikdy nedostala do prodlení s úhradou druhé části ceny díla, kdy nebyly splněny podmínky pro její splatnost (dílo nebylo dokončeno do požadovaného stavu, nebyl ji zaslán soupis skutečně provedených prací a nebyla vyzvána k jeho podpisu). Nicméně žalovaná z opatrnosti přípisem ze dne 1.9.2022 započítala výše uvedené nároky v rozsahu 1 868 .951,50 Kč proti nároku zhotovitele k úhradě ceny díla, případně tvrzeného bezdůvodného obohacení a smluvního úroku z prodlení. Dále tímto z opatrnosti započítává další své výše uvedené nároky proti tvrzenému nároku na smluvní úrok z prodlení od 25.1.2020 do 31.8.2022. V žádném případě žalovaná neuznává žádný žalobkyní tvrzený nárok a započtení je pouze z opatrnosti. Ve skutečnosti doposud nebyly splněny podmínky smlouvy pro fakturaci jakékoliv další částky. Žalované nebylo přes její žádost předloženo žalobkyní povolení k stavbám v rozsahu díla. Doposud tedy nevznikl nárok žalobkyně na úhradu druhé části ceny díla, kdy od smlouvy nebylo platně odstoupeno, dílo není řádně dokončeno v požadovaném rozsahu, nikdy nedošlo k jeho předání a ani ze strany žalobkyně k pokusu o předání a odsouhlasení soupisu skutečně provedených prací a žalobkyně navíc nezaslala řádně fakturu (předčasně zaslanou fakturu nelze považovat za řádně zaslanou), ani nevznikl nárok na bezdůvodné obohacení. Žalobkyně tak nemohla od smlouvy odstoupit a její nárok na úhradu jakékoliv částky je z výše uvedených tvrzení nedůvodný. I kdyby však od smlouvy odstoupila, tak její nárok na vydání bezdůvodného obohacení nebyl tak vysoký, jak uvádí ve svém přípise a navíc v případné vzniklé výši zanikl z důvodů výše uvedených. Navíc žalobkyně v žalobě neuvedla, v čem má spočívat bezdůvodné obohacení, jaké práce provedla a jaký materiál dodala, ani k tomu nenavrhla a nedoložila důkazy. Podle žalované není pravdou, že by zadržovala stavebně montážní deník a neprováděla do něj zápisy. Jak vyplývá z protokolu o prohlídce ze dne 31.10.2019, tak SMD vedený žalobkyní vykazoval značné nedostatky, kdy nebyl podepsán osobou, která prováděla zápisy, a proto se k němu nelze podle žalované vyjadřovat. Není pravdou, že by žalovaná porušovala své povinnosti, nemohla převzít dokončené dílo zápisem ve stavebním deníku, protože dílo nebylo do dnešního dne žalobkyní dokončeno a nebyl proveden a žalované předložen soupis skutečně provedených prací. Žalobkyně nikdy nevyzvala žalovanou k převzetí dokončeného díla a ani nemohla, kdy ho nikdy nedokončila, dílo se předává zápisem ve stavebním deníku. Není pravdou, že by žalovaná odmítla odsouhlasit soupis skutečně provedených prací, nikdy jí nebyl ze strany žalobkyně předložen, za soupis prací nelze považovat ani dokument zaslaný společně s fakturou, kdy se jedná pouze o obecné tvrzení bez bližšího popisu materiálu a prací. S ohledem na to, že došlo k nedodělkům a vadám, je tak podstatné provést soupis podrobný minimálně se zohledněním vad a nedodělků. Pokud tvrdí žalobkyně opak, nechť prokáže, že žalované předložila k odsouhlasení soupis skutečně provedených prací. Stavební deník žalobkyně řádně nevedla a neprováděla do něj zápisy a nepředkládala ho žalované ke shlédnutí a zápisům, což dokládá i protokol o prohlídce z 31.10.2019, z něhož je zřejmé, že stavební deník byl nedostatečně veden a nepodepsán ze strany žalobkyně, takový deník nelze považovat za řádně vedený. Není pravdou, že by žalovaná převzala od žalobkyně stavební deník a ten zadržovala. Dle smlouvy mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy pouze z důvodu prodlení s úhradou dílčí faktury, pro nesplnění podmínek pro její vystavení nemůže být žalovaná v prodlení se splatností. Jiné důvody uváděné žalobkyní nejsou dle smlouvy důvodem pro odstoupení od smlouvy ani nenastaly. Žalovaná má za to, že od smlouvy nebylo platně odstoupeno a trvá, nevzniklo tak bezdůvodné obohacení. Žalobkyně doposud nevyzvala žalovanou k převzetí druhé části díla a nepředala soupis provedených prací k odsouhlasení (musí být předložen před vystavením faktury a ne při zaslání faktury, kdy odsouhlasený soupis je podmínkou zaslání faktury), nenastala tak splatnost faktury a žalovaná není v prodlení s úhradou faktury. Žalovaná z opatrnosti započetla své nároky na tvrzený nárok žalobkyně. Žalobkyně tak nemá žádný z tvrzených nároků.

3. Dne 6.2.2023 žalobkyně doplnila, že ocelová konstrukce byla zcela dokončena s náklady dle cenové nabídky 1 707 732 Kč, pna první fakturu 1 409 200 Kč byla uhrazena část a zbývalo 298 532 Kč, což bylo součástí druhé faktury spolu s částkou 1 462 968 Kč do celkových 1 761 500 Kč, kdy šlo o úhradu dodávky stěnových a střešních panelů s montáží a montáž haly. Žalobkyně vyúčtovala pouze práce provedené a použitý materiál, třetí faktura na další část montáže haly a klempířské práce nebyla vystavena. Soupis skutečně provedených činností byl dodán žalobkyní žalované k faktuře z 14.8.2019 dne 20.9.2019, kdy měla žalovaná 7 dní na reakci, svou povinnost odsouhlasit či připomínkovat nesplnila. Nesjednání technického dozoru žalovanou se na stavbě projevovalo ignorováním doporučení ze strany žalobkyně ohledně technologických postupů. Žalovaná přes výzvy nepřevzala protokolárně ocelovou konstrukci, začala ji však užívat a modifikovat, když svépomocí si ji lakovala 12 dní, pročež žalobkyně nemohla pokračovat ve zhotovování díla. Následovala instalace panelů, kdy měla žalovaná podle cenové nabídky zajistit odpovídající manipulační techniku, mělo jít o jeřáb, ten nebyl, aby žalovaná zřejmě uspořila, žalovanou zajištěná montážní plošina je určena pro zvedání pracovníků žalobkyně při instalaci. Žalovaná jeřáb odmítla, že bude jen plošina, přes upozornění žalobkyní na možná poškození, k nimž pak došlo a žalovaná je reklamovala a požadovala výměnu, nedodržení technologického postupu ale způsobila žalovaná nedodáním vhodné techniky k manipulaci. Tím došlo i ke zdržení, když museli pracovníci žalobkyně manipulovat panely ručně, muselo být i více pracovníků. Žalovaná nezajistila ani vakuovou přísavku ke zvedání panelů, musela je zajistit žalovaná. Poškození panelů nebránilo jejich užívání. Sama žalovaná pak nevhodně sundala z panelů ochrannou fólii, ačkoli měla být sundána až po dokončení celého díla včetně klempířských prací. Dne 8.7.2019 žalovaná reklamovala 18 ks panelů z celkových 380 kusů, šlo o kosmeticky poškozené panely, které žalovaná ani neuhradila a vady nebránily užívání. Dne 10.7.2019 žalobkyně upozornila na nevhodnost pokynu a předané věci-montážní plošiny k instalaci panelů, ale žalovaná trvala na svém. Ač na to neměla žalovaná právo, žalobkyně navrhla opravu panelů a u některých výměnu a slevu. Žalovaná trvala na výměně všech panelů. Některé stěnové panely poškodil dodavatel oken, dveří a hromosvodů žalované. Aby nedošlo k zastavení prací, žalobkyně objednala u Arpanelu nové panely s dodací dobou 5-8 týdnů pokračovala v instalaci panelů střešních. Žalobkyně stanovila kontrolu dokončené instalace střešních a stěnových panelů na 26.8.2019, stavební dozor žalované se nedostavil a předán byl popis vad, k němuž se žalobkyně 28.8.2019 vyjádřila s návrhem opravných řešení, na která nebylo reagováno. Dne 13.9.2019 dodala Arpanel nové stěnové panely, výměna byla dokončena 19.9.2019, dne 20.9.2019 žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí dokončené montáže ocelové konstrukce a panelů s připojením soupisu provedených prací a dodávek a faktury. Započaty byly klempířské práce. Žalovaná bez potvrzení převzetí dokončené fáze díla začala provádět montáž oken, dveří, zdění vnitřních prostor, betonování podlahy, montáž vrat. Žalovanou tvrzené škody nelze přičítat žalobkyní, protože například před dokončením klempířských prvků si žalovaná nechala instalovat betonovou podlahu, kdy posílala fotografii vody v prostoru bez vstupních vrat.

4. Při jednání dne 14.3.2023 žalobkyně tvrdila, že proti první faktuře na 1 409 200 Kč odpovídajícím 40 % ceny díla nebyly námitky žalované a byla zcela uhrazena. Během dalšího provádění díla však žalovaná vznášela neopodstatněné námitky, na které žalobkyně částečně i přistoupila, ačkoli k tomu neměla důvod, např. k výměně panelů poškozených z důvodů na straně žalované. Mezi stranami začaly spory, kdy další vystavená faktura nebyla žalovanou uhrazena vůbec a žalovaná začala účelově jednat tak, aby ji nehradila. Žalobkyni pak nezbylo než od smlouvy odstoupit, a to nejen pro neuhrazení předmětné faktury, ale i z dalších důvodů. Žalovaná úmyslně zmařila možnost dokončení díla žalobkyní a nyní to využívá jako svou obranu v tom směru, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a předáno.

5. Žalované není jasné, z jakého právního titulu žalobkyně uplatňuje žalovanou částku, zda je to bezdůvodné obohacení z důvodu zániku právního titulu ne/platným odstoupením nebo jestli to je z titulu zaplacení ceny za dílo z důvodného odstoupení. V srpnu 2019 rozhodně nebylo dílo ve fázi, která by umožňovala fakturovat, sama žalobkyně uznala poškození panelů, které vyměňovala, ještě v lednu 2020, kdy zaslala žalované odstoupení od smlouvy, nebylo dílo dokončeno pro možnost fakturace a ani na jaře 2020, kdy třetí osoba musela panely z čela haly sundat, protože byly špatně usazeny, konstrukci převařit a znovu osadit jiné panely, nebylo dílo ze strany žalobkyně takové, aby umožňovalo fakturování. Tedy jednoznačně ani v srpnu ani v září 2019 nebylo ze strany žalobkyně splněno, ale nebylo to ani v listopadu 2019, kdy nebyla hotová vnitřní konstrukce, pokud by se žalovaná oprostila, že se sundávala a předělávala celá přední strana haly. Tvrzení žalobkyně, že výměnu panelů provedla z dobré vůle, nelze uznat, neboť žalovaná uplatnila vady, které žalobkyně uznala, bylo to předěláno a dnes už důvodnost uplatnění vad nelze přezkoumávat a je nutno vycházet z uznání vad žalobkyní.

6. Po jednání 14.3.2023 běžela třicetidenní koncentrační lhůta, v níž žalovaná doplnila, že žalobkyně provedla čelní stěnu haly v rozporu se smlouvou a projektovou dokumentací schválenou stavebním úřadem, kdy to předělala , jméno FO, na jaře 2020, tedy po vystavení faktury žalobkyní a jejím odstoupení od smlouvy. , jméno FO, odstranila původní panely, převařila konstrukci a usadila nové panely. Pohledový nesoulad byl pro žalovanou nepřijatelný a podstatný. K dodělání konstrukce a panelů nedošlo též proto, že nebyly řádně dotaženy šrouby konstrukce a šrouby přichycující panely ke konstrukci (viz e-mail z 10.12.2019). K 3.10.2019 nebyla zadělána mezera mezi panely střechy, která neměla vzniknout, a proto nebyly panely řádně zhotoveny. K 1.10.2019 nebyla dokončena vnitřní konstrukce a panely mezistěn, nemohla být vystavena faktura. .Neodstraněnou vadou je pod panely střechy, což je podle žalované důvod zatékání a nedokončení střechy řádně. Ještě na konci roku 2019 a v roce 2020 se řešily závažné nedodělky a vady díla i v rozsahu potřebném pro splatnost předmětné faktury. Žalobkyně řádně nevedla stavební deník. Faktura byla vystavena před dokončením panelů tvrzeným žalobkyní 19.9.2019, ani v ten den nebylo dokončeno, protože měl být vyměněn horní hřeben, což je součást panelů (viz e-maily). I , jméno FO, prováděla montáž panelů na stěny z montážní plošiny bez jeřábu, problém podle žalované byl malý počet pracovníků žalobkyně, šlo většinou o dva pracovníky. Oplechování bylo z velké části nedodělané žalobkyní, poškozené a prohlé. Tvrzení žalobkyně si odporují, když se měly profily poškodit tím, že nebyla zhotovena podlaha a zároveň, že podlaha neměla být zhotovena před dokončením.

7. Žalobkyně v koncentrační lhůtě doplnila, že odstoupila pro soustavné podstatné porušování smluvních povinností žalovanou. V té době bylo patrné, že žalovaná za dílo nehodlala ničeho platit, žalovaná poručovala právní předpisy, vytvářela překážky - požadavky na odstranění domnělých vad a nedodělků, na náhrady domnělých škod, smluvních pokuty, které bránily žalobkyni v dokončení díla, žalovaná cíleně mařila provedení díla, naposledy úmyslným znemožněním dokončení interiérových prací instalací energomostu, kdy už pak žalobkyně přerušila zhotovování díla. Úhradu za provedené klempířské a dokončovací práce žalobkyně vzdala, když žalovaná neuhradila ani druhou fakturu, žaluje o méně, než provedla. Žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, když v obchodním styku nepostupovala poctivě, svým jednáním zneužívala právo, vyvolala svým jednáním protiprávní stav, ze kterého se snaží těžit a žalobkyně tak odstoupila důvodně. Právní ochrana porušování smlouvy a právních norem žalovanou by neměla být soudem poskytnuta. Důvodem odstoupení je prodlení žalované s neposkytnutí opakovaně žádané součinnosti, ať už se týkalo dokončené montáže ocelové konstrukce k 30.5.2019 nebo montáže stěnových panelů a střešních panelů k 20.9.2019 , prodlení žalovaná způsobila lakováním konstrukce od 30.5.2019, betonováním od 9.9.2019, nedodáním montážní techniky, nesoučinností při vedení stavebně montážního deníku, kdy si ho ale žalovaná půjčovala a 26.9.2019 ho už nevrátila po dvou posunech termínu vrácení začala žalovaná tvrdit, že ho nepřevzala. Dalším podstatným porušením díla bylo i jeho změření, kdy žalovaná svévolně provedla instalaci energomostu v hale, čímž vytvořila faktickou fyzickou překážku v provádění dokončovacích prací v interiéru haly-nýtování lemovacího prvku v interiéru jako jednu z posledních činností žalobkyně, zastavila zafoukání prostoru mezi střechou a obvodovým opláštěním pěnou 3.12.2019. žalovaná navíc nechala dílo dokončit třetí osobou. |I kdyby odstoupení od smlouvy nebylo účinné, náležela by žalobkyni náhrada ve smyslu § 2613 občanského zákoníku. Podstatným porušením smlouvy bylo i odcizení stavebního deníku žalovanou, který žalobkyně žalované zapůjčila k nahlédnutí 26.9.2019 a vrácení bylo domluveno na 27.9.2019, nebyl vrácen, dohodou měl být vrácen do 30.9.2019, vrácen nebyl ani 7.10.2019, na výzvy žalobkyně na vrácení žalovaná nereagovala. Dalším důvodem pro odstoupení bylo neuhrazení vystavené faktury z 14.8.2019.Žalovaná si vzala od , právnická osoba, . úvěr na zhotovení haly, pracovník banky na místo pravidelně dojížděl a pořizoval záznamy o výstavbě. Jednání žalované je nepoctivé podle § 6 odst. 1 o.z. , rozporné se zásadami poctivého obchodního styku a jde o zjevné zneužití práva § 8 obč. zákoníku, a nemělo by požívat právní ochrany. Právní ochrana by měla být poskytnuta tomu, kdo jednal v dobré víře, výhodu by neměl mít ten, kdo jednal nezákonné nebo obmyslně.

8. Dále žalobkyně v koncentrační lhůtě 13.4.2023 doplnila, že tvrzené nároky žalované ve výši 3 194 429 Kč má za sporné co do výše i základu a v řízení neprokázané. Ohledně tvrzené škody na betonové podlaze má žalobkyně za to, že žalovaná nepostupovala obezřetně, kdy nechala podlahu dělat v nedokončené hale, případně mohla škodu odvrátit třeba vysoušením. Nejvíce zatékalo v místě bez vrat, bez vrat nikoli vinou žalobkyně. Beton se v době tvrdnutí běžně ošetřuje vodou proti vysychání a popraskání. Nabízený nátěr od Fojtíka je ochranný vrchní uzavírací nátěr, ne opravný nátěr na poškozený povrch, na podlaze žádný nebyl. Tvrzená škoda delším pronájmem do 26.2.2021 místo do 1.8.2019, je v rozporu s jejím jiným tvrzením, že žalované , právnická osoba, . předala dokončené dílo 17.8.2019, kdy v protokole o tomto předání je datum 23.6.2020. K tíži žalobkyně nemůže jít, že žalovaná vypověděla nájem až tři měsíce po převzetí haly, kdy navíc k vrácení prostor došlo 28.1.2021. Škodu si žalovaná působí svou nedbalostí, liknavostí, nepoctivostí. Žalovaná si uměle vytváří domnělé pohledávky a ještě je navyšuje. Kde přišla žalovaná k nároku na slevu 1 056 000 Kč, není jasné. Nárok na smluvní pokutu 672 893 Kč žalované nevznikl, když došlo k účinnému odstoupení od smlouvy i k dokončení díla třetí osobou. Smluvní pokuta je totiž závislá na hlavním závazku z uzavřené smlouvy o dílo, prodlení žalobkyně navíc působila žalovaná. Rovněž tvrzený nárok na úhradu 940 516 Kč za dokončení díla a odstranění nedodělků a vad třetí osobou, činnost , jméno FO, spočívala v estetické změně štítové stěny, když byla provedena správně podle projektu. Žalobkyně namítala, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nesplňuje náležitosti zákona o znalcích, nemá odůvodnění potřebné pro přezkoumatelnost. Žalobkyně si musela na své náklady objednat pronájem techniky, kterou měla zajistit žalovaná pro dokončovací práce, a proto musela uhradit žalobkyně čtyři faktury na celkem 59 774 Kč společnosti , právnická osoba, .

9. Po koncentraci řízení žalovaná opakovala, že jí nebyl předkládán stavební ani montážní deník, že má žalobkyně prokázat, že vyzývala žalovanou písemně k převzetí částí díla, k zápisům do deníku, že jí deník předala, kdy žalovaná nemá povinnost provádět zápisy do stavebního deníku. O lakování žalovanou věděla žalobkyně již před uzavřením smlouvy o dílo, musela s tím počítat a navíc v té době neměla na stavbě na práci ani panely. Žalovaná odmítá, že by nedodala stroje na přidělání panelů, žalobkyně ale dodala málo zaměstnanců a někdy ani nedorazila, když byla objednaná plošina. Podle žalované zafoukání pěnou mělo nahradit panely, které musely být vinou žalobkyně zkráceny a jde tak o dodělání opláštění a nebylo tedy ani 3.12.2019, kdy neumožnila žalovaná žalobkyni zafoukání, doděláno opláštění. Po koncentraci také navrhla žalovaná výslechu zaměstnance , jméno FO, k potvrzení, že ani 2020 nebyly stěny haly hotové podle projektu a hala nebyla dodělána.

10. Dne 6.10.2023 žalovaná považovala žalobu za předčasně podanou, kdy se žalobkyně měla domáhat předání díla a pak by teprve bylo možno zaslat vyúčtování a případně žalovat, žaloba by měla být zamítnuta.

11. Při jednání 18.10.2023 žalobkyně doplnila, že za panely zaplatila 1 400 000 Kč, dalších 80 000 Kč za výměny, 300 000 Kč zaplatila za ocelovou konstrukci.

12. Stran svých nákladů řízení žalobkyně žádala 5 000 Kč, které dala jako odměnu svému stavebnímu dozoru Dobrovodskému a 10 000 Kč znalci , jméno FO, za posudek.

13. Dne 21.11.2023 žalovaná předkládala vytyčovací výkres pro patky sloupů a e-mailovou komunikaci k prokázání, že , jméno FO, jako projektant žalobkyně navrhl patky a geodet , jméno FO, je zaměřil, ještě na konci února 2019 projektant pracoval s verzí pro stavební úřad. S vnitřními patkami , jméno FO, nepočítal. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně provedla čelo v rozporu s odsouhlasenou projektovou dokumentací bez souhlasu žalované a odpovídá za vadu.

14. Dne 15.12.2023 žalobkyně v reakci na poslední jednání doplnila, že přílohou smlouvy o dílo byla předběžná vizualizace haly, kdy šlo o pět pohledů, kdy zhotovení východní stěny odpovídá vizualizaci a byla žalované zaslána před uzavřením smlouvy 21.2.2019, na to navazoval i e-mail , jméno FO, z 11.3.2019. TO odpovídá i 3D modelu haly od , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalované zaslal 28.11.2018. Žalovaná naopak neprokázala, že by součástí smlouvy o dílo byla vizualizace pro účely stavebního řízení. Východní stěna byla dokončena 1.8.2019, žalovaná nic nenamítala a začala po vystavení faktury po dokončení opláštění. Žalovaná měla postup žalobkyně kontrolovat a mohla v případě podstatného poručení i odstoupit od smlouvy- při nesjednání nápravy. Žalobkyně žádné dokumenty, které byly podkladem pro stavební povolení žalované formou e-mailů týkajících se barevnosti a uložení panelů nezměnila. Komunikace předcházela uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně není generální dodavatel stavby, dodávala jen dílčí část stavby a zbytek si svépomocí zajišťovala žalovaná. Předmět díla je vymezen projektovou dokumentací zpracovanou zhotovitelem, přílohou smlouvy je i předběžná vizualizace haly, ta byla 27.11.2018 jako finální 3D model zaslána jak žalobkyni tak zástupcům žalované, prezentována byla , adresa, .2.2019 a 11.3.2019. Žalobkyně kvantifikovala své náklady při provádění díla, které nebyly zahrnuty v ceně díla, jednalo se o 59 774 Kč na zapůjčení a dopravu manipulační techniky u , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., o 1 341,92 EUR za nové panely s dopravou na výměnu, o 40 846 Kč na okapový systém včetně svodů a 40 000 Kč za instalaci okapového systému včetně svodů.

15. V reakci na to žalovaná odmítla tvrzení, že by žalobkyně nevěděla o vytyčovacím výkresu , tituly před jménem, , jméno FO, jednajícího za žalobkyni, že by žalovaná odsouhlasila změnu východního čela, namítala předložení důkazů žalobkyní po koncentraci k jejím nákladům.

16. Při výslechu znalce 14.1.2025 žalobkyně doplnila, že na klempířské prvky použili plech 0,5 mm, což se pak ukázalo kvůli panelům jako deformující se tloušťka a , jméno FO, pak použilo 0,75 mm. Žalobkyně by případné deformace opravila také, pokud by k tomu měla příležitost.

17. Dne 27.5.2025 žalovaná předkládala dva videozáznamy z 26.5.2025, kde zatéká do haly, kdy tvrdila, že žalobkyně stále odpovídá za vady, a proto by měla být stanovena přiměřená sleva a znalec by se k tomu měl znovu vyjádřit. Kdyby na zatékání byla žalovaná upozorněna, smlouvu by neuzavřela. Dne 20.6.2025 zaslala žalovaná další videozáznam z 16.6.2025 se stejným komentářem.

18. Předběžný právní názor soudu žalovaná odmítla s tím, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy oprávněně a smlouva nebyla zrušena, protože v době vystavení faktury nebyly zhotoveny vnitřní příčky z panelů o tloušťce 60 mm, a tím nebyla splněna podmínka pro fakturaci, což dokládají fotografie vnitřku haly z 10.9.2019 a 5.10.2019. Dalším důvodem nedokončenosti díla pro fakturu byla chybějící těsnící páska, čímž nejsou panely řádně zhotoveny. Za zatékání do střechy může žalobkyně, způsobila, že bude muset žalovaná dotahovat šroubky každý rok místo jednou za pět let a na střeše je 10 000 šroubů. Žalovaná má za to, že podle § 2628 občanského zákoníku může odmítnout převzetí části díla, když nejde o ojedinělé drobné vady, ale vady za více než milion. Žalovaná sporuje i názor soudu v tom, že čelo haly bylo provedeno v souladu s prováděcí dokumentací žalobkyně, kdy mimo jiné má žalovaná za to, že kdyby nedošlo ke změně čela haly podle stavebního povolení, nemohla by být stavba zkolaudována, o čemž svědčí komunikace se stavebním úřadem. Do předělání čela dílo nebylo dokončeno v rozsahu nezbytném pro vystavení druhé faktury. Soud by měl přihlížet i k vadám, které odstranila na jaře 2020 společnost , jméno FO, . I kdyby bylo od smlouvy platně odstoupeno, tak nelze postupovat podle § 2613 občanského zákoníku, musela by totiž být platná smlouva, od které nebylo odstoupeno. Jinak je nutno postupovat jako u bezdůvodného obohacení. V tomto případě lze odečíst vady, za které žalobkyně odpovídá, snižuje se tím hodnota věci a bezdůvodné obohacení žalované. Podle žalované žalobkyně neušetřila nedokončením díla jen oplechování a těsnící pásku, ale i to, co bylo třeba vyměnit z důvodu vadného plnění, především práce a materiál provedené společností , jméno FO, a dále práce a materiál na odstranění vad. Není správný názor soudu, ze žalovaná mohla chtít odstranění vad po předání díla, naopak je možné a vhodné je odstraňovat před dokončením díla, protože po dokončení může být odstraňování složitější či nemožné. Žalovaná požadovala bezvadné dílo a nenamítala vady, aby nemusela platit druhou část ceny díla. Soud se podle žalované nijak nevypořádal s tím, že žalovaná uplatnila vůči žalobkyni své nároky, které proti jejím nárokům započítala, jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z ceny díla za nedodržení termínu zhotovení díla 30.7.2019, tedy za období od 31.7.2019 do 17.8.2020, kdy bylo dílo dokončeno a předáno třetí stranou, ač by ji žalovaná mohla požadovat do dnešního dne. Jde o celkem 672 893 Kč, kterou žalovaná požadovala po žalobkyni 5.11.2019 a 1.9.2022. Dále jde o škodu za poškození podlahy 231 000 Kč, kdy došlo k poškození povrchu podlahy zatečením do haly, kterou žalovaná požadovala v přípise z 1.9.2022. Šlo i o 940 516 Kč zaplacených třetí straně za dokončení díla a odstranění vad a nedodělků, kdy jde o účelně vynaložené náklady žalované na dokončení díla. Jde i o náklady s nutným setrváním v pronájmu do 26.2.2021 místo do 1.8.2019, kdy škoda na nájemném je 281 520 Kč (15 640 Kč měsíčně), které požadovala žalovaná po žalobkyni 1.9.2022. Také přes urgence žalované nebyla žalobkyní předána projektová dokumentace, za kterou uhradila 120 000 Kč. Žalovaná uplatnila i nárok na slevu z ceny díla 1 056 000 Kč, který uplatnil, případně žalobkyni nevznikl nárok na bezdůvodné obohacení, kdy dílo v uvedeném rozsahu neprovedla nebo neprovedla řádně, pokud by se mělo jednat o bezdůvodné obohacení. Vady byly uplatněny při jednání na místě 30.10.2019 a písemně např. 1.9.2022, konkrétně neshoda s odsouhlasenou stavební dokumentací s vydaným stavebním povolením, imperfektně provedená střecha-zatékání, neuřezané šrouby ze všech částí konstrukce, jejich nezabroušení a neošetření barvou, kdy část je uražena, nepřesné dolehnutí obkladového pláště z PIR desek, vadné oplechování, 15 cm mezera v hřebeni, chybějící těsnící pásky, nedotmelení panelů. Žalovaná nesouhlasí s oceněním vad ze strany znalce. Žalovaná prokazuje komunikací s Gametali a.s. a , jméno FO, , tituly za jménem, , kteří měli nacenit dotahování šroubů, ale uvedly, že je to třeba řešit v rámci odpovědnosti za vady ze strany zhotovitele. Soud má stanovit přiměřené slevy mnohonásobně vyšší než znalec. Celkový nárok žalované proti žalobkyni představuje podle žalované 3 194 429 Kč.

19. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem stavební parcely 79138 v k.ú. , adresa, , jejíž součástí je stavba č.p. , adresa, ., výroba a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nemovitostech vázne zástavní právo.

20. Dne 27.11.2018 posílal e-mailem projektant , jméno FO, žalované finální 3D model konstrukce, kde je štítová stěna s okny v provedení uskutečněném žalobkyní.

21. V e-mailové komunikaci dne 21.2.2019 žalobkyně žalovanému v příloze zasílá návrhy barevnosti a uložení panelů, kdy v případě jejich neakceptování byl připojen i čistý návrh, dne 9.4.2019 žádá žalovaná žalobkyni o zaslání termínů na plošiny + manitou a specifikaci plošin, 25.4.2019 zasílá kontakty na firmy montující okna, dveře a vrata, aby se domluvily stavební otvory.

22. Dne 11.3.2019 zaslala žalobkyně žalované pohledy ve formátu pdf a excelovou tabulku s rozepsanými profily a výpalky včetně váhy, kdy celková váha konstrukce bez spodních L profilů , spojovacího materiálu, prořezu a přídavku pro sváry je – 47 643 kg.

23. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem dne 13.3.2019 bylo zjištěno, že měla žalobkyně pro žalovanou vyrobit a smontovat ocelovou zateplenou halu v rozsahu a provedení daném cenovou nabídkou žalobkyně, předmět díla měl být vymezen projektovou dokumentací zpracovanou zhotovitelem, měly být dodrženy podmínky platných stavebních povolení a vyjádření dotčených orgánů a organizací. , jméno FO, za provedení díla bez DPH byla sjednána ve výši 3 523 000 Kč, cenu měla žalovaná uhradit žalobkyni třemi fakturami splatnými do 30 dnů ode dne jejich doručení, a to 40% z ceny při podpisu smlouvy, 50% z ceny po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáže panelů dle cenové nabídky a zbývajících 10% z ceny po předání díla, které mělo být potvrzeno podpisy ve stavebním deníku. Staveniště mělo být předáno a výroba a montáž zahájena 1.4.2019, termín dokončení 30.7.2018, změny termínů pro nepřízeň počasí měly být zaznamenány ve stavebním deníku. Dílo je podle smlouvy provedeno, je-li dokončeno a předáno, když dokončením díla se rozumí úplné a standardní provedení všech výrobních a montážních prací. Smlouva stanovila náležitosti faktur, to včetně soupisu skutečně provedených činností odsouhlaseného žalovanou včetně zjišťovacího protokolu, kdy tento měl být předložen k poslednímu dni měsíce po dokončení prací podle smlouvy, kdy žalovaná ho měla do sedmi dnů odsouhlasit nebo připomínkovat. Měl být veden stavebně montážní deník. K předání dokončeného díla měla být žalovaná žalobkyní písemně vyzvána, o předávacím řízení měl být zápis v deníku. Vady zjištěné po předání a převzetí díla měly být vhodně žalovanou zaznamenány a neprodleně zaslány žalobkyni do 24 hodin od zjištění. Byla sjednána povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení při nedodržení termínu dokončení díla podle bodu 3.3 smlouvy. Při prodlení žalované s úhradou fakturovaných částek měla tato zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Smluvní pokuta ve stejné výši byla sjednána jako povinnost k placení žalobkyní v případě neodstranění vad a nedodělků při předání díla. V případě, že žalovaná podstatně poruší smlouvu tím, že neuhradí dílčí fakturu, může žalobkyně písemně odstoupit od smlouvy s účinností okamžikem doručení písemného oznámení. Změny a doplňky smlouvy jsou možné pouze písemnými dodatky podepsanými stranami. Nedílnou součástí smlouvy je cenová nabídka, žalobkyně a předběžná vizualizace výrobní haly. Cenová nabídka specifikovala základní rozměr ocelové zateplené haly 15 000 x 80 000 x 4 000 mm při zastavěné ploše 1 200 m2, kdy mělo být dodáno 1 280 m2 střešního panelu tloušťky 120 mm, 880 m2 stěnového panelu tloušťky 100 mm, 154 m2 stěnového panelu tloušťky 60 mm, namontováno mělo být celkem 2 314 m2. Součástí zakázky byla výroba ocelové konstrukce, montáž haly, dodávka a montáž panelů a klempířské a dokončovací práce. Klempířské a dokončovací práce byly ve výši 131 000 Kč. Celková cena díla bez DPH byla 3 523 000 Kč. , jméno FO, neobsahovala povrchovou úpravu, dodávku a montáž dveří, oken, manipulační techniku – nůžkové plošiny pro montáž ocelové konstrukce a montáž panelů, jeřáb a L profil 200/100/10.

24. Dne 17.5.2019 psala žalobkyně e-mail žalované ohledně stěnových panelů náhled objednávky panelů s upozorněním, že výrobce Arpanel nedoporučoval tloušťku plechu panelu pod 0,6mm, neboť neposkytne garanci na estetické vlastnosti panelu, když žalovaná trvá na 0,5mm pro zlevnění o 80 000 Kč.

25. Dne 22.5.2019 žalovaná zaslala žalobkyni kontakt na půjčovnu přísavky kvůli montáži panelů, aby se domluvil termín a chtěla vědět termíny dokončení prací kvůli navazujícím pracím.

26. V reakci na e-mail žalované z 8.7.2019 reklamující 18 ks naražených a podřených panelů o délce 6m dne 10.7.2019 žalobkyně e-mailem sdělovala žalované, že její stavbyvedoucí upozorňoval předem ústně i ve stavebním deníku na nevhodnost požadovaného způsobu instalace bočního opláštění a zvýšené riziko poškození panelů a vyzýval k procházení stavebního deníku a případně odebírání kopií podepsaných stránek, přesto hledal schůdné řešení k opravě panelů. Pak žalobkyně navrhovala slevu z díla u poškrábaných panelů, které by byly zdarma, kde by se panely daly použít z neporušené strany, účtovala by se polovina. Opět se upozorňuje na nevhodnou manipulační techniku.

27. Ke dni 15.7.2019 zpracoval autorizovaný stavitel , Anonymizováno, , jméno FO, pro žalobkyni kontrolu stavby, kdy uváděl vady k odstranění, kdy jsou viditelné nerovnoměrnosti při pokládce opláštění, rovněž přesah střechy vykazuje nerovnoměrnost, zásypem makadamového kamene a hutněním je vychýlen sekundární spodní nosník dovnitř stavby, při montáži se poškodily obkladové desky v barvě, někde deformace. Nedostatečnost dotahování šroubů je převzata stavitelem jakožto informace od žalované. Ze všech částí ocelové konstrukce pokyn stavitele , jméno FO, odstranit ořezem (né ulomením) kotvící šrouby PIR desek a následném zabroušení ostrých hran, kdy se to mělo pak podle stavitele natřít.

28. Dne 22.7.2019 se žalovaná dotazovala na pokračování montáže haly, kdy okna jsou hotová, kdy budou panely.

29. Fakturou vystavenou dne 14.8.2019 vyúčtovala žalobkyně žalované se splatností 14.9.2019 k zaplacení částku 1 761 500 Kč bez DPH za výrobu a montáž ocelové konstrukce a opláštění dle smlouvy o dílo.

30. Dle podacího lístku žalovaná zaslala 21.8.2019 žalobkyni dopis , že nelze fakturu akceptovat, protože není zcela dokončena montáž panelů a stavba navíc vykazuje zásadní vady nutné k odstranění a součástí faktury není soupis skutečně provedených činností odsouhlasených žalovanou včetně zjišťovacího protokolu, a proto fakturu vrací.

31. Dne 23.8.2019 byla doporučeným dopisem žalovanou zaslána žalobkyni výzva k vyjádření a nápravě zjištěných závad do 7 pracovních dnů, jak je sepsal stavební dozor , jméno FO, .

32. Od 11.10.2019 do 20.11.2019 byly vystaveny 4 faktury žalobkyni ze stran , právnická osoba, . za pronájem plošiny v cenách 24 261 Kč, 10 055 Kč, 6 824 Kč a 18 634 Kč na základě smlouvy o nájmu pracovní plošiny uzavřené mezi těmito subjekty 11.10.2019, předložen byl i protokol o předání. Z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně měla pronajaty plošiny na dny 1.10.2019 až 11.10.2018, 11.10.2019 až 15.10.2019, 23.10.2019 až 31.10.2019, 18.11.2019 až 20.11.2019.

33. Dne 28.8.2019 psala žalobkyně e-mailem žalované, že nedorazil stavební dozor žalované na sjednanou schůzku 26.8.2019 k projednání vad a nápravy, převzala jen zprávu o kontrole stavby 15.7.2019, žalobkyně navrhla žalované nápravná opatření, v té době byl stavební deník u pana , jméno FO, k vyžádání. Žalovaná měla potvrdit či okomentovat navrhovaná opatření a předat svému dozoru.

34. Dne 12.9.2019 žalovaná v dopise žalobkyni psala, že neobdržela řešení a termín odstranění závad předaných žalobkyně 26.8.2019 (v dopise zaslaném 23.8.2019 doporučeně), vyzývala k neprodlenému řešení.

35. Dne 18.9.2019 reagovala žalobkyně e-mailem na dopis žalované z 12.9.2019 s tím, že návrhy odstranění závad byly zaslány e-mailem 28.8.2019 po konzultaci s dozorem žalované, nebylo reagováno a žalobkyně je povařovala za akceptované, část oprav proběhla, část měla proběhnout.

36. Soupis provedených prací a dodávek je žalobkyní datován 19.9.2019 za období od 1.4.2019 do 19.9.2019, kdy je uvedena celková cena 3 392 000 Kč, která čítá 1 707 732 Kč za výrobu ocelové konstrukce, 755 220 Kč za dodávku střešního panelu tl. 120 mm, 462 000 Kč za dodávku stěnového panelu tl. 100mm (včetně reklamovaných kusů), 173 550 Kč za montáž panelů a 271 068 Kč za montáž haly, soupis je podepsán za žalobkyni, žalovanou podepsán není.

37. Dne 20.9.2019 zaslala žalobkyně žalované e-mailem zjišťovací protokol k provedeným pracím (soupis provedených prací a dodávek) a fakturu, nabízel posunutí splatnosti. Dne 27.9.2019 žalovaná vyzývala k zapěnění mezery v hřebeni, na nové podlaze je vsyp a nesmí navlhnout, jinak ztratí záruku. Dne 30.9.2019 žalovaná urgovala žalobkyni ohledně termínu dokončení a předání díla, že není zadělaná střecha a prší na betonovou podlahu a je třeba vyměnit tři panely, zjistili chybu v oplechování oken, bude zatékat.

38. Dne 1.10.2019 žalobkyně e-mailem psala žalované, že nemůže pokračovat kvůli technologické pauze k tvrdnutí podlahy , nedokončeným hromosvodům, nedodanému reklamovanému oknu, na nedokončený horní hřebenáč dorazí firma nejdřív 11.10.2019, výměna proběhla u všech panelů dle dohody i u panelu poškozeného montážníkem oken, byla dohodnuta krytka na přiznaný šroub, nikdo nehradí fakturaci, k té se nevztahují reklamace na předání díla, na tu je poslední faktura na 10% ceny. Téhož dne sdělovala žalované, že dostala fotografie i informace o vzniklé škodě, namítala, že nejsou na stavbě podmínky k zajištění lehkého klempířského materiálu, který nelze zatížit pro možné poškození. Šlo o reakci na e-mail žalované z 30.9.2019, že nezajištěné plechy žalobkyně poškodily vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, měli to nahlásit své pojišťovně. Dne 3.10.2019 psala žalovaná žalobkyni, že jí vznikl vícenáklad za beton na vyšší ceně pro nepředání díla 30.7.2019, hromosvody nemůžou být dokončeny pro nedodělání žalobkyní, reklamované okno stále není dodané a nebylo objednané přes opačné tvrzení žalobkyně, není zadělaná mezera v hřebeni stavby a prší tamtudy, výměna panelů neproběhla v celém rozsahu, tři stále chybí, pro nepředání díla podle smlouvy žalovaná nemůže oplotit pozemek, dodělat hromosvody, instalovat elektřinu, topení, dokončit okolí a cesty a vystavět administraci. Je žádán protokol momentu utažení, vyčíslení slevy za vady v rozporu s projektovou dokumentací. Téhož dne psala žalobkyně žalované, že jim firma zrušila záruku na drátkobetonovou podlahu vinou žalobkyně, ta 4.10.2019 namítla, že nesouhlasí s reklamací a zrušením záruky, pokud je poškozena podlaha, pak u vrat, což neinstaluje žalobkyně. Dne 7.10.2019 žalobkyně e-mailem urgovala vrácení stavebního deníku žalovanou, které byl půjčen k nahlédnutí před dvěma týdny. Dne 8.10.2019 žalovaná žádala po žalobkyni zaslání kompletní výkresové dokumentace haly ohledně opláštění, oplechování haly, oken, vizualizaci haly a konstrukci haly, dne 10.10.2019 ji žádala znovu včetně detailů od firmy , Anonymizováno, , dne 18.10.2019 psala žalovaná žalobkyni, že tam nikdo od 16.10. do 18.10.2019 nebyl, zase urgovala o výkresovou dokumentaci, fakturu odmítala zaplatit a chtěla dokončení díla s tím, že neeviduje stavební deník žalobkyně a přeúčtuje žalobkyni vícenáklady pozdním dokončením díla., následně uvedla termín do 30.10.2019, dokdy chtěla živnostenský list žalobkyně a oprávnění ke zhotovení a opláštění průmyslových hal, dodání certifikace ISO s evidenčním číslem žalobkyně, doložení způsobilosti zaměstnanců žalobkyně na montáž ocelové konstrukce, opláštění PUR panelů a klempířské práce, žalovaná hodlala požádat o odborný audit a soudního znalce na dílo.

39. Dne 22.10.2019 vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni k rukám jednatele doporučeným dopisem , aby se žalobkyně dostavila k šetření a měření na stavbu 25.10.2019 v 10,00 hodin, že se bude protokolárně zaznamenávat stav stavby. Dne 25.10.2019 žalovaná znovu žádala dodání technické dokumentace, dokončení a předání díla, chtěla předělat pohled východ do shody s projektovou dokumentací, rozměry hřebene nejsou podle projektu, znova žádala o dodání okna, i to jedno vyměněné je nesprávné, nelíbilo se jí plechování srážeče vody 2m, chtěla 6m, zase chtěla protokol o utažení, že to nebylo utaženo momentovým klíčem, urgovala odstranění vad do 7 pracovních dní, připomínala nevyřešení škody na Peugeotu a podlaze.

40. Dne 30.10.2019 psala žalobkyně žalované, že žalovaná hradila jen dokumentaci pro stavební povolení na objednávku před smlouvou, výrobní a montážní dokumentace je v ceně díla a bude předána po uhrazení dílčích plateb, montáž konstrukce byla dokončena v červenci 2019 panely kvůli reklamaci byly dokončeny 19.9.2019, žalobkyně neshledala žádný důvod k opravě panelů, byly montovány dle dokumentace. Mělo dojít k výměně horního hřebene, spodní byl jen vizuálně funkční. Okna žalobkyně objednávala jen jako vstřícný krok k dokončení stavby, , právnická osoba, dodala špatný rozměr a musí dodat nová. Srážeč vody jen odvádí vodu do okapového systému bez vlivu na zatékání. Tvrzené škody žalobkyně odmítá, kontrola utažení momentovým klíčem proběhla a spoje jsou vyhovující, protokol bude předán po zaplacení, žalobkyně znovu urguje vrácení stavebního deníku.

41. Dne 31.10.2019 byl všemi jednateli účastníků a pracovníkem žalobkyně , jméno FO, podepsán zápis o tom, že k tomu dni není stavba dle smlouvy o dílo dokončena, oplechování hřebene neodpovídá přepsaným rozměrům a bude vyměněno, nejsou dokončeny svislé stěny v detailu napojení na panely střešní roviny, jsou nesrovnalosti opláštění vůči ocelové konstrukci nerovnost po 12,5 mm, k předání staveniště došlo 1.4.2019, stavební deník je bez podpisů investora a pracovníka provádějícího zápisy či technického dozoru, těsnící páska pod sendvičové střešní panely i stěnové není osazena dle požadavku technických podmínek, vnější oplechování neodpovídá technickým listům a typovým podmínkám oplechování otvoru výplní, jako nedostatek je uvedeno ukončení a uřezání šroubů, částečně je provedeno uřezání a uražení.Hned 1.11.2019 e-mailem žalovaná dotazovala žalobkyně, proč se neodstraňují závažné nedostatky, které sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, .

42. Do 8.11.2019 měl být proveden seznam prací na dokončení haly s termínem předání a převzetí, měly být popsány jednotlivé práce a postupky včetně jejich harmonogramu, další postup nelze uskutečnit pro nemožnost dohody.

43. Dne 5.11.2019 psal zástupce žalované zástupci žalobkyně mimo jiné, že žalovaná zadala posudek k ocenění znalci , jméno FO, . Dne 6.4.2020 psal, že žalovaná nesouhlasí se soupisem provedených dodávek a prací, že práce nebyly v uvedeném rozsahu a byly s množstvím vad a nedodělků.

44. Dne 7.11.2019 byl zasílán e-mail žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kde se vyjadřuje k zápisu o kontrole stavby, navrhuje řešení vytýkaných nedodělků, byla žádána zpětná vazba.

45. Dne 11.11.2019 žalovaná uvádí, že pracovníci předělávají hřeben a po zemi se válí zdeformované plechy, oplechování je zvlněné, poškrábané, namítá, že žalobkyní dodaná okna neumožňují větrat, buď ať to žalobkyně dodělá nebo vymění okna.

46. Dne 13.11.2019 píše žalobkyně žalované svou reakci na fotky, namítá, že se na stavbě pohybují cizí osoby a další pracovníci stavby a poškození nevzniklo vinou žalobkyně, následně s ním žalovaná polemizuje , že její lidé jsou jen uvnitř a ne venku kolem haly. Žalovaná chce předělat přední čelo haly, vyjadřuje se i k oplechování a ventilaci v rámci seřízení oken, kdy jsou pouze prostředníky a ne dodavateli oken.

47. Dne 20.11.2019 psala žalobkyně žalované, že přes opakované žádosti pana , jméno FO, nebyl stále potvrzen stavební deník, proto to urgovala.

48. Dne 24.11.2019 se žalobkyně vyjadřuje k nedostatkům zhotovení díla, kdy podle ní je průhyb střechy v normě, vnitřní příčka se nezkracovala pro chybějící prováděcí dokumentaci, bez níž to žalobkyně odmítla, montáž se prodloužila pro vícepráce uvedené ve stavebním deníku. Žalovaná nereagovala na výzvu k přebrání dokončených částí díla 20.9.2019.

49. Dne 25.11.2019 sdělovala žalovaná žalobkyni, že si prostuduje stavební deník, dopíše do něj své poznatky a pak jej podepíší, žalovaná odmítla, že by je pan , jméno FO, několikrát žádal o potvrzení, podle žalované je vše napsáno účelově a vymyšleně, veškerá činnost žalobkyně vedená účelovým zamaskování nedostatků a špatně provedených prací je dokumentována a bude předložena.

50. Dne 28.11.2019 psala žalobkyně žalované, že , jméno FO, osobně a dále e-maily je vyzývána k převzetí stavebního deníku, žalovaná neprovádí kontroly deníku, kontrolní dny, nemá zájem přebírat jakékoli části stavby, neprovádí v něm zápisy, žalobkyně smlouvu dodržuje a žádá o to žalovanou.

51. Dne 29.11.2019 žalovaná e-mailem žalobkyni sdělovala, že chybí těsnící pásky ve střeše, což má fatální vliv na funkčnost střechy a celá střecha se bude muset předělat. Dne 3.12.2019 psala žalovaná žalobkyni, že žalovaná trvala na svém řešení zapěnění vrchní mezery, a proto pan , jméno FO, s pracovníky žalobkyně odjel. Dne 5.12.2019 žalobkyně sdělovala žalované, že 3.12.2019 měly pokračovat dokončovací práce žalobkyně v hale, ty ale byly znemožněny odmítáním pěny žalobkyně ze strany žalované a provedenou instalací energokanálů v místech, kde měly být dokončeny klempířské práce, a proto nejde dokončit stavbu do stavu předání. Žalobkyně namítala i to, že žalovaná nezajišťuje od počátku potřebnou manipulační techniku, která by umožnila provádět práce ve větším počtu zaměstnanců k urychlení prací. Dne 6.12.2019 žalovaná urgovala u žalobkyně řešení opravy chybějící těsnící pásky v celé délce střešního panelu na všech panelech střechy, poukazovala na zbytky těsnících pásek, dne 9.12.2019 na to žalobkyně uváděla, že se těsnění nepoužívá, jestli panel založen přes vlnu do sebe, žalovanou nafocené těsnění je mezi panelem a konstrukcí a kupovalo se s dostatečnou rezervou. Jiný typ těsnění by se použil při zakládání střešních panelů za sebe, což není u této stavby, nato žalovaná psala, že lidé žalobkyně zakládali panely opačným způsobem, což potvrdil i jeřábník. Téhož dne psala žalovaná sdělovala žalobkyni, že panely bez souhlasu žalované nebude specializovaná klempířská firma od žalobkyně do stavby zasahovat, urgovala protokol o dotažení všech spojů konstrukce momentovým klíčem.

52. Dne 10.12.2019 sděluje žalobkyně, že protokol vydá po dokončení a předání stavby, nemá důvěru, že nedojde k záměrnému povolení šroubů, proto proběhne kontrola šroubů v přítomnosti svědků a soudního znalce žalované s jeho potvrzením o dotažení. Dne 12.12.2019 žalobkyně žalované namítala, že zpožděné dodání panelů53. Dne 18.12.2019 vypracoval znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, , tituly před jménem, , adresa, odborný posudek k zadání žalované, kde uvedl bez doložky § 127a občanského soudního řádu, že se hala-přední čelo neshoduje s odsouhlasenou stavební dokumentací a s vydaným stavebním povolením, že je střecha nefunkční, když do haly zatéká, průhyb střechy 4 cm, 26 ks panelů je na výměnu s viditelným poškozením a poškrábáním při montáži, mezi boční stěnou vrchního panelu a přesahem střechy je vlivem opačného prostupu při montáži panelů mezera až 4,5 cm dle stavebního dozora 15.7.2019 (znalec neměřil), došlo k poškození a narušení povrchu vlivem zatékání do haly střechou, šrouby měly být podle stavebního dozoru žalované uřezány a jsou zčásti uražené a ve zbytku nezkrácené, mezera plechů v hřebeni je 15 cm a krycí plechy neodpovídají výkresové dokumentaci rozměry a jsou špatně vyrobené. Levé a pravé okno na východní straně je o 2 cm jinak, těsnění pod opláštěním je chybně provedeno nebo chybí. Není provedeno dotmelení a zazátkování ne oplechování oken, převážná část parapetů není dobře vyspádovaná a voda neodtéká. Ostatní závěry znalce byly zcela převzatými vyjádřeními žalobkyně či jejího dozoru. Dne 29.11.2019 znalci žalovaná psala své hodnocení ohledně vad. Dodatečně znalec připojil doložku podle § 127a občanského soudního řádu.54. , tituly před jménem, , adresa, při svém výslechu uvedl, že vycházel z informací žalované a z kontroly na místě, kdy průhyb střechy neměřil, jen viděl, na střeše nebyl. Je možné, že mu žalobkyně na firmu mail poslala, e-mail na žádost soudu dohledal ve své poště, ale nereagovala žalovaná, takže schůzku nesvolal. Projektant musí počítat s tím, jak budou na stavbě panely pracovat a klempířské prvky se nemohou teplem deformovat. Znalec nebyl schopen navrhnout technická řešení vad. Znalec nemohl zkontrolovat zkrácení šroubů, řekl mu to objednatel, že jich většina vyčnívá. Správně osazené těsnící pásky by znalec neviděl, stejně tak ty, co tam nejsou. Znalec neměl k dispozici dokumentaci k provedení stavby, realizační projekt není dokumentace pro stavební povolení, ta je méně podrobná. Způsob montáže panelů vybírá zhotovitel a buď mu ho objednatel odsouhlasí nebo ne.

55. Dne 12.12.2019 žalovaná psala žalobkyni, že žádné zdržení nezpůsobila, že žalobkyně telefonovala, že má problém se zaplacením panelů, chtěla aspoň 600 000 Kč na zálohu na výrobu panelů nebo podepsat ručení za splatnost faktur výrobci, že zdržení bylo zadáním výroby ocelové konstrukce třetí straně bez vědomí žalované, což odhalili při návštěvě u žalobkyně, že byla konstrukce nekoordinovaně dovážena, že žalobkyně špatně navrhla konstrukci v části pohled východ přední strana, kde ji převářela a vyztužovala, když patky byly podle výkresu, že dílo není hotové z 99%56. Dle e-mailů dne 21.12.2019 psala žalovaná, že posílá foto zatékání do celé stavby, na což žalobkyně psala 7.1.2020, že hala není dokončená, není vypěněná, zalištovaná a vytmelená, na konstrukci se tvoří kondenzát, který bude odkapávat, ale rozhodně tam nezatéká. Dne 10.1.2020 vyzývala žalobkyně žalovanou k doplacení do 15.1.2020, jinak bude podána žaloba, na což reagovala žalovaná dne 13.1.2020, že nehradí vystavenou fakturu, protože je hala nedokončená, rozestavěná, na což má posudek znalce , jméno FO, , že vady nebyly odstraněny a že si dá dodělat stavbu a odstranit vady na náklady žalobkyně, vyzývala k předání stavebního deníku a výkresové dokumentace.

57. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že je datováno 24.1.2020 a žalobkyně v něm odstupuje od smlouvy o dílo pro porušení smlouvy žalovanou, kdy nebyl ustanoven stavební dozor žalovanou, nebyl odsouhlasován ani připomínkován soupis skutečně provedených činností, nebylo provedeno převzetí dokončeného díla žalovanou, nebyl žalovanou proveden žádný zápis ve stavebním deníku vyjma dne 12.10.2019, přičemž žalovaná neoprávněně stavební deník zadržuje od září 2019, a konečně pro prodlení žalované s úhradou faktury na 1 761 500 Kč splatnou 14.9.2019.

58. Dne 3.2.2020 žalovaná psala žalobkyni, že do haly při dešti na pěti místech zateklo a jsou další plechy nad okapem odtrženy, na což žalobkyně odpověděla, že pro nezaplacení nejsou dokončeny klempířské práce zejména tmelení, ohledně podlahy žalobkyně neobdržela harmonogram prací a je to na žalované, při zaplacení hodlala žalobkyně vyřídit opodstatněné reklamace a dokončit klempířské práce. Podle stavebního dozoru žalované měly být odstraněny přesahující šrouby, žalobkyně to odmítla, žalovaná na tom trvala, žalobkyně to konzultovala s dodavatelem panelů, kdy je jedno, zda se odřezávají nebo ulamují, odstraňovat se nesmí. Žalobkyně psala žalované, že je pro neplacení stavba zastavena, žalovaná hledá výmluvy k napadení plateb. Dne 14.2.2020 reagovala žalobkyně na e-mail žalované z 11.2.2020, kde jí vytýkala žalovaná, že dochází ke škodám na staveništi od plechů žalobkyně, že si měla žalobkyně staveniště uklidit, žalobkyně namítla, že nebyla uhrazena faktura, což brání dokončení stavby a že žalovaná hledá, jak nezaplatit.

59. Z předžalobní výzvy a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně datovou zprávou dodanou 15.8.2022 předžalobně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 1 868 951,50 Kč sestávající z nesplacené faktury na 1 761 500 Kč a z kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení ve výši 107 451,50 Kč za období od 15.9.2019 do 24.1.2020.

60. V reakci na to žalovaná 1.9.2022 vyzývala žalobkyni k zaplacení 1 325 477,50 Kč do 5 dnů od doručení výzvy a nákladů řízení, kdy započítala své nároky v celkové výši 3 194 429 Kč proti 1 868 951,50 Kč ze strany žalobkyně. Mělo jít o slevu z ceny díla 1 056 000 Kč, náhradu škody za pronájem 281 520 Kč, 940 516 Kč zaplacených třetí straně za dodělání a odstranění vad, 12 500 Kč za škodu na Peugeot Boxer a 672 893 Kč za smluvní pokutu od 31.7.2019 do 17.8.2020 pro prodlení s dokončením díla.

61. Žalovaná předložila nájemní smlouvu o pronájmu nebytových prosto jako nájemce od , právnická osoba, , adresa, a.s. od 1.7.2017 na neurčito s nájemným 15 000 Kč měsíčně a potvrzení pronajímatele, že 25.9.2020 obdržel výpověď z nájemní smlouvy, kdy tato po výpovědní době 3 měsíce skončí k 31.12.2020, dne 28.1.2021 byl předmět nájmu předán pronajímateli.

62. Ke svým vztahům k , právnická osoba, . , žalovaná předložila protokol o předání a převzetí díla zhotovitele , jméno FO, - výrobní haly , adresa, z 23.6.2020, kdy , jméno FO, bezvadně dodalo a montovalo sendvičové PIR panely, lemovací prvky podle smlouvy o dílo, dle cenové nabídky za výměnu lemovacích prvků šlo 621 419 |Kč, za úpravu štítové stěny včetně doplnění ocelových profilů a výměnu panelů a výměnu poškozených panelů na severní a jižní stěně 215 114 Kč, za přikotvení spodní řady panelů 85 604 Kč, cenová nabídka na nýty a montáž z 17.7.2020 byla na 18 379 Kč, podle e-mailovaného soupisu provedených prací z 15.12.2022 šlo o demontáž a likvidaci vnějších klempířských prvků, dodávku a montáž nových klempířských prvků z lakovaného pozinkovaného plechu 0,75mm, demontáž opláštění východní štítové stěny, , doplnění ocelových výměn pro montáž nových panelů, , dodávka a montáž nových panelů na východní stěnu, doplnění kotevních oblastí v úrovni soklu včetně kotvení spodní řady stěnových panelů, výměna poškozených stěnových panelů po 6m 10 ks na jižní stěně, výměna části spojovacích prvků střešních panelů, celkem fakturace 922 137 Kč a 18 379 Kč bez DPH. Ze svého účetnictví žalovaná předložila přehled pohledávek a závazků, kde je uvedeno, že jsou čtyři faktury na celkem 940 516 Kč uhrazeny v období od 27.4.2020 do 5.8.2021.

63. Žalovaná objednala u žalobkyně vypracování projektové dokumentace včetně inženýringu dle cenové nabídky za 120 000 Kč, fakturováno bylo žalobkyní 11.8.2018 145 200 Kč včetně 21% DPH. Ze svého účetnictví žalovaná předložila seznam přijatých faktur, kde je uvedeno, že 145 200 Kč bylo uhrazeno 16.1.2018.64. , právnická osoba, . 3.10.2019 sdělila, že z důvodu neustálého zatékání přes obvodovou a střešní konstrukci nemůže být poskytnuta záruka za jakost povrchové úpravy průmyslové podlahy, protože se vodou na povrchu prodlužuje vysychání drátkobetonu a zatékání vody do smršťovacích spár znemožňuje jejich zatmelení, 8.10.2019 uvedla, že opravu povrchu drátkobetonu a barevné sjednocení lze provést po vyschnutí a kalkulace na opravu je 231 000 Kč.

65. V průběhu řízení bylo předloženo množství fotografií, kdy s uváděnou datací 8.7.2019 jsou nafoceny různě promačklé stěnové panely, panely se škrábanci různé velikosti, nafocena byla i nůžková plošina, hala, k 25.10.2019 čelo haly neodpovídající stavebním úřadem potvrzené dokumentaci. Na další fotografii je nažluto natřeno potrubí zvně haly, kdy jsou barvou zašpiněné obvodové panely. Na dalších fotografiích jsou poházené kusy materiálu, na jedné je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na druhé škrábanec. K tomu žalovaná předložila cenovou nabídku na opravu laku na tomto , Anonymizováno, při výměně dílu a lakování bez DPH 12 500 Kč z 24.10.2019. Fotografie byly i přílohou spisu elektronicky, všechny fotografie měl k dispozici přibraný znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

66. Soudu byl předložen i nepodepsaný stavební deník, kdy v tomto je mimo jiné uvedeno, že byl zapůjčen žalované do 27.9.2019, vrácen nebyl, měl být vrácen do 30.9.2019, 7.10.2019 začala žalovaná tvrdit, že ho nikdy nedostala.

67. Byla předložena projektová dokumentace žalobkyně k realizaci stavby, kde je štítová zeď v tom provedení, které žalobkyně provedla, nikoli provedení v dokumentaci pro stavební povolení.

68. Bylo slyšeno množství svědků zapojených na realizaci haly. , jméno FO, z , jméno FO, popisoval, jak v dubnu nebo květnu 2020 měnili štítovou zeď, k dispozici měli jeden jediný výkres (pro stavební povolení-pozn. soudu), museli doplňovat paždíky, měnili i při manipulaci poškozené stěnové panely v počtu mezi 10 a 13 kusy, používali nůžkovou plošinu, ale musí tam být čtyři lidi, předělávaly i klempířské prvky, více než 90%, nelahodily oku, někde nebylo vypěněno mezi panely pod omega plechy. Když přišli, byla hrubá stavba hotová. Aby se srazily náklady, tak se jeřáb nedá mimo střechu. Na střeše se přeplechovával hřeben, který nedostatečně kryl spáru a mohlo by zatékat. Bývalý zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, vypověděl, že byl šéfmontérem, vedl stavební deníky 1 a 2, měl šestiletou praxi montéra ocelových konstrukcí deníky se předkládaly jednateli žalované , jméno FO, , ten ho měl dvakrát i přes noc, na svědkovu žádost o potvrzení deníku reagoval výsměchem, obsažnější stavební deník 1 pak nevrátil, svědek dělal jeho rekonstrukci. Vnitřek haly se nemohl realizovat v průběhu její montáže, protože tam nebyly připravené patky, dělaly se na konec. Žalovaná v průběhu stavby vyhrožovala, že to nebude platit, což udělala, bylo tam hodně emocí, urážek, i na svědka. Žalovaná začala halu užívat už v průběhu montáže vnitřních příček. Žádný dozor ze strany žalované nebyl. Lakování konstrukce mělo být od žalované za víkend, trvalo déle. Žalovaná nedodala přísavku a jeřáb, což bylo potřeba i na obvodové zdi, aby se to nepoškodilo, byla to obrovská plocha, na nevhodnost plošiny byla žalovaná upozorněna, ale řekla, že se to bude montovat tak. Nebyla dokončena čtyři stěnová pole, protože se panely na ně použily na změny u WC a příčky. Žalobkyně nechávala ochranné fólie, když se vrátili, bylo to od žalované sloupané, protože žalovaná dělala díry pro hromosvod, pak se objevila ta poškození. Za poškození kolem oken a dveří mohly externí firmy, co tam dělaly. Škrábanečky byly viditelné z velké blízkosti a podle výrobce měly být zakryty fixem, žalovaná trvala na výměně. Beton byl jen čistý, neošetřený, kolem vrat nebyly panely, aby mohly vjet domíchávače. Plošinu na výměnu 10-11 reklamovaných panelů si musela žalobkyně zajistit na své náklady. Vnitřní příčky byly dokončeny asi v prosinci v době finálních prací. Na hale pracovali 3-4 pracovníci žalobkyně, na finální práce 2. U předávání stavby 3.12.2019 byl , jméno FO, , i když není podepsaný ve stavebním deníku. Projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení neměl , jméno FO, k dispozici, měl dokumentaci žalobkyně. Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, vypověděl, že na díle pracoval v té době jako dělník, ale měl úraz, měl namožená záda, protože na místě nebyla zajištěna potřebná technika, pak se vrátil až na střešní panely. Svědek popisoval průběh stavby, stavební deník vedl , jméno FO, a chtěl ho předkládat , jméno FO, , ten do něj nahlížel jednou, že si ho vezme a už ho nevrátil. Na montáž stěnových panelů zajistil žalovaná plošinu, že to mají dávat přes dřeva, , jméno FO, říkal , jméno FO, , že má být přísavka z jeřábu, že se může panel poškodit z plošiny, chtěli vyměnit techniku, ale žalovaná to odmítla. , jméno FO, starší a , jméno FO, před svědkem vyhrožovali, že nezaplatí žalobkyni. Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, vypověděl, že byl na stavbě celou dobu, když koncem listopadu nebo začátkem prosince už mělo být doděláno jen krytí a zafoukání pěnou, už to žalovaná neumožnila, tahali tam kabely, což v tom bránilo, byly tam tak dva dny práce do konce. Momentovým klíčem to dotahovali s , jméno FO, , , jméno FO, psal denně stavební deník, předkládal se , jméno FO, , ten ho ale už nevrátil a pak se chování žalované změnilo, šlo to k urážkám, bratři , jméno FO, se vysmívali, že nemají pracovníci nic dělat, že jim stejně nezaplatí. Ve stavebním deníku byly i vícepráce podepsané za žalovanou , jméno FO, . Montáž stěnových panelů probíhala z plošiny jak za krále klacka, protože žalovaná nedodala jeřáb a přísavku. Když chtěli na stěnové panely jeřáb, , jméno FO, řekl, že si to dohledal na youtube a že to jde dělat z plošiny, tak ho upozornili na možnost poškození panelů.

69. Slyšeni byli i všichni jednatelé žalobkyně a žalované, kteří velmi, velmi, velmi podrobně popisovali průběh zhotovování díla, a to vcelku ve shodě s předloženou e-mailovou komunikací a s vlastními tvrzeními samotných účastníků.70. , jméno FO, mimo jiné vypověděl, že , jméno FO, dělal projektovou dokumentaci pro stavební úřad i pro provedení stavby, z níž pak vycházela výrobní dokumentace, žalovaná měla projektovou dokumentaci k dispozici, už když vybírala konstrukci. Dílo se mělo dělat podle projektové dokumentace zpracované žalobkyní, která se dělala až po uzavření smlouvy a posílala se e-mailem. Žádná realizační dokumentace ve třech vyhotoveních podepsaná stranami jako součást smlouvy o dílo nebyla. Ještě v prosince 2019 chtěla žalobkyně dílo dokončit, k ukončení došlo 3.12.2019, kdy už byla další montáž žalovanou znemožňována, byli fyzicky napadáni pracovníci. Žalovaná žalobkyni o její prováděcí dokumentaci nežádala, až na konci pro účely stavebního povolení. Za vnitřní příčky žalobkyně 67 000 Kč nebo 70 000 Kč nefakturovala. Žalované zaslali i projektovou dokumentace v tmavém provedení, kde je přední čelo tak, jak bylo zhotoveno žalobkyní. Podle , jméno FO, žalovaná konstrukci i s panely převzala, začala , právnická osoba, , až následně začala mát výhrady proti čelní stěně.71. , jméno FO, vypověděl, že podle projektu, výkresové dokumentaci realizuje výrobu, jejich montážníci s ním konzultují stavbu, denně byl v kontaktu s , jméno FO, . Žalobkyně se snažila ve všem žalované vyhovět2, přesto však byli uráženi jednateli žalované. , jméno FO, byl jednatel informován o zapůjčení deníku , jméno FO, , ten to pak zapřel. Žalovaná neměla na stavbu přivedenu ani elektřinu, nebyly zajištěny ani toalety, kontejner na odpad. Veškeré incidenty tvrzené žalovanou se vždy děly, když tam žalobkyně nebyla. I když patka nebyla mimo osu díky žalované, žalobkyně proto změnila konstrukci, patky na vnitřní příčky nebyly a měly být od žalované, brali to jako snahu ušetřit od žalované, museli i upravit konstrukci. Hala byla odlehčena na žádost žalované, aby se zlevnila. Stavební dozor a kontrolní dny žalovaná neměla. Při uzavírání smlouvy počítali s tím, že lakování konstrukce žalovanou zabere dva, tři dny, bylo delší, žalobkyně pak jako vícepráce dosprejovávala zinkovým sprejem stykové desky. Žalovaná dodala jen nůžkovou plošinu a manipulátor, ač se mluvilo i o jeřábu, nejenže to šlo pomaleji, ale reklamovaly se poškrábané panely. Jeřáb dodala žalovaná na střechu. Nebyl od žalované harmonogram prací, museli respektovat její pokyny. Žalobkyně upozorňovala na problém neprofilovaných panelů, žalovaná na nich trvala. Žalovaná mimo jiné chtěla uřezat a přetřít všechny texy na konstrukci, dělali to čtyři dny, přestože s tím nesouhlasili, udělali to. Když nemohl pro CT vyšetření v navržený termín jednatel na schůzku s , jméno FO, a došel na přeložený termín, křičel nejstarší jednatel žalované, že je simulant, že nedojel před týdnem. Když , jméno FO, bránil zafoukání mezery mezi stropem a stěnou a instalaci klempířského prvku, řekl , jméno FO, , že končí a odstoupili od smlouvy. Kdyby žalovaná dodala dva jeřáby, dodala by žalobkyně šest lidí, jinak tam byli vždy ve třech.72. , jméno FO, vypovídal o průběhu stavby ve shodě s tvrzeními žalované, popisoval jednotlivé výhrady, které postupně žalovaná vznášela vůči žalobkyni, odkazoval se na , jméno FO, a , jméno FO, , mimo jiné vypověděl, že dodavatelem dokumentace byla žalobkyně, ne pan , jméno FO, , bylo to včetně stavebního povolení za 120 000 Kč, , jméno FO, to s nimi řešil tři čtvrtě roku. Když se přijela žalovaná podívat na výrobu konstrukce, zjistila, že ji dělá třetí osoba, což se žalované nelíbilo. Špatně byla konstrukce, ne patky. Žalobkyně měla nedorazy v dodávkách konstrukce, panelů, zbytečně se platil manipulátor a plošina. Elektropřípojku řešila žalovaná, když se o ní předem nemluvilo, žalobkyně se nezdržela. Žalobkyně slibovala 5-6 lidí, byli tam čtyři, pak tři a v polovině stavby jen dva. , jméno FO, vypověděl, že se domáhal stavebního deníku po , jméno FO, Makovském asi desetkrát a nedostal ho, že žalobkyně začala mluvit o přísavkách a jeřábu na stěny až po 40 podřených panelech, že za to může žalovaná nedodáním techniky, chtěli se z toho vyvlíknout. Dva pracovníci žalobkyně byli sedření, dělali 12-16 hodin denně. Stavební dozor si měla podle , jméno FO, zajistit žalobkyně jako generální dodavatel, ne žalovaná, měla si zařídit i odvoz odpadu, což dělaly i ostatní firmy. Na práci pracovníků žalobkyně vyjma , jméno FO, bylo podle něj vidět, že to nikdy nedělali, že cestou stopařům navlékli montérky. Spor byl i ohledně antracitového silikonu, který , jméno FO, požadoval, a žalobkyně použila světle šedý, co bije do očí. , jméno FO, viděl používání rázového utahováku, neustále je nabíjeli, žalovaná jim půjčovala svou Makitu.73. , jméno FO, , Anonymizováno, rovněž velmi detailně vypovídal ve shodě s tvrzeními žalované, sám pořizoval asi 400-500 fotek na místě, popsal shodně s , jméno FO, i to, že žalobkyně namítala nedostatek manipulační techniky až po vzniku poškození, jinak byl jeřáb domluven jen na střechu, na stěny by to byl náklad pro žalovanou navíc. V e-mailu z 21.2.2019 řešili pouze barevnost panelů, , jméno FO, vůbec nenapadlo, že by se řešila barevnost panelů. V e-mailu z 11.3.2019 není pro laika zřejmé, že by se přidělávaly na konstrukci panely nesouměrně. Když žalované , jméno FO, předalo halu, stěhovali se a začali ji užívat.74. , jméno FO, , Anonymizováno, vypovídal ve shodě s tvrzeními žalované a obdobně s , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , mimo jiné uváděl, že panely po nalakování konstrukce začali navážet za dva až tři týdny, jednatel popisoval z jeho pohledu diletantský přístup pracovníků žalobkyně k některým pracem, kdy si ověřoval, jestli k tomu má firma oprávnění a podle něj nemá, jeřáb nebyl na stěny požadován, na nevhodnost instalace z plošiny nebyli zpozorněni. Všichni jednatelé žalované shodně uváděli, že jim , jméno FO, řekl, že to je první hala žalobkyně. Jednatel neví, jestli akceptovali e-mailovou formu komunikace, to je moc obecná otázka.

75. K tvrzením ohledně placení pana , jméno FO, žalovaná předložila e-mail , jméno FO, z 22.7.2019, kde uvedl, že neudělal dva menší otvory pro chodbu a šatnu z jednoho většího76. , právnická osoba, potvrdila, že montáž oken a dveří proběhla v souladu s projektovou dokumentací a zadáním žalobkyně.

77. Předložena byla e-mailová komunikace projektanta , jméno FO, a geodeta , jméno FO, z 24.1.2019, kde vnitřní patky nejsou, vytyčovací protokoly z 12.2.2019 a 24.9.2019.

78. Znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, ve svém znaleckém posudku uzavřel, že podlaha v hale není zatékáním vody poškozena, námitka ztráty záruky dodavatele podlahy zatečením a obavou z koroze výztuže je zcela bezpředmětná. Do haly zatéká na mnoha místech v důsledku pronikání vody dírami pro samovrtné šrouby, kterými jsou připevněny panely střešního pláště k nosné konstrukci. Aby bylo upevnění vodotěsné, musí být šroub přitažen správnou silou, opakovaným teplotním namáháním (den a noc) se šrouby samovolně povolují a je třeba je pravidelně kontrolovat a dotahovat k zajištění vodotěsnosti. Proto je zcela nepřípustné zkracování šroubů z interiéru, vždy musí zůstat několik závitů, aby se šroub nevyšrouboval. Aby neohrožoval pracovníky, musí být šroub opatřen plastovým kloboučkem. Zatékání tak nemusí být vlivem špatné montáže, ale nedostatečné údržby. Páska pod panely má akustickou izolační funkci, nikoli vodotěsnou funkci, i kdyby nebyla instalována správně či zcela chyběla, nemá to vliv na zatékání. Páska je předepsána výrobcem panelu a v prohlížených detailech nebyla nalezena, pravděpodobně tedy skutečně chybí. Přiměřenou slevu odhaduje znalec na 2% z ceny střešních panelů 28 604,48 EUR, tj. 572 EUR. Střecha nemá nepovolený průhyb. Zkracování šroubů je nepřípustné. Plastové kloboučky se dávají do úrovně 2m nad pochozí či jinak přístupnou plochu. Zkrácené šrouby je nutno častěji kontrolovat, aby se nevyšroubovaly, jinak se zkrátí životní cyklus budovy, tomu přiměřená sleva je 7% z celkové ceny opláštění 28 604,48 a 21 908,10 EUR, tj. 3 536 EUR. Neprovedení kontroly utahovacího momentu podle ČSN 731495 není pro zkoumanou konstrukci relevantní a její případné neprovedení nemůže být vadou. Momenty běžně dosahované ručními rázovými utahováky dosahují naprosto dostatečných hodnot pro běžné šroubové spoje. Na konstrukci se nacházejí místa, kde panely opláštění nedosedají v celé ploše na příruby prvků nosné konstrukce, protože během montáže došlo k vodorovné deformaci spodního profilu v důsledku aktivace vodorovného zemního talku v důsledku přitížení povrchu pojíždějící technikou, což nelze uplatňovat jako vadu u dodavatele ocelové konstrukce, který neprováděl terénní úpravy v okolí stavby. Nepřesné dolehnutí panelů pláště k nosné konstrukci je běžný jev způsobený nasčítáním povolených tolerancí provádění nosné konstrukce, na zkoumané konstrukci je dopad minimální na užitnou hodnot a životnost, odpovídající sleva 1% z ceny obvodových panelů 21 908,10 EUR, tj. 219 EUR. Zapěnění by bylo provedeno až při finalizaci klempířských prvků opláštění, ke které nedošlo kvůli ukončení realizace díla, nejde tak o nedodělek ani vadu díla. Za chybějící těsnící pásky stanovil znalec jako přiměřenou slevu 2% z obvodových panelů 21 908,10 EUR, tj. 438 EUR. Vzhledem k nevypracování prováděcí dokumentace stavby nelze zjistit, zda měl být pod sloupy vylit vzlínající beton a zda to je vada či nikoli. Znalec upozornil na vadu na zábradlí, která ale není důsledkem činnosti dodavatele konstrukce. Hodnotit klempířské prvky zhotovené žalobkyní je irrelevantní, nejsou předmětem sporu. Podle smlouvy je předmět díla vymezen projektovou dokumentací zpracovanou žalobkyní jako zhotovitelem, žalobkyně žalované zpracovanou dokumentaci opakovaně dala k dispozici včetně polohy nosných prvků a členění fasády čela. Zvolená kombinace rozměrů panelů, tloušťky plechu, provedení bez profilace a tmavá barva výrazně zvyšují pravděpodobnost nežádoucích deformací, zvláště v důsledku nerovnoměrného oteplení pláště, na tuto skutečnost upozornil výrobce panelů ARPANEL, jeho obavy žalobkyně žalované přednesla. Vznikající teplotní deformace mohou mít odpad nejen na geometrickou polohu panelů, ale i na mechanické namáhání upevňovacích a krycích prvků a nosné konstrukce. Neodstranitelné je nedoléhání panelů opláštění na nosné prvky, to je ale bez výrazného dopadu na možnost užívání budovy. Komplikací v užívání díla je zatékání střešním pláštěm, kdy za tuto vadu odpovídá jednak žalobkyně tam, kde byly při montáži některé šrouby utaženy nadměrně a došlo k deformaci vlny plechu a zatékání pod těsnící podložku, jednak žalovaná , která odpovídá za údržbu haly, kdy zatéká povolenými šrouby. Ostatní vady nemají na užívání haly prakticky žádný dopad. Poškozené stěnové panely byly vyměněny před znalcovou prohlídkou, z dokumentace je patrné, že některé byly poškozeny při manipulaci a montáži, u jiných by se musely zkoumat co do mechanismu poškození a jeho původce, ale nejsou k dispozici. Z hlediska užitné hodnoty nemá poloha nosných prvků a spárořezu opláštění žádný kvantifikovatelný vliv na užívání či technické vlastnosti budovy, jedná se pouze o estetickou záležitost. Nátěr konstrukce je proveden neodborně a nekvalitně, na moha místech nemá dostatečnou tloušťku, v obtížně přístupných místech i chybí, nátěr byl nanášen na neopracovaný povrch oceli, už nátěrem prosvítají korozní produkty. Instalace panelů ručně z plošiny je nevhodný způsob montáže, kdy hrozí nepřiměřeně vysoké riziko poškození instalovaných panelů. Žalobkyní rekonstruované stavební deníky popisují realisticky postup prací, jak se skutečně mohly odehrát co do harmonogramu, postupu činností, náročnosti na pracovní sílu apod., žel bez podpisů stran nemají potřebou váhu. Znalec odhadl hodnotu okapového systému na hale na 55 142 Kč. Hodnota instalovaných klempířských prvků je dle znalce 488 219 Kč, , jméno FO, ale prováděla klempířské prvky v podstatně vyšší kvalitativní úrovni z hlediska použitých materiálů, než žalovaná požadovala po žalobkyni, kde byla požadována minimální cena. Hodnota instalovaných vnitřních příček je dle cenové nabídky 80 850 Kč.

79. Ve své výpovědi znalec uvedl, že ověřil přímo na stavbě, že byly šrouby uraženy v úrovni vnitřního prostoru všude včetně střechy. Pokud to bylo provedeno žalobkyní svévolně, bez pokynu žalované, pak tyto náklady zavinila ona, pokud se tak stalo na pokyn žalované, pak je to její chyba. Znalec neměl možnost tento pokyn ověřit ve stavebním deníku. Na stavbě reálně došlo k poškození a jsou tam místa, kde panely opláštění nedosedají v celé ploše na příruby prvků nosné konstrukce a došlo také k vodorovné deformaci spodního profilu, je to následek terénních úprav a to buď v důsledku chybného harmonogramu jednotlivých prací na staveništi nebo nenechání dostatečné mezery. Došlo k poškození konstrukce činností na staveništi, ovšem terénní práce nezajišťovala žalobkyně. U obvodových panelů jako u střešních panelů pěnová páska mezi panely slouží ke snížení nadměrného hluku skřípání například ve větru, kdy konstrukce pracuje. Kdyby se jednalo o architektonické dílo, pak by mělo význam posuzovat výši slevy z hlediska jiné estetické hodnoty díla jiným provedením, ale u průmyslové haly je to sporná otázka. Snad pokud by to bylo provedeno v rozporu s dohodou účastníků, ale v daném případě se postupovalo podle jedné z dokumentací a je otázka, která z dokumentací ve spise je ta správná. Opět to souvisí s nedostatkem stavebního deníku. Technické užitné vlastnosti obou provedení, tedy toho, které provedla žalobkyně a toho, která je na stavbě nyní, jsou podle znalce ekvivalentní. Nejsprávnější řešení by bylo zvolit správnou délku šroubu, které by měly cca o 2 cm přesahovat a použití krytky. V daném případě tam přesahovalo i 5 cm a pokud se krátilo, tak by to mělo být asi na 2 cm řezáním, aby v rámci pravidelné údržby po 2-5 letech bylo možné šrouby dotahovat. Podle ČSN 732604 se pravidelné prohlídky provádějí po 5 letech. Po krácení musí zůstat cca 2 cm závit. Na místě byly šrouby uraženy v rovině s lícem konstrukce, což je nepřípustné. I centimetr by stačil, nemuselo by to být nutně dva centimetry. Na šroubech na místech byla viditelná lomová plocha, která nemůže vzniknout řezáním listem. Došlo úlomem k zarovnání s lícem konstrukce. Jemné zrno šroubů odpovídalo mechanismu porušením lomem. Charakteristické markanty lomu jsou výrazně jiné než řezu. Naprostá většina šroubů byla odlomena, jen na velmi málo místech bylo odřezáno. Při odřezání zůstává ze závitu půl až jeden centimetr, protože se nástrojem nedá dostat blíž ke konstrukci, zatímco lomem dochází k tomu, že se dostává až pod konstrukci. Materiál šroubů na místě použitých se velmi špatně třískově řeže, tj. pilovým zubatým nástrojem, je nutno použít kotoučové řezání, které je třeba provádět s určitým odstupem od hotové konstrukce, protože odlétávající jiskry mohou tuto konstrukci poškodit co do povrchové úpravy. Nejvhodnější by bylo použít šrouby přesahující max. 3 cm, kdy by nebyl problém nasadit klobouček na šroub a mělo by to svůj význam z hlediska případného vyloučení zranění pro BOZP. Když dojde k ořezání šroubu, už je trochu problém tam nasadit klobouček. Šroub se závitem má větší průměr než bez závitu a musí se vyvinout větší síla při nasazení kloboučku. Do úrovně 2 metrů nad pochozí úroveň bylo nutno opatřit přesahující šrouby kloboučky, nad tuto úroveň nebylo třeba šrouby zakracovat vůbec. Předmětem ocenění přiměřené slevy deformací spodního profilu byl tenkostěnný krycí plech pláště budovy o síle 1 mm a byla tam i hrana podlahy z L profilu pod ním. Znalec oceňoval tenkostěnný krycí plech – jeho deformaci, byl zasypán štěrkodrtí, spodní nebyl viditelný. Pojezdem domíchávače betonu kolem konstrukce mohlo dojít k deformaci spodního L profilu 200x100x10 mm, je jedno jestli příruba daného L profilu směřovala nahoru či dolů, ale došlo k jejímu zasypání štěrkodrtí a pokud se tam pohyboval domíchávač betonu, působil velký zemní tlak, který mohl vést k deformaci profilu za situace, že by se kola domíchávače pohybovala ve vzdálenosti do 50 cm od profilu, ve větší vzdálenosti by to vliv nemělo. Nepřípustnosti připevnění sloupků k zábradlí vyplývá z toho, že sněhem může dojít k průhybu konstrukce až o centimetry a musí se to řešit tak, aby napojení na další části konstrukce bylo svisle posuvné, jinak by se zatížení ze střechy přenášelo do prvků, které k tomu nejsou určeny a mohlo by to vést k jejich destrukci. Nemá to vliv na ocelovou konstrukci haly. Solární panely na střeše haly váží 25-35 kg/m2, každá střecha, která je budována jako přístupná, což je i v daném případě, je dimenzována na 75 kg/m2, takže solární panely nepřestavují riziko, správně by k tomu měl být projekt. Podle znalce netěsnost šroubů, která vede k zatékání a která je způsobena nedotažením nebo přetažením šroubů, nebyla způsobena při instalaci solárních panelů na střechu objektu. Znalec za korektní považuje vycházet ze sjednané ceny dle cenové nabídky, nikoli z cen databáze ÚRS. Hodnota ocelové konstrukce 1 707 732 Kč, další položkou je pak montáž haly, což je obojí dohromady včetně montáže haly 271 068 Kč. Cena střešních panelů zahrnuje dodávku 755 220 Kč a odpovídající montáž 1 280 m2 75 Kč/m2, obdobně i u stěnových panelů tloušťky 100 mm dodávka 462 000 Kč a montáž 880 m2 75 Kč/ m2, obdobně i u stěnových panelů 60 mm zahrnuje cena dodávku za 69 300 Kč a montáž 154 m2 75 Kč/m2. Z cenové nabídky vyplývá i cena montáže všech panelů 173 550 Kč. Podle znalce před pracemi firmy , jméno FO, bylo dílo kompletní funkční nosnou konstrukcí s osazenými panely. Podle fotodokumentace byly některé klempířské prvky žalobkyní už provedeny, ale vyvolalo to potřebu jejich demontáže v souvislosti s provedením novou firmou , jméno FO, . Žalobkyně pak klempířské prvky za 131 000 Kč a dokončovací práce žalované neúčtovala a nežaluje je. Podle znalce měly být náklady na manipulační techniku v cenové nabídce stejně jako okapový systém, ne počítány jako vícenáklady. Cenová nabídka obsahuje explicitně položky, které ve sjednané ceně zahrnuty nejsou, v cenové nabídce je technika k montáži panelů uvedena i jako samostatná položka. Pokud svědek od , jméno FO, uváděl, že utahovali šrouby, ty se vlivem změn teplot uvolňují stále a pokud je mezi utahováním nějaký časový odstup, mohou být zase uvolněné. Že došlo k nevhodnému způsobu zkrácení šroubů uražením, nemá vliv na délku intervalu údržby, ale na to, že při jejím překročení se může stát, že šroub vypadne a už se tam nedá vrátit. Uražením se nesníží únosnost šroubu, ale šroub už nemá dostatečnou rezervu po určité době, kdy se povoluje. Ke ztrátě těsnosti začne docházet hned po utažení vlivem teplotních rozdílů. Když se to utáhne správně, tak dojde ke stlačení gumy a je tam vůle 1-2 mm, kdy je to pořád těsné, teprve potom dojde k uvolnění a netěsnosti. Problém je vypadnutí šroubu. I uražený i uříznutý šroub drží stejně, ale ten uražený může při překročení doby údržby vypadnout dřív. Dá se říct, že šroub se vytočí i o 1-2 cm za rok, to je běžné, zvlášť v rozích budovy dochází k vyšší expozici, klidně i 2 mm za měsíc. Některé šrouby se otáčejí doprava některé doleva, tím se buď povolují nebo přitahují. Pozná se to, když se ráno přijde do budovy a začne se ozývat lupání, to je pohyb šroubů. Údržba se obvykle provádí po pěti letech, ale každá konstrukce by měla mít svůj vlastní plán kontroly a údržby a je dobré na místě ověřit stav konstrukce a tomu plán přizpůsobit. Na konstrukci znalec viděl i nezakrácené šrouby vyčuhující 4-5 cm, tedy dva až tři cm tvořil závit a jeden až jeden a půl cm vrtná špička. Každý šroub by měl mít 2 cm volného závitu, ale nedá se říct, že 3 cm jsou závada. Kontrolu dotažení je třeba provádět i na střeše každých pět let, případně častěji, v závislosti na plánu kontroly a údržby. Na hale se vyskytly vady, pro které by měla být kontrola a údržba prováděna častěji, zde podle znalce každý rok před zimou. Podle rozsahu panelů v objednávce odhaduje znalec množství použitých šroubů na 10-15 tisíc kusů na celém plášti. Kontrola neprobíhá celoplošně u každého šroubu vždycky, ale vizuálně a zaměřuje se na povolené šrouby takto zjištěné. V případě většího výskytu závad se provádí tzv. mimořádná prohlídka např. v rozsahu 10% plochy. Při té běžné prohlídce se to obejde a prohlídne, při té mimořádné se zjišťuje utažení. Řádně provedená podlaha má flekatou texturu betonu, je to její naprosto přirozený , rodné přijmení, . Může existovat i čistá podoba betonu, ale to je na speciální požadavek zadavatele. Běžný elektrický rázový utahovák pracuje na hodnotu 180-200 Nm, ve spise se hovořilo o půjčování značky Makita ze strany žalované žalobkyni. Slabá baterie nesnižuje utahovací moment nástroje, jen to trvá déle. U klasického šroubového spoje nezáleží na konkrétním použitém utahovacím momentu, i rukou utažený spoj funguje, jen může dojít k jeho povolení. Když se to dotáhne na kov, tak už tam je ta únosnost, utažení nástrojem má vliv na to, že nedojde tak jednoduše k povolení. Únosnost spoje je schopnost přenášet namáhání. Použité číslo normy v otázce č. 5 se netýká této navrhované konstrukce. Týká se jí jiná norma , IBAN, , tam se řeší utahování přípojů. , jméno FO, za východní čelo 215 114 Kč je podle znalce přiměřená. Zapěnování mezer mezi panely je zahrnuto v cenové nabídce v položce klempířské a dokončovací práce. Když je hotová konstrukce a zjistí se nesoulad, musí se přizpůsobit konstrukci. Vytyčovací výkres je věc geodeta, výkres základů haly je něco jiného, obojí je součást balíku dokumentace. Zhotovitel na vytyčovací výkres geodeta vyrobí konstrukci. Patky by měly jít podle vytyčení. Požadavky na materiál definuje zadavatel v projektové dokumentaci. Pokud znalec vychází z archivovaných fotek a z cenové nabídky 131 000 Kč za dokončovací a klempířské práce i při zohlednění cenové úrovně roku 2019, je částka nízká a nelze pro okapy, krycí plechy a práci uvažovat rozumnou kvalitu. Prvky použité , jméno FO, na hale mají odpovídající kvalitu jejich místnímu použití, panely 60 mm jsou na vnitřní příčky, jak jsou v cenové nabídce. Podle znalce by se správně mělo montovat při referenční teplotě, která by měla umožňovat pohyb tepla i chladu stejně, třeba 20 stupňů Celsia, když se montuje při nižší teplotě, třeba nula, je problém, navíc přípoje by měly umožňovat dilataci, třeba větší dírky u spojů. Zatečení v době vyzrávání betonu naopak prospěje, nevadí souvislá vrstva vody. Doplnění chybějícího podlití pod patkou možné je, existuje speciální hmota, která vyplní případné škvíry pokud zůstaly mezi patkou a betonem, pokud je patka zalitá v betonu, je otázka koroze patky bezpředmětná, protože je patka chráněna alkalickým prostředím betonu. Co se týče způsobu kladení panelů na střechu, je v polodrážce těsnění, a proto se mají pokládat střešní panely svisle a ne vodorovně, je to vymyšleno tak, aby se to skládalo v určitém pořadí. Pokud se to skládá jinak, nemá to vliv na povolování spojů, trapéz má dostatečné překrytí a voda, která na něj dopadne by musela vzlínat minimálně 2 cm, aby trapéz překonala, což se nestává. Vzhledem ke sklonu střech voda stéká dolů a k těsnění nedoteče. Teoreticky je možné zafouknutí malého množství sněhu. Při šetření se chodilo i po střeše haly a žádné deformace zámků nebyly nalezeny. K doplnění ocenění těsnící pásky na žádost žalované znalec doplní podle dokladu o ceně těsnící pásky od Arpanelu, který používala žalobkyně a z projektové dokumentace podklad, ze kterého se dá zjistit množství pásky, kterou je třeba použít, tedy s vaznicemi, paždíky, sloupy a příčkami.

80. V rámci doplnění posudku znalec uvedl, že těsnící pásky při místním šetření nebyly v rozevřených spárách mezi obvodovými panely a nosnou ocelovou konstrukcí nalezeny, jde však o detail, který není bez demontáže přístupný pro podrobnější prohlídku, kdy zkoumaná páska je pěnová a při dotažení panelu na nosnou konstrukci se stlačí na minimální tloušťku a bez použití specifických nástrojů je pouze vizuální prohlídkou nekontrolovatelná. Žalobkyně zaslala znalci fakturu z 24.6.2019 na nákup pro časové období montáže opláštění v množství 243m pásky PE-15x3 a 630m pásky PE-20x5 za cenu 1 903,58 Kč a 8 190,21 Kč, dle dodané výkresové dokumentace bylo třeba na obvodové stěny pláště 1388 m, což je dvojnásobné množství. Žalobkyně znalci doložila fotografie, z nichž je patrná páska pod obvodovými panely první a druhé řady panelů nad terénem a na štítové stěně v úrovni okapu a střechy. Věrohodně tak byla páska instalována minimálně na polovině plochy, reálně by to bylo nutno podrobně zkoumat na místě.

81. Po koncentraci řízení žalovaná předkládala fotografie haly z 10.9.2019 a 5.10.2019, žalobkyně předložila fakturu za nové panely od , Anonymizováno, ze 1 341,92 EUR včetně dopravy z 14.8.2019, e-mail z 2.11.2023 od , Anonymizováno, žalobkyni, kde se píše, že vzhledem na tloušťku a délku panelů, hladkou profilaci a tmavou barnu bude s vysokou mírou pravděpodobnosti docházet k prohýbání panelů zejména v letních měsících z exteriéru a tím i k poškození klempířských prvků a spojovacího materiálu, kdy nejde o vadu výrobku, ale mechanickou vlastnost daného panelu, fakturu na 40 846 Kč za jednotlivé komponenty okapového systému vystavenou , právnická osoba, . žalobkyni 7.10.2019, fotografie haly a rozpis váhy jednotlivých kovových prvků na konstrukci haly v celkové váze 42 357 kg. Žalovaná pak předkládala videozáznamy a fotografie o zatékání do haly, cenovou nabídku , právnická osoba, . na opravu haly a na opravu střechy a nákresy správného provedení detailů částí haly, navrhla i výslech jeřábníka na pokládání střechy , jméno FO, , který vypověděl, že na hale , Anonymizováno, pokládal střechu jeřábem, svědkovi bylo divné, že nejprve položili panel a pak pod něj podsouvali další, kdy ho museli přizvednout. Obvykle se panely kladou svrchu na sebe. Celé kladení střešních panelů trvalo déle tím, že se posouvaly panely z jedné hromady kolem stavby na menší hromady, prodloužily to i přepršky a sněhové přeháňky, které chodily. Když tam byl svědek naposledy, byly boky haly hotové s vyřezanými dírami na okna a vrata, dohadovali se o poškozené stěnové panely, svědek by škrábance neřešil, zaretušoval, ale když to někdo chce jinak, je to na něm, když to má nové. Na některých střešních panelech jsou těsnící pásky instalované výrobcem už ve žlábku. Na panelech byla ochranná folie a pak ještě na každém panelu folie proti oděru. Teď zrovna jako jeřábník svědek pracoval při stěnových panelech, na to se používají různé chňapky, stroje s přísavkou, stěnové panely se dají klást i ručně, ve více lidech.

82. Žalovaná předložila e-mailovou komunikaci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde 24.7.2025 sdělují, že zatékání do haly je jednoznačně reklamační závada, firma službu dotažení a případně přetěsnění šroubů neprovádí, bylo by to velmi drahé, , právnická osoba, . sdělila, že to vždy řeší jako vadu díla, mělo by jít o vadu díla. Předložena byla i komunikace se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, z 23.7.2025, kde sdělují, že pokud se stavebník od dokumentace ověřené stavebním úřadem odchýlil, pak je třeba zpracovat dokumentaci pro změnu stavby před jejím dokončením a o tuto změnu úřad požádat. Pokud změny nejsou významné, doloží stavebník ke kolaudaci dokumentaci skutečného provedení stavby.

83. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 občanského zákoníku). Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno ( § 2604 občanského zákoníku). Podle § 2605 občanského zákoníku je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

84. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

85. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.).

86. Podle § 2615 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě a o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě s tím, že objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Dle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, hodí se k danému účelu, odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku, je v odpovídajícím množství a vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle § 2108 občanského zákoníku do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

87. Podle § 2594 odst. 1, 4 občanského zákoníku zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Zachová-li se zhotovitel podle odstavce 1, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

88. Podle § 2613 občanského zákoníku zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

89. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelem dne 13.3.2019 uzavřela smlouvu o dílo, podle níž měla žalobkyně pro žalovanou vyrobit a smontovat ocelovou zateplenou halu v rozsahu a provedení daném cenovou nabídkou žalobkyně, předmět díla měl být vymezen projektovou dokumentací zpracovanou zhotovitelem, měly být dodrženy podmínky platných stavebních povolení a vyjádření dotčených orgánů a organizací. Cena za provedení díla bez DPH byla sjednána ve výši 3 523 000 Kč, cenu měla žalovaná uhradit žalobkyni třemi fakturami splatnými do 30 dnů ode dne jejich doručení, a to 40% z ceny při podpisu smlouvy, 50% z ceny po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáže panelů dle cenové nabídky a zbývajících 10% z ceny po předání díla, které mělo být potvrzeno podpisy ve stavebním deníku. Staveniště mělo být předáno a výroba a montáž zahájena 1.4.2019, termín dokončení 30.7.2018, změny termínů pro nepřízeň počasí měly být zaznamenány ve stavebním deníku. Smlouva stanovila náležitosti faktur, to včetně soupisu skutečně provedených činností odsouhlaseného žalovanou včetně zjišťovacího protokolu, kdy tento měl být předložen k poslednímu dni měsíce po dokončení prací podle smlouvy, kdy žalovaná ho měla do sedmi dnů odsouhlasit nebo připomínkovat. Měl být veden stavebně montážní deník. K předání dokončeného díla měla být žalovaná žalobkyní písemně vyzvána, o předávacím řízení měl být zápis v deníku. Vady zjištěné po předání a převzetí díla měly být vhodně žalovanou zaznamenány a neprodleně zaslány žalobkyni do 24 hodin od zjištění. Byla sjednána povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení při nedodržení termínu dokončení díla podle bodu 3.3 smlouvy. Při prodlení žalované s úhradou fakturovaných částek měla tato zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,05% z celkové ceny díla za každý den prodlení. Smluvní pokuta ve stejné výši byla sjednána jako povinnost k placení žalobkyní v případě neodstranění vad a nedodělků při předání díla. V případě, že žalovaná podstatně poruší smlouvu tím, že neuhradí dílčí fakturu, může žalobkyně písemně odstoupit od smlouvy s účinností okamžikem doručení písemného oznámení. Změny a doplňky smlouvy jsou možné pouze písemnými dodatky podepsanými stranami. Nedílnou součástí smlouvy je cenová nabídka žalobkyně a předběžná vizualizace výrobní haly. Cenová nabídka specifikovala základní rozměr ocelové zateplené haly 15 x 80 x 4 m při zastavěné ploše 1 200 m2, kdy mělo být dodáno 1 280 m2 střešního panelu tloušťky 120 mm, 880 m2 stěnového panelu tloušťky 100 mm, 154 m2 stěnového panelu tloušťky 60 mm, namontováno mělo být celkem 2 314 m2. Součástí zakázky byla výroba ocelové konstrukce, montáž haly, dodávka a montáž panelů a klempířské a dokončovací práce. Klempířské a dokončovací práce byly ve výši 131 000 Kč. Celková cena díla bez DPH byla 3 523 000 Kč a neobsahovala povrchovou úpravu, dodávku a montáž dveří, oken, manipulační techniku – nůžkové plošiny pro montáž ocelové konstrukce a montáž panelů, jeřáb a L profil 200/100/10. Už před uzavřením smlouvy o dílo obdržela žalobkyně od projektanta , jméno FO, finální 3D model konstrukce a od žalobkyně návrh barevnosti a uložení panelů v provedení, které pak bylo uskutečněno žalobkyní (viz body 20., 21. odůvodnění). Žalovaná měla zajistit na své náklady manipulační techniku, ač žalobkyně požadovala po žalované jinou manipulační techniku pro instalaci bočního opláštění než nůžkovou plošinu, kdy upozorňovala na nehodnost, nebyla jí zajištěna, jeřáb s přísavkou byl zajištěn až na střechu (body 26., 68. odůvodnění), na nevhodnost plošiny byla žalovaná upozorněna, ale řekla, že se to bude montovat tak. Když chtěli na stěnové panely jeřáb, jednatel žalované , jméno FO, řekl, že si to dohledal na youtube a že to jde dělat z plošiny, tak ho upozornili na možnost poškození panelů. I znalec se vyjádřil tak, že instalace panelů ručně z plošiny je nevhodný způsob montáže, kdy hrozí nepřiměřeně vysoké riziko poškození instalovaných panelů (bod 78. odůvodnění). Ostatně i svědek , jméno FO, z , jméno FO, uváděl, že se dají srazit náklady tak, že se jeřáb nedá mimo střechu. Už při objednávání panelů v květnu 2019 (bod 24. odůvodnění) žalobkyně upozorňovala na nevhodně zvolenou tloušťku plechu pod 0,6 mm, která neposkytne garanci na estetické vlastnosti panelu, přesto žalovaná trvala na tloušťce 0,5 mm. K mechanickým vlastnostem panelu při zvolené tloušťce, délce a hladké profilaci se vyjadřovala i zpráva , Anonymizováno, (podrobně pod bodem 81. odůvodnění). Tato tloušťka pak spolu s nevhodnou technikou vedla k poškozením panelů, které žalovaná u žalobkyně už v průběhu provádění díla uplatňovala jako vady, ač bylo ujednáno vady díla odstranit až po provedení díla. Žalobkyně na to přistoupila a bylo nutno vyžádat nové panely od výrobce , Anonymizováno, , kdy se na jejich dodávku čekalo. Žalobkyně nechávala ochranné fólie, když se vrátili její pracovníci, bylo to od žalované sloupané, protože žalovaná dělala díry pro hromosvod, pak se objevila ta poškození. Za poškození kolem oken a dveří mohly podle žalobkyně externí firmy, co tam dělaly. Škrábanečky byly viditelné z velké blízkosti a podle výrobce měly být zakryty fixem, žalovaná trvala na výměně. Podle žalované za to mohla žalobkyně. Na stavbě byl veden stavební deník, byl veden žalobkyní, jak vyplynulo z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , nepřímo je to podporováno i tím, že žalobkyně byla sto podle svých podkladů sestavit repliku stavebního deníku a soudu ji předložit, kdy k jejímu obsahu znalec uvedl, že realisticky popisuje postup prací, jak se skutečně mohly odehrát co do harmonogramu prací, postupu činností, náročnosti na pracovní sílu apod.. V e-mailové komunikaci z konce srpna 2019 žalovaná požadovala odstranění závad, jak je k 15.7.2019 sepsal , jméno FO, (podrobně pod bodem 27. odůvodnění), kdy mimo jiné stavitel požadoval ze všech částí ocelové konstrukce odstranit ořezem (né ulomením) kotvící šrouby PIR desek. Žalobkyně nabízela stavební deník k vyžádání u zaměstnance , jméno FO, , namítala, že se , jméno FO, nedostavil na sjednanou schůzku 26.8.2019 k probrání navržených nápravných opatření, závady se řešily i v září, kdy byl žalobkyní doplněn soupis provedených prací ke dni 19.9.2019. V té době již byla hotová betonová podlaha v hale, v hřebeni chybělo zapěnění, což podle žalované ohrožovalo záruku na podlahu, protože tam pršelo. Žalobkyně namítala 1.10.2019, že nemůže pokračovat (blíže bod 38. odůvodnění) pro překážky na straně žalované, dne 7.10.2019 žalobkyně už urguje vrácení stavebního deníku po žalované, dne 18.10.2019 začal žalovaná tvrdit, že neeviduje stavební deník žalobkyně. Dne 22.10.2019 bylo svoláno jednání na stavbu znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (bod 39. odůvodnění rozsudku) na 25.10.2019, kdy žalovaná chtěla mimo jiné předělat pohled východ do souladu s projektovou dokumentací, požadovala dodat technickou dokumentaci, protokol o utažení, urgovala odstranění vad, žalobkyně hodlala dokumentaci dodat po zaplacení dílčí faktury. Ještě ke dni 31.10.2019 se strany shodly na tom, že stavba není dokončena, jednotlivé nedodělky byly podepsány, podrobně jsou uvedeny pod bodem 40. odůvodnění rozsudku. Žalobkyně namítala, že se to ulamovat ani uřezávat nesmí (bod 58. odůvodnění), což potvrdil pak i soudní znalec. Na výzvy žalobkyně ke společnému řešení vytýkaných nedodělků není odpovídajícím způsobem reagováno a v listopadu 2019 začínají i spory ohledně stavebního deníku, kdy byla žalobkyní zpracována replika stavebního deníku, kterou žalovaná odmítá podepsat. Ze strany žalované narůstá počet vytýkaných vad v průběhu času, vše pak vrcholí začátkem prosince 2019, kdy už mělo být doděláno jen krytí a zafoukání pěnou, to už žalovaná neumožnila, tahali tam kabely, což v tom bránilo, byly tam tak dva dny práce do konce. Žalovaná začala halu užívat už v průběhu montáže vnitřních příček, jak vypověděl svědek , jméno FO, , ty byly dokončeny v době finálních prací žalobkyně. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval v prosinci 2019 písemný posudek na zadání žalované, sám nic neměřil, na střeše nebyl, těsnící pásky správně osazené i neosazené nelze vidět, nebyl schopen navrhnout technická řešení vad, i když mu žalobkyně zaslala domluvený e-mail k řešení vad, schůzku nesvolal.

90. Cena za provedení díla bez DPH byla sjednána ve výši 3 523 000 Kč, cenu měla žalovaná uhradit žalobkyni třemi fakturami splatnými do 30 dnů ode dne jejich doručení, a to 40% z ceny při podpisu smlouvy, 50% z ceny po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáže panelů dle cenové nabídky a zbývajících 10% z ceny po předání díla, které mělo být potvrzeno podpisy ve stavebním deníku. Staveniště mělo být předáno a výroba a montáž zahájena 1.4.2019, termín dokončení 30.7.2018, změny termínů pro nepřízeň počasí měly být zaznamenány ve stavebním deníku. Dne 14.8.2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturu na 1 761 500 Kč bez DPH se splatností 14.9.2019 za výrobu a montáž ocelové konstrukce a opláštění, na což žalovaná dopisem zaslaným 21.8.2019 odmítla, protože není zcela dokončena montáž panelů a navíc je nutno odstranit vady a součástí faktury není soupis skutečně provedených činností odsouhlasených žalovanou včetně zjišťovacího protokolu. Soupis provedených prací a dodávek byl zaslán žalované (body 36., 37. odůvodnění), žalovaná 30.9.2019 chtěla zapěnit mezeru v hřebeni, výměnu tří panelů a přeplechovat u okna/oken kvůli zatékání. Dne 1.10.2019 oznamovala žalobkyně, že nemůže pokračovat kvůli tvrdnutí betonu v hale a hřeben že zapění pozvaná firma nejdřív 11.10.2019, namítala neuhrazení faktury žalobkyní, následně žalobkyně ještě na díle osazování panelů provádí, za tím účelem měla i na své náklady pronajaty plošiny do 20.11.2019. Žalobkyni nebylo na přelomu listopadu a prosince, resp. 3.12.2019 umožněno krytí a zafoukání hřebene pěnou (viz body 51., 68. odůvodnění). Z komunikace účastníků vyplývá odmítavý postoj žalované k placení vystavené faktury počínaje jejím vydáním.

91. Dne 24.1.2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, kdy uváděla vícero důvodů, stěžejním soud shledává nezaplacení faktury na 1 761 500 Kč a to ani po 20.11.2019, kdy již byly prokazatelně dokončeny panely včetně těch vyměňovaných, dalším významným důvodem bylo i nepřevzetí díla žalovanou, neprovádění zápisů žalovanou , nevrácení stavebního deníku atd. (blíže bod 57. odůvodnění). Žalobkyně nebyla generálním dodavatelem stavby, prováděla konstrukci, její montáž, montáž opláštění a střechy, ovšem neprováděla ostatní práce, na stavbě se tak pohybovala další řemesla, která se i časově prolínala s působením žalobkyně, například betonáž podlahy, terénní práce, elektro, hromosvody.

92. Podle znalce před pracemi firmy , jméno FO, bylo dílo kompletní funkční nosnou konstrukcí s osazenými panely a zapěnování mezer mezi panely je zahrnuto v cenové nabídce v položce klempířské a dokončovací práce. Na jaře 2020 měnila firma , jméno FO, na žádost žalované štítovou zeď, k dispozici měli jeden jediný výkres (pro stavební povolení-pozn. soudu), museli doplňovat paždíky, měnili i při manipulaci poškozené stěnové panely v počtu mezi 10 a 13 kusy, používali nůžkovou plošinu, ale musí tam být čtyři lidi, předělávaly i klempířské prvky, více než 90%, nelahodily oku, někde nebylo vypěněno mezi panely pod omega plechy. Když přišli, byla hrubá stavba hotová. Aby se srazily náklady, tak se jeřáb nedá mimo střechu. Na střeše se přeplechovával hřeben, který nedostatečně kryl spáru a mohlo by zatékat.

93. Soud má prokázáno, že žalobkyně ušetřila na nákupu těsnící pásky. Je sice pravdou, že znalec nebyl po místním šetření při zpracování posudku jednoznačně schopen říci, jestli byla těsnící páska všude použita, když při správném nalepení není vidět, ale zde soud vycházel z dokladů, které žalobkyně předložila k nákupu pásky. Těsnící pásky bylo dle propočtu znalce potřeba 1388 m těsnící pásky, žalobkyně doložila nákup 873 m pásky (243m a 630 m), což je 63%, kdy žalobkyně utratila za uvedených 1 388 m celkem 10 094 kč (1 903,58 Kč a 8 190,21 Kč), z této částky 37% činí ušetřených 3 735 Kč. Blíže je rozebráno pod body 79. a 80. tohoto odůvodnění.

94. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, § 2615 ve spojení s § 2161 a násl. občanského zákoníku, podle § 2048 občanského zákoníku a § 1968 a násl. občanského zákoníku a dospěl k následujícím závěrům. Soud má za to, že k odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně došlo oprávněně pro podstatné porušení smlouvy, když žalovaná odmítala převzít dílčí část díla a zaplatit dílčí fakturu ve výši 50% ceny díla v souladu se smlouvou o dílo. Bylo sice prokázáno, že se na díle vyskytovaly nedodělky a nelze jej považovat za zcela dokončené, ovšem v rozsahu pro fakturaci druhou dílčí fakturou byla dílčí část díla nazvaná dokončení a montáž ocelové konstrukce a montáž panelů dokončena. S ohledem na obsah smlouvy a cenové nabídky nelze přisvědčit argumentaci žalované, že fakturace byla provedena špatně. Soupis byl dodán až po vystavení faktury 14.8.2019 v září 2019, od té doby byly podmínky pro vystavení fakturace zcela splněny nejpozději k 20.11.2019, kdy byly namontovány i panely, které žalobkyně po dohodě se žalovanou měnila již v průběhu realizace díla, nikoli až po předání díla, jak bylo smluvně ujednáno. Soud za to, že i kdyby nebyl soupis k faktuře připojen, cenová nabídka a obsah smlouvy o dílo, jejíž součástí nebyl žádný podrobný rozpočet a podrobný soupis ujednaných prací, pak by tento nedostatek fakturace nemohl mít za následek oprávněné odmítání převzetí této části díla a její úhrady. Vzhledem k řádnému odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, kdy žalovaná neplacením druhé faktury žalobkyně podstatně porušila smlouvu, nastupuje režim § 2613 občanského zákoníku a žalobkyni vzniká nárok na cenu za dílo sníženou o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila. Vzhledem k tomu, že nebyly provedeny klempířské a dokončovací práce oceněné smluvně na 131 000 Kč, lze uzavřít, že bylo provedeno žalobkyní dílo za 3 392 000 Kč. Na tuto částku žalovaná uhradila 1 409 200 Kč, rozdíl představuje nezaplacených 1 982 800 Kč. Je-li žalobkyní žalováno o 1 761 500 Kč, pak se žalobkyně nedomáhá nejen částky 131 000 Kč za dokončovací a klempířské práce, ale ani částky 221 300 Kč, kdy dohromady jde o částku 352 300 Kč odpovídajících třetí smluvené faktuře se zádržným 10% z ceny díla 3 523 000 Kč, tj. 352 300 Kč. Soud by měl odečíst to, co žalobkyně ušetřila neprovedením díla do jeho úplného dokončení. Tady se z provedeného dokazování podávala těsnící páska, na které bylo ušetřeno 3 735 Kč (viz bod 93. odůvodnění rozsudku), v této části spolu s příslušenstvím soud žalobu zamítl. Žalované tak uložil zaplatit žalobkyni pouze částku 1 757 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 1 757 765 Kč od 21.11.2019 do zaplacení a to ve lhůtě do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku. Lhůta byla stanovena delší vzhledem k výši platební povinnosti, kdy soud má za to, že žalobkyni delší lhůta neohrozí a žalované může pomoci se vyrovnat s úhradou bez nutnosti vymáhání plnění povinnosti.

95. Žalovaná v průběhu řízení vznášela celou řadu obranných tvrzení proti žalobě. Tato tvrzení se vztahovala v prvé řadě k neexistenci nároku žalobkyně na zaplacení. Žalovaná měla za to, že nejsou splněny podmínky pro fakturování ze strany žalobkyně ve výši 50% z ceny díla, částečně byly formálního charakteru, částečně se týkaly uplatňovaných vad nebo například neodsouhlasení skutečně provedených prací žalobkyní. Soud tuto námitku neuznal, jak je výše podrobně odůvodněno, má za to, že nejpozději k 20.11.2019 byly podmínky pro tuto fakturaci splněny a mělo být plněno finančně ze strany žalované. Pokud by soud přistoupil na argumentaci, že na předání a převzetí díla není žádný nárok a pokud objednatel nechce, tak převzít nemusí pro vady a nedodělky, pak by valná většina smluv o dílo končila odstoupením zhotovitele pro nezaplacení. V daném případě, ale žalovaná v konečném dokončení díla žalobkyni bránila a došlo k odstoupení žalobkyní.

96. Žalovaná vybrala žalobkyni jako dodavatele haly, tj. konstrukce i opláštění a střechy včetně klempířských prvků na základě cenové nabídky, kde tato vycházela ze zadání žalované. Žalovaná se snažila maximálně snížit nákladovost zbudování haly, jak je vidno z jejích jednotlivých kroků, kdy například snižovala váhu konstrukce 47 643 kg, přes upozornění výrobce na nevhodnost zvolených panelů zvolila levnější variantu (bod 22., 24., 81. odůvodnění), ač na nevhodnost v tomto směru byla upozorňována žalobkyní, nedodala žalobkyní požadovanou manipulační techniku pro instalaci stěnových panelů, kdy trvala na nůžkové plošině, což se ovšem ukázalo jako kontraproduktivní, při rozsáhlosti haly, kdy to vedlo k drobným poškozením. Tato poškození se pak žalobkyně snažila v průběhu provádění díla napravit a pořídila nové panely už v průběhu stavby, což vedlo k prodlení. Žalobkyně se snažila žalované vyhovět, ač smluvně byla otázka vad a nedodělků posunuta až na fázi po předání a převzetí díla, kdy ke krytí vad a nedodělků sloužilo zádržné ve výši 10% z ceny díla. Žalovaná však dílo nepřevzala, v tomto případě tedy vůbec nenastoupila odpovědnost žalobkyně za vady, případně nedodělky díla. Přístup žalované, která, zřejmě aby nemusela platit druhou fakturu na 50% ceny díla, začala vyhledávat a reklamovat vady a nedodělky před dokončením díla, jde k její tíži. Soud nemůže v tomto řízení nijak zohlednit vady a rozhodnout o slevách z ceny díla, když sleva je jedním z nároků z odpovědnosti za vady díla, která nastupuje až po jeho předání. K předání díla protokolárně mezi stranami nedošlo, byť žalovaná fakticky dílo v jeho stavu k 3.12.2019 (kdy jej opustila žalobkyně, které bylo bráněno v dokončení díla) následně převzala a realizovala v něm další činnosti spojené s výstavbou a dodělávala jej, resp. jej i předělávala. Mezitím ale žalobkyně platně odstoupila od smlouvy, došlo tím ke zrušení smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení provedené části díla.

97. Co se týče vad uplatňovaných žalovanou, bylo na žalované, aby v průběhu díla kontrolovala řádné provádění díla žalobkyní jako objednatel a pokud by žalobkyně nerespektovala její pokyny, mohla v případě potenciálního podstatného porušení smlouvy i odstoupit od smlouvy (§ 2593 o.z.), zde však má soud za to, že k takovému pochybení podle znalce ze strany žalobkyně nedošlo, konečně ani žalovaná od díla neodstoupila. Žalovaná nechala žalobkyni pokračovat, vypořádávat se s tím, co žalovaná požadovala průběžně opravovat (výměny panelů, zkracování šroubů, apod.). Bohužel o tomto soud neměl k dispozici nesporný stavební deník, ze kterého se v případě námitek prodlení s prací vychází. Právě ve stavebním deníku se poznamenávají důležité okolnosti průběhu stavby, vícepráce, zdržení vlivem klimatických podmínek, technologické přestávky a jejich délka, ujednání o změnách v průběhu stavby apod.. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná do stavebního deníku neprováděla zápisy, nepodepisovala jej, ač o to byla podle svědků žádána. Když jí byl stavební deník předložen, tak se pak ztratil, respektive následně začala žalovaná tvrdit, že jí nebyl předložen. Soud v tomto směru uvěřil svědkům pracujícím na zakázce žalobkyně, neboť jejich výpovědi korelují s doloženou e-mailovou komunikací a vůbec s jednáním žalované v řízení.

98. Žalovaná vznášela nárok na smluvní pokutu jako obranu proti návrhu žalobkyně s tím, že jde o období od 31.7.2019 do 17.8.2020 ve výši 0,05% denně z ceny díla 3 523 000 Kč, tj. po 1 761,50 Kč denně v kapitalizované výši 672 893 Kč. Soud již výše uvedl, že to byla žalovaná, kdo žalobkyni úkoloval již v průběhu stavby odstraňováním „vad“ způsobených výběrem levnějších panelů, nedodáním potřebné manipulační techniky, kdy nelze pro spornost stavebního deníku ověřit, zda k prodlení došlo z důvodů na straně žalobkyně, a kdo bránil v dokončení díla žalobkyni, což tíží v konečném důsledku právě žalovanou. Pokud pak není prokázáno, že byla žalobkyně v prodlení, nárok na smluvní pokutu není prokázán.

99. Vznik škody za poškození betonové podlahy rovněž nebyl prokázán, zde se soud odkazuje na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (viz body 78., 79. odůvodnění). Soud se neztotožnil ani s tvrzením žalované, že je to žalobkyně, kdo neprovedením díla řádně a včas donutil žalovanou setrvat v pronájmu místo do 1.8.2019 až do 26.2.2021 za 281 520 Kč. Jednak to byla žalovaná, kdo bránila v dokončení díla, kdo způsobil i odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, kdy si pak právě žalovaná přizvala třetí osobu k dodělání až na jaře 2020, nejpozději v červnu 2020 bylo předáno s klempířskými prvky a přesto ke stěhování došlo až v únoru 2021. Jak by toto bylo možno přičítat žalobkyni, je pro soud otázkou.

100. Další obranou bylo tvrzených 940 516 Kč, které žalovaná zaplatila firmě , jméno FO, za dokončení díla a nedodělky a vady. Co se týče klempířských prvků, žalobkyně tyto neúčtovala, protože nebyly součástí druhé faktury, která je předmětem řízení, ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že provedení klempířských prvků podle cenové nabídky ve srovnání s provedením od , jméno FO, je nesrovnatelné co do kvality a ceny použitého materiálu (viz body 78., 79. odůvodnění), kdy cena materiálu byla v cenové nabídce žalobkyně uvedena a logicky jí nemůže odpovídat vysoká kvalita, kdy na nízkou cenu byl kladen žalovanou důraz. Ač tvrdí, že požadovala vysokou kvalitu a bylo to na žalobkyni ji zajistit, má soud za to, že to byla i věc žalované, kdy byla výrobcem panelů upozorňována na pohyblivost panelů v jejich požadovaném provedení negativní vliv na klempířské prvky. , jméno FO, pak nastupovala už v situaci, kdy prvky instalované žalobkyní byly po delší dobu montovány a deformovaly se vlivem pohybu panelů při teplotní zátěži, a bylo tedy zcela evidentní, že je třeba použít kvalitnější materiál. Výměna čelní stěny, kterou , jméno FO, prováděla, není nedostatkem díla, zde soud odkazuje na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy navíc toto provedení podle realizační projektové dokumentace bylo žalované známo (viz blíže v bodě 89. odůvodnění) při uzavření smlouvy. Vizualizace haly a projektová dokumentace žalobkyně jako součást smlouvy není automaticky totéž co projektová dokumentace pro účely stavebního řízení. Soud ve shodě se znalcem má za to, že součástí smlouvy o dílo byla projektová dokumentace žalobkyně, nikoli projektová dokumentace pro účely stavebního řízení. Součástí smlouvy o dílo byl i 3D model haly – vizualizace, ze kterého bylo patrné provedení panelů na čelní straně, kdy toto měla žalovaná k dispozici už před uzavřením smlouvy. Konečně i znalec dospěl k závěru, že u průmyslové haly je estetická vada - spáry mezi panely bez nároku na slevu. Toto je právní závěr soudu nad rámec právního závěru, který byl sdělen jako primární, kdy vady nelze ze strany žalované uplatňovat, protože nedošlo k převzetí díla. Jen pro úplnost soud uvádí, že rozdílnost položení panelů na čelní stěnu by zajisté nebyla nijak zásadní problém při kolaudaci haly stavebním úřadem, jak tvrdí žalovaná.

101. Soud umožnil stranám podrobné dokazování včetně oceňování tvrzených vad díla z toho důvodu, aby se strany mohly dohodnout a předejít případným dalším sporům smírnou cestou, což si soud představoval tak, že žalovaná uhradí dokončenou část díla a proti tomu žalobkyně nebude požadovat tu část, kde by byly jako oprávněné zjištěny případné nároky na slevu, pokud by dílo bylo dokončeno, třeba na panelech. Podle názoru soudu nelze odmítat placení za situace, kdy dílo došlo do fáze pro druhou fakturaci a zároveň uplatňovat nároky na slevy, soud však přesto znalecky zkoumal i úroveň provedeného díla, aby neposkytl ochranu žalobkyni v situaci, kdy by provedla dílo zcela nekvalitně, např. kdyby způsobem provedení podstatně porušila smlouvu. To znalecky zjištěno nebylo. Pouze nad rámec uvedeného soud uvádí, že znalec ocenil k zadání účastníků jednotlivé slevy odpovídající provedení, kdy u každé z vad uvedl i to, zda jde o vadu způsobenou zhotovitelem či nikoli. Kdyby soud pouze prostě posčítal vyčíslené slevy bez zohlednění toho, zda vůbec lze vadu přičítat žalobkyni jako zhotoviteli, dospěl k by k částce 4 765 EUR, což ani zdaleka spolu s částkou za dokončovací a klempířské práce nedosahuje výši zádržného.

102. Strany se nedohodly, k převzetí nedošlo a došlo k odstoupení. Pouze nad rámec tohoto se soud vyjadřuje k námitce žalované ohledně zatékání do střechy, zde soud upozorňuje na závěry znalce (podrobně v bodech 78. a 79. odůvodnění), kdy bylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo přes upozornění žalobkyně na nevhodnost pokynu, požadovala krácení šroubů k připevnění panelů na konstrukci. Ač bylo kráceno částečně urážením namísto žalovanou požadovaného uřezávání, obojí je špatný postup, kdy ke krácení nemělo vůbec dojít, jen tak lze zabránit povolování až vypadávání šroubů vlivem klimatických podmínek (střídání tepla a chladu na velkých plochách), kdy je třeba šrouby v místech zatékání průběžně dotahovat. Rovněž vyhnutí spodního profilu podle znalce nelze klást k tíži žalobkyni, ona terénní práce neměla v rámci smlouvy o díle sjednány, ty si zajišťovala žalobkyně. Ostatně dlužno připomenout, že žalobkyně nebyla generálním dodavatelem, jak se mylně domníval například , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týče hřebene a jeho oplechování, to měla zajistit žalobkyně, ale klempířské práce jednak nejsou žalovány, jednak ke hřebeni se již žalobkyně po 3.12.2019 neměla možnost dostat a dodělat ho, totéž se týkalo dopěnění mezer. Co se týče neprovedení zapěnění a jeho ocenění, má soud za to, že zádržné, které nebylo vyplaceno žalovanou žalobkyni, nákladnost zapěnění zcela pokryje. Co se týče namítaných vad panelů, jejich prohýbání a nedoléhání, jak již bylo uvedeno, na jejich slabou tloušťku a nedostatek profilace byla žalovaná žalobkyní před jejich objednáním upozorňována i s vyčíslením vyšších nákladů stavby, což odmítla. Rovněž s tvrzením žalované, že žalobkyně neprokázala hodnotu dodaného materiálu a práce, kdy to znalec odmítl zodpovědět a žalobkyně to netvrdila a neprokázala, se soud neztotožňuje. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, ujednána cena díla, cena jednotlivých jeho součástí. Soud zde odkazuje na znění § 2613 občanského zákoníku kdy v důsledku odstoupení náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co neprovedením díla ušetřil. Co se týče škod na Peugeotu žalované, který žalovaná v průběhu řízení rovněž tvrdila, k tomuto nebylo vedeno žádné dokazování a nárok nebyl dostatečně určitý, aby k němu soud vedl řízení, mezi stranami byl nárok sporný, navíc lze předpokládat i určitý typ pojištění vozidla, který by v případě výplaty pojistného plnění celou záležitost zatížil účastí pojistitele.

103. V průběhu řízení vznikly státu náklady v souvislosti s výplatou svědečného , jméno FO, ve výši 525 Kč, , jméno FO, 1 121 Kč, znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vyplaceno za písemný znalecký posudek 26 841 Kč, za účast a výslech znalce při jednání soudu 7 962 Kč, celkem náklady státu představují 36 449 Kč, tyto soud na základě úspěšnosti žalobkyně ve věci uložil k zaplacení žalované ve lhůtě do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok III. rozsudku).

104. Co se týče náhrady nákladů řízení, byla žalobkyně téměř zcela ve věci úspěšná, soud jí proto podle § 118a občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Žalobkyně účtovala náklady právního zastoupení ve výši po 15 380 Kč za celkem 43,5 úkonů právní pomoci, k tomu režijní paušály po 300 Kč, v roce 2025 po 450 Kč, dále náhradu za ztrátu času po 100 Kč za každou započatou půlhodinu, pro rok 2025 po 150 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou cestou k jednání v souvislosti k jedenácti jednáním soudu a jednom seznámení se se spisem 24.2.2023, kdy dále žalobkyně účtovala náklady ubytování v souvislosti s jednáními soudu, kdy požadovala 3 380 Kč za 13.3.2023, 3 280 Kč za 8.5.2023, 13 090 Kč za 10.9.2023 až 13.9.2023, 4 536 Kč za 17.10.2023, 5 940 Kč za 7.11.2023, 4 140 Kč za 13.1.2025 a 4 100 Kč za 21.7.2025, tyto dokládala . Dále požadovala žalobkyně uhrazený soudní poplatek 88 075 Kč a cestovné k jednáním z Havířova do Chrudimi a zpět celkem 490 Kč při použitém osobním automobilu se spotřebou 10,6 l/100 km dle vyhlášky v ceně benzínu 41,20 Kč pro rok 2023 a 35,80 Kč/l pro rok 2025 při amortizačním koeficientu ve výši 5,20 Kč/km pro rok 2023 a ve výši 5,80 Kč pro rok 2025. Cesta z Havířova do Chrudimi trvá dle zjištění soudu v průměru tři a čtvrt hodiny. Celkem žádal 745 813,38 Kč za právní služby, 38 466 Kč za ubytování a 88 075 Kč za soudní poplatek.

105. Soud přiznal odměnu za převzetí a přípravu, podání žaloby, vyjádření v reakci na žalovanou, jednání 14.3.2023 2 úkony, podání v koncentrační lhůtě, jednání 9.5.2023 4 úkony, jednání 11.9.2023 3 úkony, jednání 12.9.2023 4 úkony, jednání 12.9.2023 4 úkony, jednání 18.10.2023 4 úkony, jednání 8.11.2023 2 úkony, podání z 14.12.2023, jednání 14.1.2025 3 úkony, jednání 22.7.2025, jednání 17.9.2025 a vyhlášení rozhodnutí 29.9.2025 a půlúkon za předžalobní výzvu, celkem 33,5 úkonu po 15 380 Kč, tj. celkem 515 230 Kč. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za první poradu s klientem konanou v den převzetí věci 15.8.2022, seznámení se spisem u soudu 24.2.2023, další poradu s klientem 10.3.2023, další poradu s klientem 3.4.2023, podání z 5.4.2023 a z 18.4.2023 jako reakci na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu, další poradu s klientem 10.9.2023, další porada s klientem 17.10.2023, další porada s klientem 13.1.2025. Další porady s klientem soud neshledal jako účelně vynaložené, když byly obvykle po sepisu úkonu nebo před jednáním, kdy bylo zároveň účtováno i ubytování a úkon zastoupení při jednání, kdy soud má za to, že jde o dublování úkonů. Co se týče hotových výdajů , soud jako účelné hodnotí náklady ubytování ve výši 13 090 Kč v souvislosti s jednáními nařízenými na 11.9. až 13.9.2023, kdy cestování do , Anonymizováno, by znamenalo vyšší výdaje, ostatní ubytování nikoli. Je sice pravdou, že bylo nařizováno na devátou hodinu ráno, ovšem soud má za to, že to umožňuje k jednání přijet i z , Anonymizováno, , a není účelné ubytování v jednom z nejdražších ubytování v Chrudimi. Soud nemůže zaměňovat účelnost a pohodlí. Jednání soud nemohl započít déle než v devět hodin ráno vzhledem k tomu, jaký byl rozsah jednotlivých jednání, která byla vedena do pozdního odpoledne a jaká je pracovní doba soudu. Tyto soud přiznal. Soud přiznal i cestovné k pěti jednáním v roce 2023 při použitém osobním automobilu se spotřebou 10,6 l/100 km dle vyhlášky v ceně benzínu 41,20 Kč pro rok 2023 při amortizačním koeficientu ve výši 5,20 Kč/km pro rok 2023 a ujetých 490 km, tj. pětkrát po 4 688 Kč, tj. 23 440 Kč. A dále pro rok 2025 cestovné ke čtyřem jednáním při použitém osobním automobilu se spotřebou 10,6 l/100 km dle vyhlášky v ceně benzínu 35,80 Kč/l pro rok 2025 při amortizačním koeficientu ve výši 5,80 Kč pro rok 2025 a ujetých 490 km, tj čtyřikrát po 4 701 Kč, tj. celkem 18 804 Kč. Soud přiznal i zaplacený soudní poplatek 88 075 Kč. Celkem jde o přiznaných 658 639 Kč, tyto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku. Soud má za to, že tato delší lhůta neohrozí žalobkyni a žalované umožní se s úhradou vyrovnat.