112 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 1 253 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 253 Kč od 17.1.2022 do zaplacení ve výši 10% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného 1,75% ročního úroku z prodlení od 17.1.2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 18.1.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 1 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 253 Kč od 17.1.2022 do zaplacení ve výši 11,75% a 600 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 18.1.2019 byl žalovaný v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 18.1.2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] - [anonymizováno] [obec], když služební vozidlo najelo celkem 2 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č.333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 15 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne 18.1.2019 je uplatněno ve smyslu § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr vzorku uhradila policie [nemocnice] [územní celek], a. s. na základě faktury [číslo] ze dne 18.1.2019 částku 753 Kč za rozbor tohoto vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 24.1.2019 částku 485 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku 1 238 Kč, a proto je po žalovaném požadována úhrada nákladů 1 253 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 22.8.2019. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých účastník nezastoupený zástupcem, který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada, požaduje žalobce náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za každý úkon (celkem tedy 600 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení Pardubice, bylo zjištěno, že 18.1.2019 v 1,30 hodin si hlídka všimla projíždějícího vozidla, které se rozhodla zastavit a zkontrolovat, ve voze se nacházel pouze řidič, kterým byl žalovaný, podrobil se orientačnímu testu na návykové látky s výsledkem pozitivity na AM/MET a v důsledku tohoto zjištění byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem moci a nitrožilní krve, této výzvy žalovaný uposlechl. Další jízda mu byla zakázána, vozidlo zaparkoval a byl převezen na PAZS k odbornému lékařskému vyšetření, odběrům krve a moči. Převoz byl proveden z ulice [ulice a číslo] na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec], kde bylo provedeno lékařské vyšetření, odběr krve a moči. Žádostí žalobkyně vůči [příjmení] krajské nemocnici 18.1.2019 žádala o orientační screening na přítomnost návykové látky v krvi-v moči AM/MET. Žádostí žalobkyně vůči Protialkoholní záchytné stanici [obec] 18.1.2019 žádala o klinické vyšetření žalovaného jako osoby podezřelé z požití či podání návykové, psychotropní či jiných látek než alkohol a odběr moči, krve. Z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou bylo zjištěno, že [nemocnice] [územní celek], a.s. [ulice] nemocnice, Protialkoholní záchytná stanice provedla 18.1.2019 u žalovaného v čase od 2,35 hodin do 2,45 hodin vyšetření, kdy mimo jiné odebrala krev a moč žalovanému, toxikologická laboratoř provedla rozbor se závěrem, že v moči byly zjištěny amfetaminy. Fakturou bylo [anonymizováno] [územní celek], a.s. vyúčtováno žalobkyni k úhradě 485 Kč za náklady toxikologického vyšetření žalovaného na oddělení klinické biochemie se splatností 14.2.2019. Fakturou bylo [anonymizováno] [územní celek], a.s. vyúčtováno žalobkyni k úhradě 753 Kč za klinické vyšetření osoby, odběr krve, opakovaný odběr krve, moč se splatností 8.2.2019 ČNB potvrdila, že proběhla z jejího účtu platba žalobkyně ve výši 485 Kč 22.2.2019 a 11.2.2019 platba žalobkyně ve výši 753 Kč. Z výzvy žalobkyně a z kopie poštovní zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 25.8.2019 k úhradě nákladů v souvislosti s převozem 18.1.2019 na Protialkoholní záchytnou stanici [obec] ve výši 14,75 Kč, k úhradě odběru biologického materiálu 753 Kč a vyšetření biologického materiálu (rozbor) 485 Kč, celkem 1 253 Kč do 15 dnů ode dne vystavení výzvy 22.8.2019. Z vyčíslení nákladů za vyšetření a dopravu žalovaného z [obec], ulice [ulice] na Protialkoholní záchytnou stanici [obec] bylo zjištěno, že náklady na dopravu činí 14,75 Kč, doprava byla realizována vozidlem s průměrnou spotřebou 9,9 l benzinu Natural 95 na 100 km, náhradovém paušálu 4,10 Kč/1km a ceně 33,10 Kč paliva při celkem ujetých 2 km. Vyúčtování obsahuje i náklady za odběr 753 Kč a náklady za rozbor 485 Kč. K vyčíslení nákladů byl žalobkyní předložen technický průkaz služebního vozidla, podle něhož má použité vozidlo průměrně spotřebu 7,8 l benzinu Natural 95 na 100 km, při městském provozu 10,1 l.

4. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek je příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). Podle § 20 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je povinna orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (§ 24 odst. 4 uvedeného zákona). Podle § 24 tohoto zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Dne 18.1.2019 byl žalovaný jako řidič vozidla při jízdě kontrolován v [obec], v ulici [ulice], podrobil se orientačnímu testu na návykové látky s výsledkem pozitivity na AM/MET a v důsledku tohoto zjištění byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem moci a nitrožilní krve, této výzvy žalovaný uposlechl, byl převezen policií na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] k odbornému lékařskému vyšetření, odběrům krve a moči. Žalobkyně pak zaplatila nemocnici 753 Kč a 485 Kč vyúčtovaných za vyšetření žalovaného dne 18.1.2019, Policie ČR uskutečnila na své náklady převoz žalovaného do záchytné stanice [obec], což představuje 15 Kč. Žalovaný měl podle výzvy žalobkyni uhradit částku celkem 1 253 Kč do 15 dnů ode dne vystavení výzvy 22.8.2019, tj. do 6.9.2019, což neučinil a je v prodlení. K 6.9.2019 činil úrok z prodlení 10% ročně.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 89b a násl. zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, § 20, § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně vyjma části úroku z prodlení, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně v souvislosti se zákrokem vůči žalovanému 18.1.2019 při zjištění, že byl žalovaný pod vlivem návykových látek, podrobila převozu na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] k odbornému vyšetření, což si vyžádalo ze strany žalobkyně úhradu 485 Kč a 753 Kč a nákladů spojených s převozem žalovaného 15 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně tyto náklady neuhradil, ačkoliv je k tomu ze zákona povinen, soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni částku 1 253 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 17.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.). Co do žalovaného 1,75% ročního úroku z prodlení od 17.1.2022 do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť okamžik počátku prodlení je rozhodný pro výši zákonného úroku z prodlení k počátku prodlení, kterou může žalobkyně požadovat a úrok byl 10% ročně. Není na žalobkyni, aby si volila s dobou, od kdy požaduje úrok z prodlení i výši tohoto úroku.

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254 Sb. za 2 úkony po 300 Kč na paušálech.

8. Protože byla žalobkyně jako navrhovatel v řízení od poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný, tento poplatek činí 1 000 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Chrudimi (výrok IV.).