112 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 131 559 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do žalovaných 131 559 Kč a žalovaného úroku z prodlení 8 900 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 162 Kč na zákonném úroku z prodlení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na soudním poplatku částku 6 578 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 22.7.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným jí zaplatit částku pohledávku ve výši 131 559 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 131 559 Kč od 1.6.2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný způsobil vytěžením dřevní hmoty na lesních pozemcích v [katastrální uzemí], okres [okres] (které jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaného), přičemž tuto těžbu provedl bez souhlasu žalobce, získaný výtěžek si přisvojil a způsobenou škodu žalobci nahradil pouze částečně. Za tento skutek byl žalovaný v r. 2018 trestně stíhán Policií ČR pro přečin krádeže. Již dne 13.4.2018 se žalobkyně s nárokem na náhradu škody ve výši 231 559 Kč ve smyslu § 43 trestního řádu přihlásila do trestního řízení jako poškozená. Škoda byla vyčíslena znaleckým posudkem č. 2384-024/17 ze dne 30.5.2017 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], čistý výtěžek činil 463 118,80 Kč, z toho podíl připadající na žalobce jako druhého spoluvlastníka předmětných pozemků činil po zaokrouhlení 231 559 Kč, s touto částkou se žalobkyně přihlásila jako poškozená do trestního řízení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] poukázal dne 17.2.2020 na účet žalobkyně částku 100 000 Kč. K doplacení náhrady způsobené škody tak zbývala ještě částka 131 559 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky výzvou čj. UZSVM/H /7116/2020- ze dne 7.5.2020, kterou žalovaný převzal dne 13.5.2020. Dlužnou částku ve stanoveném termínu do 31.5.2020 neuhradil a ode dne 1.6.2020 byl žalovaný v prodleni s úhradou dluhu. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje žalobce úroky z prodlení ve výši řepo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni 1.1.2020 činila repo sazba 2 %.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že vznesl námitku místní nepříslušnosti a následně se vyjádřil tak, že žalobkyně žalovala náhradu škody za dřevo, které bylo pro žalobkyni připraveno a ona si jej přes výzvu žalovaného dosud nevyzvedla, a proto měla být žaloba zamítnuta.

3. Svým výslovným projevem vůle soudu doručeným 25.3.2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu žalovaných 131 559 Kč a žalovaného úroku z prodlení 8 900 Kč, které žalovaný 8.2.2021 uhradil žalobkyni, a v tomto rozsahu navrhovala zpětvzetí žaloby. Soud postupoval podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně nadále trvala na přiznání žalované části úroků ve zbytkové výši 162 Kč, které za období od 1.6.2020 do zaplacení 7.2.2021 ve výši 10% ročně z částky 131 559 Kč nebyly žalovaným uhrazeny.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2.10.2020, č.j. 7C 196/2018-393, bylo pravomocně k 16.12.2020 rozhodnuto o tom, že žalovaný v přesně nezjištěné době v měsíci březnu 2017 na lesních pozemcích p. [číslo] [parcelní číslo] o celkové výměře 9825 m2 v k. ú. [anonymizováno], číslo listu vlastnictví [anonymizováno], v lokalitě s místním názvem„ V [obec]“, okres [okres], v porostní skupině [anonymizováno] Bb 08 a dále na lesním pozemku [parcelní číslo] o výměře 1351 m2 v k. ú. [anonymizováno], okres [okres], číslo listu vlastnictví 358, v porostní skupině 414 Bb 06, coby spolumajitel jedné ideální poloviny pozemků provedl mýtní těžbu 37 ks nejsilnějších stromů z porostní skupiny [anonymizováno] Bb 06, a to bez vědomí a souhlasu druhého spoluvlastníka, k jehož zjištění a získání stanoviska k plánované těžbě ničeho neučinil, když pouze věděl, že dle údajů v katastru nemovitostí byla spolumajitelkou druhé poloviny pozemků [jméno] [příjmení], která zemřela dne 13. 4. 1956, následně vytěženou dřevní hmotu v celkovém množství 353,98 m3 v hodnotě 557.614 Kč zpeněžil prodejem a získané finanční prostředky si ponechal a použil pro vlastní potřebu, čímž poškozenému spolumajiteli uvedených lesních pozemků státu České republice, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem [adresa žalobkyně], způsobil škodu odcizením v celkové výši 278 807 Kč, tedy přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, a způsobil tak na cizím majetku větší škodu, čímž spáchal přečin krádeže dle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let, přičemž podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jako poškozené na náhradě škody částku 131 559 Kč.

5. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný k 8.2.2021 uhradil žalovanou jistinu 131 559 Kč, která mu k úhradě byla uložena formou povinnosti k náhradě škody pravomocně rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2.10.2020, č.j. 7T 196/2018-393. Úroky z této částky za období od 1.6.2020 do data zaplacení představují 9 083 Kč, zaplaceno bylo žalovaným 8 900 Kč. Žalobkyně nadále trvala na uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku ve zbytkové výši 162 Kč. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba ve zbývajícím rozsahu, tj. po zastavení řízení po zpětvzetí, byla podána důvodně. Žalovaný byl zavázán trestním rozsudkem k úhradě žalované částky, jistina tak byla žalována důvodně a žalovaný ji přes předžalobní výzvu neuhradil do 31.5.2020, čímž se dostal do prodlení dnem 1.6.2020 a v prodlení setrval až do úhrady jistiny 7.2.2021. Úroky z prodlení byly uhrazeny pouze v části 8 900 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 162 Kč na zákonném úroku z prodlení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

10. Protože byla žalobkyně jako navrhovatel od soudního poplatku osvobozena a byla procesně úspěšná, soud jej uložil k úhradě procesně neúspěšnému žalovanému ve výši 6 578 Kč a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

11. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši tří paušálních náhrad po 300 Kč v souvislosti s podáním žaloby, předžalobní výzvou a jednáním soudu. Náhradu nákladů řízení 900 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit v obecné třídenní lhůtě.